ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.07.2024

Дело № А40-91550/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   09.07.2024 

Полный текст постановления изготовлен  17.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от АО «ТД Партнер»  - ФИО1, дов. от 19.09.2023,

 рассмотрев 09 июля 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы временного управляющего ООО СК «Мегасити» ФИО2, ООО «ГК СТРОЙАВАНГАРД»

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 29 декабря 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 15 апреля 2024 года

о признании требования АО «ТД Партнер» обоснованным, включении требований АО «ТД Партнер» в размере 26 742 939,52 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СК «Мегасити»,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК «Мегасити», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 г. в отношении ООО СК «Мегасити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 137 от 29.07.2023 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024, требования АО «ТД «Партнер» признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СК «Мегасити» в размере 26 742 939,52 руб. 

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационным жалобам временного управляющего ООО СК «Мегасити» ФИО2  и ООО «ГК СТРОЙАВАНГАРД». В обоснование доводов своих жалоб заявители ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Голобородько В.Я.  на судью Трошину Ю.В., сформирован состав суда: председательствующий судья Калинина Н.С., судьи Каменецкий Д.В., Трошина Ю.В. 

До рассмотрения кассационных жалоб по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО «ТД Партнер»  и конкурсного управляющего  ООО СК «Мегасити» ФИО3 (решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 по делу № А40-91550/23 в отношении ООО «СК Мегасити» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3) поступили письменные возражения на кассационные жалобы, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «ТД Партнер» возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к  выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами  первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела 24.10.2017 г. между АО «ТД Партнер» и ООО СК «Мегасити» заключен Договор N ТДП-617/17, предметом которого является поставка металла и его доставки сроком на 3 (трех) дней с даты отгрузки соответствующей партии товара.

В рамках договора поставщиком был поставлен и передан покупателю товар на общую сумму 41 777 433 рублей 10 копеек, который был оплачен покупателем на сумму 25 111 392 рублей 76 копеек.

Судами установлено, что общая задолженность (основной долг) ООО СК «Мегасити» перед АО «ТД Партнер» по договору составляет 16 666 040 рублей 34 копейки.

Согласно п. 7.3.1 Договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара и(или) оказанных услуг, установленных Договором, Поставщик начисляет, а покупатель в бесспорном порядке уплачивает штраф в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание  возражения временного управляющего должника относительно 3-х летнего срока исковой давности и с учетом периода моратория в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года N 497, АО «ТД Партнер» уточнило  требования в указанной части, заявив сумму неустойки за период с 18.07.2020 по 18.07.2023  в размере 10 076 899 рублей 18 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что  сумма задолженности должника перед АО «ТД Партнер» подтверждается актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) о фактически выполненных объемах работ по Договору, платежными поручениями, первичными бухгалтерскими документами и актом сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении доводов временного управляющего и ООО «ГК СТРОЙАВАНГАРД» об аффилированности АО «ТД «Партнер» с другими кредиторами непосредственно через организации строительного подряда ООО «СпецЭкоСервис» и ООО «СЭС Констракшн», входящими в группу компаний ГК ФСК,   пришли к выводу об отсутствии  фактической и юридической аффилированности. Судами установлено, что договор поставки заключен на рыночных условиях, реальность операций и осуществления деятельности должника по строительству  жилых комплексов на подряде у ГК ФСК  подтверждается материалами дела.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационных жалобах доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, не опровергают правильности выводов судов нижестоящих инстанций.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 года по делу № А40-91550/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.С. Калинина

Судьи:                                                                                               Д.В. Каменецкий

                                                                                               Ю.В. Трошина