ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24537/2023

г. Красноярск

08 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         08 июля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пластининой Н.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 мая 2024 года по делу № А33-24537/2023,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 21.08.2023 серии 24 АА № 5113369, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1. предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Краевое автотранспортное предприятие» (далее – ответчик, АО «Краевое АТП», общество):

- об обязании возвратить движимое имущество в количестве 183 наименований, указанное в акте №2 государственного контракта на приобретение объектов недвижимости для создания междугородного автовокзала в целях организации транспортного обслуживания пассажиров на межмуниципальных маршрутах пригородного и междугородного сообщения №33 от 23.11.2021,

- о взыскании в случае неисполнения судебного акта в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, единовременно денежных средств в размере 100 000 руб., а начиная с шестого дня неисполнения судебного акта, денежных средств в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в течение первого календарного месяца после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, с последующим увеличением размера неустойки до 30 000 руб. в день за второй и третий календарные месяцы неисполнения решения суда и дальнейшим аналогичным увеличением размера неустойки на 10 000 руб. в каждом следующем месяце неисполнения судебного акта.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: краевое государственное казенное учреждение «Краевое транспортное управление» (далее – КГКУ «КТУ»), государственное предприятие Красноярского края «Красноярскавтотранс» (далее – ГПКК «Красноярскавтотранс»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2024 суд по ходатайству истца об отказе от иска в части прекратил производство по делу в части требования о признании права собственности на движимое имущество.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.06.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.05.2024, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с решением суда первой инстанции. Изложил доводы апелляционной жалобы. Дал пояснения по вопросам суда. 

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между КГКУ «КТУ» (заказчик, покупатель) и ИП ФИО1 (поставщик, продавец) заключен государственный контракт на приобретение объектов недвижимости для создания междугородного автовокзала в целях организации транспортного обслуживания пассажиров на межмуниципальных маршрутах пригородного и междугородного сообщения №33 от 23.11.2021 (далее также – контракт).

По условиям контракта поставщик обязуется передать в собственность Красноярского края, на праве оперативного управления КГКУ «КТУ», а заказчик - принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего контракта следующие объекты недвижимости:

- автовокзал, назначение: нежилое, площадь 1114,7 кв.м, количество этажей 2, в том числе подземных 0, год ввода в эксплуатацию 2014, кадастровый номер: 24:51:0203135:674, местоположение: Россия, Красноярский край, 

<

...> здание 20, технические характеристики, указаны в приложении №1 к настоящему контракту;

- здание, назначение: нежилое, площадь 151,5 кв.м, количество этажей 1, в том числе подземных 0. год ввода в эксплуатацию 2014, кадастровый номер: 24:51:0203135:1909, местоположение: Россия, Красноярский край, 

<

...> здание 20, строение 2, технические характеристики, указаны в приложении №1 к настоящему контракту (пункт 1.2),

- земельный участок. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: деловое управление; площадь 8505 +/- 32 кв.м, кадастровый номер 24:51:0203135:3558. 

23.11.2021 сторонами подписан акт приемки результата исполнения контракта.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 23.09.2022 в отношении объекта с кадастровым номером 24:51:0203135:674 (нежилое здание автовокзала площадью 1114,7 кв.м. по адресу: 

<

...> здание 20). 

Согласно выписке, с 24.12.2021 объект находился в хозяйственном ведении у ГПКК «Красноярскавтотранс», с 14.03.2022 в аренде у АО «Краевое АТП». В качестве основания аренды указан договор аренды №13-22 от 09.03.2022, данный документ представлен в материалы дела.

В материалы дела представлены заключенные между ИП ФИО1 и ООО КТП «Восток» в лице директора ФИО1 договоры аренды от 30.12.2017 №41, от 11.11.2019 здания по адресу: 

<

...> здание 20 общей площадью 1114,7 кв.м., договор аренды кухонного оборудования от 11.11.2019 согласно перечням, указанным в приложениях №1 и №2 к договору аренды.

Согласно выписке из ЕГРН с 13.01.2023 объект принадлежит АО «Краевое АТП» на праве собственности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении АО «Краевое АТП», единственным участником общества является Красноярский край.

Между ООО КТК «Восток» в лице директора ФИО1, ИП ФИО1 и АО «Краевое АТП» подписано приложение №4 к государственному контракту №33 от 23.11.2021 - акт №2 приема-передачи материальных ценностей Кафе – ИП ФИО1 (далее также – акт №2), согласно которому в соответствии с государственным контрактом №33 от 23.11.2021 ИП ФИО1 передал, АО «Краевое АТП» приняло материальные ценности в количестве 183 штук, в числе которых 160 позиций имущества, указанного истцом в предмете иска. Общая стоимость оборудования составила 2 980 837 руб. (пункт 1 акта).

В пункте 2 акта указано, что материальные ценности проверены в присутствии сторон, замечания отсутствуют.

В пункте 4 акта указано, что имущество передано безвозмездно. 

В обоснование иска истец указал, что 20.12.2021 в процессе исполнения контракта, по устному соглашению сторон, истец, считая себя собственником движимого имущества Канского автовокзала, действуя добросовестно, передал ответчику в безвозмездное пользование принадлежащие истцу на праве собственности движимое имущество, указанное в акте №2 в количестве 183 наименований. Указанное имущество передано ответчику в безвозмездное пользование по договору ссуды в целях деятельности автовокзала.

Письмом от 09.03.2023 истец сообщил ответчику, что в связи с продажей зданий автовокзала в собственность Красноярского края по контракту в безвозмездное пользование сроком на один год передано кухонное оборудование из 183 наименований для организации работы кафе в здании автовокзала на основании акта №2. Период безвозмездного пользования закончился. Истец просил возвратить кухонное оборудование стоимостью 2 980 937 руб. или заключить договор аренды на согласованных условиях, или выкупить оборудования по цене 2 900 000 руб.

Претензией от 10.04.2023 истец просил ответчика возвратить кухонное оборудование или заключить договор аренды или принять решение о его выкупе.

В ответ на претензию ответчик в письме от 18.04.2023 сообщил, что в соответствии с пунктом 4 акта №2 от 20.12.2021 материальные ценности (движимое имущество) передано безвозмездно для обеспечения работы кафе автовокзала города Канска.

Ответчик в письме от 10.05.2023 также сообщил, что акт составлен в соответствии с государственным контрактом №33 от 23.11.202 о продаже здания автовокзала, в котором на момент продажи находилось все принятое имущество. Имущество передано безвозмездно в связи с продажей здания автовокзала с намерением его отчуждения.

20.12.2023 между ИП ФИО1 и АО «Краевое АТП» подписан акт инвентаризации спорного оборудования, с учетом сообщения истца от 27.12.2023 и замечаний на акт со стороны ответчика от 09.01.2024.

30.01.2024 сторонами подписан дополнительный акт инвентаризации спорного оборудования.

Суд первой инстанции, руководствуясь общими положениями гражданского законодательства о договорах, положениями статей 133, 134, 135, 544, 549, 556, 689, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в удовлетворении исковых требований отказал, придя к выводу, что спорное имущество перешло в собственность ответчика по воле истца безвозмездно по государственному контракту №33. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, вытекающие по существу из договора купли-продажи.

Данные отношения регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) и параграфом 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 34 Закона №44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. 

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (пункт 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из материалов дела следует, что предметом заключенного между сторонами государственного контракта является передача в собственность Красноярского края, на праве оперативного управления КГКУ «КТУ» недвижимого имущества: здание автовокзала площадью 1114,7 кв.м., нежилое здание площадью 151,5 кв.м., а также расположенный под ними земельный участок по адресу: 

<

...> здание 20.

Как следует из материалов дела, между ООО КТК «Восток» в лице директора ФИО1, ИП ФИО1 и АО «Краевое АТП» подписан акт от 20.12.2021 №2 приема-передачи материальных ценностей Кафе – ИП ФИО1 (далее также – акт №2), согласно которому ИП ФИО1 передал, АО «Краевое АТП» приняло перечисленные в акте материальные ценности в количестве 183 штук, в числе которых 160 позиций имущества, указанного истцом в предмете иска. Общая стоимость оборудования составила 2 980 837 руб.

Как следует из буквального содержания акта №2, подписанного, в том числе со стороны истца и ООО КТК «Восток», директором которого является ФИО1, все из перечисленных в акте 183 позиций имущества передаются во исполнение государственного контракта №33 от 23.11.2021, акт является приложением №4 к контракту. 

Согласно пункту 4 акта № 2 имущество передано безвозмездно.

Верховный Суд Российской Федерации в третьем абзаце пункта 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Судом апелляционной инстанции установлено, что перечень спорного движимого имущества согласованы самим продавцом по договору и обществом. При этом продавец по акту приема-передачи к контракту передал указанное имущество.

Таким образом из контракта следует, в том числе согласование сторонами условий о передаче в собственность ответчика не только самого здания, но и оборудования.

Ссылаясь на указанный пункт 4 акта № 2, истец указывает, что передача имущества по акту №2 является результатом заключения между сторонами самостоятельной сделки – договора ссуды. Истец, полагая, что указанное имущество передано ответчику в безвозмездное пользование по договору ссуды в целях деятельности автовокзала, а не в собственность, учитывая, что срок безвозмездного пользования закончился, полагает незаконным удержания ответчиком имущества.

Согласно статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1). 

Между тем, из обстоятельств дела условия договора безвозмездного пользования не усматриваются. Из содержания акта следует, что имущество согласно перечню «передано». Принимая во внимание то обстоятельство, что акт № 2 является неотъемлемой часть государственного контракта № 33 в качестве приложения №4, предметом которого является передача в собственность объектов, ответчик обоснованно имел право полагать, что имущество передано в собственность.

Конституция Российской Федерации гарантирует в качестве одной из основ конституционного строя свободу экономической деятельности (статья 8) и в развитие этого положения закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статьи 34 и 35).

Из смысла приведенных конституционных положений о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора в числе других гарантируемых государством прав и свобод человека и гражданина.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 23.02.1999 № 4-П, от 27.10.2015 № 28-П и пр.), свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в конституционно значимых целях, включая защиту основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Судебное толкование договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, как юридико-технический прием извлечения подлинного смысла, подразумеваемого обеими сторонами при заключении договора, не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Судебная коллегия также отмечает что, так как указанный акт составлен во исполнение условий государственного контракта и носит не волеобразующий, а удостоверительный (подтверждающий) характер, то он не является гражданско-правовой сделкой и не может повлечь самостоятельных гражданско-правовых последствий.

Как верно отмечено судом первой инстанции, факт указания цены имущества в акте №2 также не является безусловным свидетельством отсутствия связи данного документа с контрактом, поскольку оценка имущества могла носить информативный характер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что такое поведение истца является непоследовательным и противоречивым, поскольку на момент подписания акта №2, судя по его содержанию, у сторон не имелось неопределенности по поводу юридической судьбы передаваемого имущества – она подчинялась судьбе недвижимой вещи, в пределах которой имущество расположено: переданного Красноярскому краю в собственность нежилого здания автовокзала.

Таким образом, акт №2 фактически является содержательным элементом отношений по государственному контракту №33 от 23.11.2021, а переданное заказчику по данному акту имущество включено в его предмет. 

Таким образом, доводы о том, что передача имущества по акту №2 является результатом заключения между сторонами самостоятельной сделки – договора ссуды являются необоснованными и отклоняются судом.

Кроме того, из материалов дела (в том числе фотографий) следует, что преимущественную часть затребованного к возврату имущества составляет крупногабаритное кухонное оборудование (столы, раковины, стойка для бара, витрина, жарочный шкаф, электроплита, вытяжной зонт и др.), частично или полностью вмонтированного в стены и потолки внутренней части нежилого здания автовокзала, переданного заказчику по контракту.

Без разрушения и повреждения демонтаж указанного оборудования произведен быть не может.

Согласно статье 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (пункт 1). Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются (пункт 2). Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно (пункт 3).

В силу положений статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что кухонное оборудование, переданное в составе помещения кафе, являющегося частью нежилого здания автовокзала, и вмонтированное в стены и потолки его внутренней части, перестало быть отдельными самостоятельными объектами собственности, а стало составной частью переданной Красноярскому краю истцом недвижимости и выступало в обороте совместно с приобретенным зданием автовокзала как единый объект вещных прав, что подтверждается содержанием акта №2, из текста которого усматривается его прямая связь с обязательством, возникшим на основании контракта. В связи с чем продажа здания автовокзала касалась и всех неотделимых от него частей. 

Следовательно, доводы апелляционной жалобы об ошибочности отнесения судом первой инстанции спорного имущества к составной части недвижимости, переданной ответчику, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 16549/12).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2024 года по делу №  А33-24537/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Пластинина

Судьи:

 

Н.А. Морозова

 

О.Ю. Парфентьева