113/2023-321959(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-66595/2023

Дело № А40-3091/21

г. Москва

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Новиковой Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО  КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ПО КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ  МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ "УКРИС", на Определение  Арбитражного суда г. Москвы от «25» июля 2023 года по делу № А40-3091/21, по иску  ООО "ИНВЕСТ-ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ ПО  КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ  "УКРИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,  

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 10.07.2023, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.09.2023. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНВЕСТ-ГРУПП" обратилось с иском к ГКУ "УКРИС" о взыскании  задолженности в размере 10.597.926 руб. 10 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2021 года в  удовлетворении исковых требований было отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября  2022 года был принят отказ ООО "ИНВЕСТ-ГРУПП" в части требований на сумму  2.716.213 руб., в связи с чем производство по делу в указанной части было прекращено;  кроме того, вышеуказанное решение было отменено и принят новый судебный акт,  которым с ответчика в пользу истца были взысканы 7.881.713,10 руб. задолженности,  62.409 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2.231,10 руб.  расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также  446.396,83 руб. судебных расходов по экспертизе.  

ПостановлениемАрбитражного суда Московского округа от 09.03.2023  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 года  

по делу № А40-3091/21 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без  удовлетворения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2023г. отказано  государственному казенному учреждению города Москвы по капитальному ремонту  многоквартирных домов города Москвы «УКРиС» в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

ООО "ИНВЕСТ-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением о взыскании судебных расходов в размере 687 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 с  ГКУ «УКРиС» в пользу ООО «Инвест-Групп» взычсканы расходы на оплату услуг  представителя в размере 250 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления  отказано.  

Не согласившись с определением суда, ГКУ «УКРиС» обратилось с  апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного  акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, вынести новый судебный  акт об отказе в удовлетворении заявления.  

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив  доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Нормами частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят  издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств  на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «СпецГорСервис» был  заключен Договор № 20/10-2020 об оказании юридической помощи от 20.10.2020, в  свою очередь между ООО «СпецГорСервис» и адвокатом Некоммерческой  организации «Омская городская коллегия адвокатов» ФИО4 заключено  Соглашение № 11-15/20 от 15.11.2020 об оказании юридической помощи и  дополнительные соглашения к ним.  

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору подтверждается  представленными в материалы дела актами об оказанных услугах (т.д. 9, л.д. 5-7).  

Оплата услуг по договору подтверждается платежными поручениями, а также  расходными кассовыми ордерами и квитанциями к приходному кассовому ордеру (т.д.  9 л.д. 8-12).  

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг  представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов  суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле,  арбитражными судами могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо  Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121) при определении суммы возмещения  расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей  определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного  разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких  судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых  вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров,  необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого  числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения  представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к  участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем  поручения поверенного и другие обстоятельства.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3  статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле.  

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от  21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что суд  обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм,  взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его  произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных  доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств  чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся  

в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов  о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе  по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах,  лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные  пределы.  

Виды и стоимость услуг, указанных в актах, совпадают с видами и стоимостью  услуг, указанными в договорах.  

Соответственно, истец доказал правовую связь понесенных им расходов на  оплату услуг представителя с рассмотрением настоящего дела.  

При этом арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить  размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит,  что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.  

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в 13 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги.  

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если  он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом  что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить  доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,  а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные  пределы.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что услуга по подготовке к рассмотрению настоящего спора не требовала от заявителя  значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной  литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.) для цели выработки его  правовой позиции по делу.  

Судом апелляционной инстанции не усмотрено, что представителем истца в  рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры  юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному  делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по  данной категории споров.  

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством  отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение  злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву  сумм.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  

внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что право выбора  исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав,  нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано  обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке  подобных услуг.  

При заключении договора об оказании юридических услуг, заказчик, действуя  разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определенного положительного  для себя эффекта. В противном случае заключение договора оказания услуг лишено  экономического смысла.  

Таким образом, принимая во внимание критерии разумности понесенных  расходов, с учетом отсутствия доказательства их чрезмерности, исследовав материалы  дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой  инстанции о том, что требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг  представителя подлежит удовлетворению на сумму 250 000 руб.  

Довод заявителя о недоказанности фактического несения истцом расходов на  оплату услуг представителя, признается судом апелляционной инстанции  несостоятельным.  

Расходный кассовый ордер № 12 от 10.06.2023., составленный по  унифицированной форме N КО-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России  от 18.08.1998 N 88.  

О фальсификации указанных документов ответчик в порядке статьи 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.  

В силу положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О  бухгалтерском учете" надлежащим и допустимым доказательством получения  денежных средств является первичная учетная документация по учету кассовых  операций, в том числе, расходные кассовые ордера формы N КО-2 (Постановление  Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88).  

Расходный кассовый ордер является документом, свидетельствующим о выплате  наличных денежных средств из кассы истца, и подтверждает фактические расходы  общества, связанные с рассмотрением дела. Доказательств, опровергающих факт  передачи денежных средств заказчиком исполнителю, в материалы дела не  представлено.  

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке  установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства  доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о  неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального  права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Довод заявителя жалобы о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в  отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика, не соответствует  материалам дела, в связи с чем подлежит отклонению (т.д.8 л.д. 104-105).  

При этом, сведения об изменении зала заседаний размещены в картотеке  арбитражных дел.  

Заявитель также не привел никаких доказательств того, что отсутствие в  судебном заседании его представителя каким-либо образом повлияло на результат  рассмотрения дела. При этом позиция заявителя имелась в материалах дела.  

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на наличие оснований для отмены  определения суда, связанных с тем, что рассмотрение заявления состоялось в  отсутствие его представителя, который прибыл в назначенное время в судебное  заседание апелляционного суда, но не был извещен об изменении зала судебного  заседания, признается судом несостоятельной.  

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного  акта, апелляционным судом не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 по делу   № А40-3091/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.М. Новикова