ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А72-16278/2023

г. Самара

07 августа 2024 года

11АП-7775/2024 

 

            Резолютивная часть  постановления  объявлена 30 июля 2024 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2024 года 

 

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей   Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,    при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В.,   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу ООО "Мармелад Медиа", ООО "Смешарики" на решение Арбитражного суда  Ульяновской области  от 09  апреля 2024 года по делу № А72-16278/2023 (судья Леонтьев Д.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (город Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" (город Санкт-Петербург ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Инторг" (Ульяновская область, г.Ульяновск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

             о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

            в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,            

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (далее – ООО "Мармелад Медиа", истец- 1) и общество с ограниченной ответственностью "Смешарики" (далее – ООО "Смешарики", истец -2) обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инторг" (далее – ООО "Инторг", ответчик)   о взыскании:

- в пользу истца -1 компенсации в размере 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 321869, № 321933, № 332559, №384580,  судебных расходов по оплате государственной  пошлины в размере 2 000 руб.

- в пользу истца -2 компенсации в сумме 50 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки – "Крош", "Нюша", "Бараш", "Совунья" из анимационного сериала "Смешарики", расходов по оплате государственной  пошлины в сумме 2 000 руб., расходов, связанных с фиксацией нарушения в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 133 руб. 50 коп., 

Определением от 28.12.2023 исковое заявление принято судом к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 21.02.2024 удовлетворено ходатайство истцов об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым истцы уменьшили размер компенсации до 40 000 руб. в пользу каждого из истцов (по 10 000 руб. за каждое нарушение).

Определением от 29.02.2024 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда  Ульяновской области  от 09  апреля 2024 года заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" и общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" к обществу с ограниченной ответственностью "Инторг" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО "Мармелад Медиа", ООО "Смешарики"  обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов  апелляционной жалобы заявители ссылаются на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителей, суд первой инстанции не установил факт нарушения ответчиком исключительных прав истцов, ошибочно применив позицию, приведенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 г. по делу № А45-4790/2022, применимую  при взыскании компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, в то время как в данном споре истцами были заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на основании п.1 ст. 1301, подп.1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ. Заявители считают, что предложение ответчиком товара к продаже являлось самостоятельным нарушением исключительных прав, в связи с чем, с ответчика подлежала взысканию компенсация.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил в удовлетворении апелляционной жалобы истцов отказать, в случае согласия с доводами истца, просит учесть ранее заявленное им ходатайство об уменьшении компенсации и уменьшить ее до 10 000 руб. как за одно нарушение.

Стороны в судебное заседание не явились. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Смешарики» является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки: «Крош», «Нюша», «Бараш», «Совунья» из анимационного сериала «Смешарики», что подтверждается авторским договором заказа № 15/05-ФЗ/С от 15 мая 2003 году.

ООО «Мармелад Медиа» является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии товарных знаков на основе лицензионного договора №06/17-ТЗ-ММ в отношении следующих товарных знаков:

№ 321933, свидетельство № 321933, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 02.03.2007, дата приоритета 18.07.2006, срок действия до 18.07.2026;

№ 332559, свидетельство на товарный знак № 332559, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 27.08.2007, дата приоритета 18.07.2006, срок действия до 18.07.2026;

№ 384580, свидетельство на товарный знак № 384580, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 24.07.2009, дата приоритета 18.07.2006, срок действия до 18.07.2026;

№ 321869, свидетельство на товарный знак № 321869, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 01.03.2007, дата приоритета 18.07.2006, срок действия до 18.07.2026.

Обращаясь в суд, истцу ссылались на то, что 08.07.2022 на сайте с доменным именем intorg73.ru истцами был обнаружен и зафиксирован факт неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат ООО «Смешарики», а именно размещение на сайте обозначений, схожих с рисунками из анимационного сериала «Смешарики», права на которые принадлежат ООО "Смешарики": произведения изобразительного искусства - рисунки: «Крош», «Нюша», «Бараш», «Совунья» с целью предложения, продажи товаров и их рекламы.

Факт использования объектов исключительных авторских прав истца подтверждается заверенными скриншотами осмотра контента интернет-сайта intorg73.ru в информационной-телекоммуникационной сети Интернет от 08.07.2022 г.

Согласно информации, предоставленной сервисом Whois, регистратором сайта с доменными именем vi-pu.ru является REGRU-RU.

Согласно ответу регистратора REGRU-RU администратором (владельцем) сайта с доменным именем intorg73.ru является Общество с ограниченной ответственностью "Инторг" (ИНН 

<

***>).

Таким образом, истцы полагали, что ответчиком были нарушены исключительные авторские права ООО "Смешарики" на произведения изобразительного искусства - рисунки: «Крош», «Нюша», «Бараш», «Совунья» из анимационного сериала «Смешарики», а также исключительные права ООО «Мармелад Медиа» на товарные знаки по свидетельствам № 321933, 332559, 384580, 321869.

Спорный товар принадлежит к 20 классу Международной классификации товаров и услуг, т.е. соответствует товару, в отношении которого зарегистрированы вышеуказанные товарные знаки.

Направленная истцами в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, что  послужило основанием обращения истцов в суд.

На основании пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, при выполнении работ, оказании услуг и путем размещения товарного знака в сети «Интернет».

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

На основании пункта 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

При подтверждении наличия индивидуализирующих характеристик действующего лица его охраноспособность в качестве персонажа (п.7 ст. 1259 ГК РФ) презюмируется. 

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 п.2 ст. 1270 ГК РФ). 

Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). 

В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа). 

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее- постановление № 10) разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Представленные истцами заверенные скриншоты осмотра  интернет-сайта intorg73.ru в информационной-телекоммуникационной сети Интернет от 08.07.2022 отвечают признакам относимости и допустимости доказательств.

Согласно информации, предоставленной сервисом Whois, регистратором сайта с доменными именем vi-pu.ru является REGRU-RU.

Согласно ответу регистратора REGRU-RU администратором (владельцем) сайта с доменным именем intorg73.ru является ООО "Инторг".

 В пункте 78 постановления №10 указано, что владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", далее - Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» отмечается, что вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Как указано в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Согласно п. 162 постановления N 10 для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При исследовании распечаток с сайта ответчика судом первой инстанции было установлено, что на нем имеются изображения персонажей анимационного сериала «Смешарики»,: «Крош», «Нюша», «Бараш», «Совунья», сходные с товарные знаки и изображениями, исключительные права на которые принадлежат истцам.

Факт размещения спорных изображений на своем сайте ответчиком не оспаривался.

Оставляя требования истцов о взыскании компенсации за нарушение  их исключительных прав ответчиком без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Истцы заявили о взыскании компенсации исходя из товара, предлагаемого к продаже через интернет-магазин www.intorg73.ru .

При этом истцы исходили из предложения ответчиком к продаже продукции, наличие которой может быть обеспечено, т.е. доводы истцов основаны на предположении о наличии у ответчика спорного товара.

Судом первой инстанции была принята во внимание позиция ответчика, согласно которой на сайте ООО «Инторг» www.intorg73.ru было размещено предложение к продаже товара, который может быть создан в будущем. Товар мог изготавливаться конкретным производителем, которому мог распределяться конкретный заказ, в данном случае производителем является ООО «Матрица». На сайте размещался только каталог дизайнов, которые можно было выбрать для нанесения на товары, а не каталог уже произведенных товаров. Каталог дизайнов товаров не подтверждает количество товаров, предлагаемых к продаже, товары производятся под заказ и реально не существуют, поэтому идентификация их как контрафактных невозможна. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции со ссылкой на позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 05.12.2023 по делу №А45-4790/2022, пришел к выводу о том, что, поскольку на сайте ответчика был размещен каталог дизайнов товаров, предлагаемых к продаже, производимых под заказ, в отсутствие надлежащего обоснования взыскиваемой суммы, а также документов, подтверждающих количество экземпляров (товаров), на которых незаконно размещен товарные знаки и произведения изобразительного искусства, исковые требования не подлежат удовлетворению.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться.

   На основании ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно п. 4 ст. 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Приведенная выше позиция Верховного суда Российской Федерации в определении от 05.12.2023 по делу №А45-4790/2022 касается случаев, когда размер компенсации рассчитан исходя из двукратного размера стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, для взыскания которой требуется установление судом факта существования  экземпляра контрафактного товара, стоимость которого положена в основу расчета компенсации.  

В настоящем споре размер компенсации был рассчитан истцами исходя из п.1 ст.1301 и подп.1 п.4 ст.1515 ГК РФ, в связи с чем, вышеприведенный правовой подход не применим.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае следовало установить, является ли ответчик информационным посредником при размещении на своем сайте предложений о продаже товаров, производителем которых является иное лицо.

В силу пункта 3 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 77 постановления N 10, следует, что особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные статьей 1253.1 ГК РФ, являются исключением из правил, установленных пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя.

Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 ГК РФ, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности.

Из материалов дела следует, что между ООО "Матрица" (поставщик) и ООО "Инторг" (покупатель) был заключен договор поставки №1/18 от 09.01.2018, в соответствии с которым поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить на условиях договора матрасы, мебель в количестве и ассортименте, согласно предварительной заявке покупателя.

Согласно позиции ответчика, изложенной в отзыве на иск от 23.01.2024, ответчик подтвердил, что является коммерческой организацией, специализирующейся на продаже мебели и что на электронном сайте заказов и покупки мебели intorg73.ru, принадлежащем ООО "Инторг", был размещен товар- детская кровать с фотопечатью "Смешарики" (производитель ООО "Матрица"). Ответчик указал, что при размещении товара на электронной площадке с использованием образов рисунков из анимационного сериала "Смешарики", не изменял характеристик товара производителя, отметил, что сразу после получения сведений об использовании интернет-ресурса с нарушением исключительных прав других лиц ООО "Инторг" спорный контент был удален с сайта в декабре 2022 года, ответчиком нарушение интеллектуальных прав было прекращено. Ответчик признал свою вину в нарушении исключительных прав истцов, просил снизить размер компенсации до 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик самостоятельно разместил на своем сайте предложение о продаже товаров, закупаемых у ООО "Матрица". Размещая предложение о продаже мебели с изображением  спорных товарных знаков и персонажей произведения, ответчик не мог не знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным.

При изложенных обстоятельствах оснований считать ответчика в данном случае информационным посредником, размещающим информацию о товаре в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, и освобождения его от ответственности не имеется.

Поскольку ответчик является владельцем сайта и им не доказано размещение на сайте информации третьим лицом без согласия ответчика, ООО "Инторг" является надлежащим ответчиком по требованию о защите нарушенных прав истцов.

В данном споре требования истцов были обусловлены нарушением их исключительных прав ответчиком, выразившимся в предложении к продаже товаров с использованием объектов интеллектуальной собственности без права на такое использование.

В силу пп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ, в содержание исключительного права правообладателя входит доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

На основании пп. 4, 5 п. 2 ст. 1484 ГК РФ, исключительное право может быть осуществлено путем: 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком допущено размещение на своем сайте информации, содержащей предложение о продаже товара, на котором имеются спорные изображения персонажей анимационного сериала "Смешарики", права на использование которых истцами ответчику не предоставлялись,  у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа правообладателям в защите их прав.

При этом, не имеет правого значения, существует ли товар или будет создан в будущем, поскольку сам факт размещения спорных изображений на сайте на предлагаемом товаре свидетельствует о нарушении прав истцов.

Истцы с учетом уточнения исковых требований просили взыскать компенсацию в размере 40 000 руб. в пользу ООО "Мармелад Медиа", в том числе, за нарушение права на товарные знаки: № 321869 - 10 000 руб., № 321933- 10 000 руб., № 332559- 10 000 руб., №384580- 10 000 руб.; в размере 40 000 руб. в пользу ООО "Смешарики", в том числе, за нарушение права на рисунки (изображения): "Крош"- 10 000 руб., "Нюша"- 10 000 руб. "Бараш" - 10 000 руб., "Совунья" - 10 000 руб.

   В пунктах 62 и 64 Постановления № 10 даны разъяснения о том, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о снижении размера компенсации. 

В пункте 3 статьи 1252 ГК РФ определено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 28-П положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного ГК РФ. Такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Принимая во внимание положения п.3 ст. 1252 ГК РФ, поскольку одним действием нарушены права каждого из истцов на несколько результатов интеллектуальной деятельности, учитывая, что нарушение исключительных прав ответчиком совершено впервые, незаконное использование объектов интеллектуальной собственности не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности, в отсутствие сведений о размере возможных убытков, которые могли быть причинены истцам вследствие неправомерных действий ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении размера компенсации и взыскании с ответчика в пользу ООО "Мармелад Медиа" компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №321868, 384580, 321933, 332559 в размере 20 000 руб., взыскании с ответчика в пользу ООО "Смешарики" компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства- рисунки (изображений) образов персонажей: "Крош", "Нюша", "Бараш", "Совунья" в размере  20 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера компенсации до 10 000 руб. как за одно нарушение по ходатайству ответчика, поскольку ответчиком допущено нарушение прав на 4 товарные знака и 4 изображения персонажей, в связи с чем, компенсация подлежит взысканию за каждое нарушение.

Истцы просили также о возмещении понесенных ими судебных издержек, а именно, о взыскании в пользу ООО «Смешарики» расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 рублей, почтовых расходов в размере 133 руб.  50 коп., расходов по фиксации нарушения в размере 5 000 руб., о взыскании в пользу ООО "Мармелад Медиа" расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 рублей.

Суд отказывает в возмещении расходов по фиксации нарушения в размере 5 000 руб., поскольку материалами дела не подтвержден факт несения указанных расходов ответчиком.

Остальные понесенные истцами судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, поскольку размер компенсации был заявлен истцами в минимальном размере и снижен судом ниже низшего предела, в связи с чем, принцип пропорционального распределения судебных расходов (ч.1 ст. 110 АПК РФ) не применяется.

При установленных обстоятельствах, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению судом первой инстанции норм материального права, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Ульяновской области  от 09  апреля 2024 года по делу № А72-16278/2023  отменить, принять по делу новый судебный акт.

            Исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инторг" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (ИНН 

<

***>) компенсацию в размере 20 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 321869, № 321933, № 332559, №384580.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инторг" (ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Смешарики" (ИНН 

<

***>) компенсацию в размере 20 000 рублей за нарушение исключительных прав на  произведения изобразительного искусства - рисунки  "Крош", "Нюша", "Бараш", "Совунья" из анимационного сериала "Смешарики". 

            В остальной части иска отказать. 

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инторг" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Смешарики» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 133 руб.  50 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  в размере 1 500 рублей.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инторг" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (ИНН 

<

***>)  расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  в размере 1 500 рублей.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

  Председательствующий судья

 

 

 Судьи    

Е.А. Митина

 

 

Д.А. Дегтярев 

 

 

Л.Л. Ястремский