Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-32362/2019-ГК

Дело №А40-241590/18

город Москва

27 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Титановые инвестиции» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2019 по делу №А40-241590/18, принятое судьей Смысловой Л.А. 

по иску ЗАО «Специализированное управление подземных работ №69» 

к ООО «Титановые инвестиции» 

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.07.2019; 

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Специализированное управление подземных работ №69» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Титановые инвестиции» о взыскании задолженности в размере 420 400 руб. 37 коп., пени в размере 1 129 197 руб. 41 коп., а так же пени, начисленных на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 исковые требования удовлетворены в части задолженности в размере 81 000 руб., пени за период с 06.07.2018 по 10.10.2018 в размере 373 557 руб. 47 коп., а так же пени за период с 11.10.2018, из расчета 0,3% на сумму неоплаченной задолженности за каждый день просрочки, по день фактической оплаты задолженности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части суммы пени.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 28.12.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды №34/2015-ТИ нежилых помещений общей площадью 775 кв.м., расположенные в здании по адресу: 

<

...>, а так же 3 машиноместа (общая площадь 54 кв.м.).

Согласно п.6.2.4 договора, арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату и иные платежи предусмотренные договором.

Между тем, ответчик в нарушение условий договора аренды нежилых помещений, не внес арендные платежи в полном объеме, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 420 400 руб. 37 коп.

Кроме того, п.9.2 договоров установлена ответственность в виде пени в размере 0,3% за каждый день просрочки внесения арендной платы.

Согласно расчету истца, пени за просрочку внесения арендной платы за период с 06.07.2018 по 10.10.2018 составляют 1 120 672 руб. 41 коп. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по арендной плате в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 01.04.2019 ответчиком оплачены в счет погашения задолженности сумма переменной части арендной платы в размере 175 876 руб. 82 коп., и сумма по оплате уборки территории и техническому обслуживанию инженерных сетей в размере 163 523 руб. 55 коп., что подтверждается, платежными поручениями представленными в материалы дела.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения оставшейся части задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в части 81 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, в суде первой инстанции, заявил о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, указывая на то, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчика обязательства по оплате арендных платежей. 

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, а так же с учетом того, что период просрочки доказан, ввиду чего требование о взыскании неустойки является правомерным, суд первой инстанции посчитал возможным снизить в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки до 373 557 руб. 47 коп.

Учитывая, что прекращение договора аренды не прекращает обязательство арендатора по погашению ранее возникшего денежного долга, исходя из того, что взыскиваемые арендные платежи возникли в период действия договора аренды, то и неустойку надлежит исчислять по условиям данных договоров аренды, так как обязанность арендатора по внесению арендных платежей не была исполнена на момент вынесения решения.

Указанный вывод полностью согласуется с разъяснениями п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно, которому по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Применительно к договору аренды это означает, что арендодатель вправе требовать присуждения неустойки вплоть до момента, пока существует просроченное денежное обязательство на стороне арендатора по внесению арендных платежей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, из расчета 0,3% на сумму неоплаченной задолженности за каждый день просрочки, за период с 11.10.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения взысканной судом первой инстанции неустойки по правилам нормы ст.333 Гражданского кодекса РФ рассмотрены судебной коллегией, оснований для их удовлетворения не имеется.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 №81).

В соответствии с п.п.71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством РФ.

Ответчиком доказательства в обосновании своих доводов о несоразмерности уже сниженной неустойки не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. 

Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, а так же то, что судом первой инстанции были применены положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены апелляционной инстанцией решения суда первой 

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 по делу №А40-241590/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:А.В. Бондарев

Г.С. Александрова