АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-12585/2016

г. Тюмень

25 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ИФНС по г. Тюмени №1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании задолженности всего в размере 408 045,70 руб.

при участи представителей сторон:

от заявителя – ФИО3 по доверенности № 23 от 28.12.2016;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

ИФНС России по г. Тюмени № 1 (далее - Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (далее –Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в общей сумме 964 749,92 руб., в том числе недоимка по земельному налогу в размере  409 027 руб., пени в размере 4 042,45 руб.; недоимка по транспортному налогу в размере  25 390 руб., пени в размере 520,76 руб.; недоимка по налогу на имущество физических лиц в размере 525 192 руб., пени в размере 577,71 руб., с ходатайством о восстановлении срока.

В ходе производства по делу Инспекция уменьшила размер заявленных требований (л.д. 103-104), просит суд взыскать с ответчика пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2014 год в размере  520,76 руб., земельный налог за 2014 год в размере 403 757 руб., а также пени по земельному налогу в размере 3 767,94 руб., всего 408 045,70 руб.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал уточненные требования, ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Учитывая, что уменьшение размера требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принял уменьшение размера заявленных требований.

Судебное заседание проведено в порядке, установленном ч. 2 ст. 215 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В связи с установлением факта недоимки по указанным выше налогам Инспекцией в адрес ответичка было выставлено требование № 87254 об  уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических ли, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 13.10.2015. В соответствии с указанным требованием был доначислен земельный налог в размере 409 027 руб., пени в размере 4 042,45 руб.; транспортному налогу в размере 25 390 руб., пени в размере 520,76 руб.; налог на имущество физических лиц в размере 525 192 руб., пени в размере 520,76 руб.

Срок исполнения требования- 24.11.2015.

Пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ устанавливает, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок исполнения требования истек 24.05.2016,  в то время ка Инспекция обратилась в суд с заявлением по настоящему делу 11.10.2016, то есть с пропуском установленного срока.

Инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд 

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд заявитель указал, что в связи с тем, что ответчик привлечен к налоговой ответственности как физическое лицо 18.04.2016, то есть в установленный Налоговым кодексом РФ шестимесячный срок, Инспекция обратилась с заявлением о взыскании указанной задолженности в Калининский районный суд г. Тюмени. 

Определением Калининского районного суда от 18.07.2016 производство по заявлению ИФНС России по г. Тюмени №1 к гражданину ФИО2 о взыскании задолженности прекращено в связи с тем, что спор подведомствен арбитражному суду.

Определением Тюменского областного суда от 19.09.2016 указанное определение о прекращении производства было оставлено в силе, после чего Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав доводы ходатайства и документы, представленные в подтверждение ходатайства, суд считает причину пропуска срока, уважительной, в связи с чем восстанавливает названный срок, предусмотренный ч. 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 состоит на налоговом учете в ИФНС по г. Тюмени №1 (ИНН 

<

***>).

Согласно сведениям регистрационного органа предприниматель в 2014 года имел на праве собственности земельные участки, всего 11 объектов (указаны в заявлении).

В соответствии с п. 1 ст.387 Налогового кодекса РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территории этих муниципальных образований.

Согласно статье 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ)налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

На основании статьей  396 Налогового кодекса РФ, решения Тюменской городской думы от 25.11.2005 № 259  «О положении о местных налогах города Тюмени» (с изменениями)  Инспекцией был начислен земельный налог за 2014 год в размере – 409 027 рублей по сроку уплаты 01.10.2015 (расчет – л.д.12-13).

В соответствии со ст.75 Налогового кодекса РФ Инспекцией на указанную сумму недоимки были начислены пени в размере 4 042,45 руб.

В качестве возражений ответчик указывает, что задолженность по уплате земельного налога у него отсутствует. Инспекцией не учтен факт перечисления Предпринимателем денежных средств в размере 725 759,37 руб.  по платёжному поручению № 32 от 06.04.2015 с назначением платежа  «земельный налог по ставкам под. 2 п.1 ст.394 НК РФ, сумма по  справке № 5619 от 19.03.2015». В подтверждение своих доводов, ответчик также ссылается на справку о состоянии расчетов по налогам и сборам, пеням, штрафам, процентам физических лиц № 2594 по состоянию на 27.06.2016, налоговое уведомление № 65882286 от 29.09.2016, согласно которому налоговым органом начислен земельный налог за 2015 год без указания задолженности прошлых периодов по объектам налогообложения. 

Инспекция против указанных доводов возражает, указывает, что платеж в размере 725 759,37 руб. произведен ответчиком в порядке оплаты земельного налога за 2012-2013 годы. Довод ответчика о том, что указанный платеж осуществлен в счет оплаты земельного налога за 2014 год не состоятелен, поскольку оплата произведена 06.04.2016, в то время как налоговое уведомление за 2014 сформировано 29.04.2015.

Кроме того, Инспекция указывает, что начисления по земельному налогу  за 2012-2013 годы составили 753 634,82 руб. Учитывая произведённой Предпринимателем платеж  в размере 725 759,37 руб., а также проведение Инспекцией зачета из переплаты по другим налогам в размере 27 875,45 руб., задолженность по земельному налогу за 2012-2013 году у налогоплательщика отсутствует.

Ссылки ответчика на то, что из налогового уведомления № 65882286 от 29.09.2016 не усматривается на задолженность по земельному налогу прошлых периодов, судом отклоняются, поскольку как следует из приказа ФНС России от 25.12.2014 N ММВ-7-11/673@ «Об утверждении формы налогового уведомления» указание на задолженность прошлых периодов не предусмотрено утвержденной формой налогового уведомления.

В процессе рассмотрения настоящего дела заявитель уменьшил размер заявленных требований в части взыскания земельного налога и пеней по нему, просит взыскать с ответчика недоимку по земельному налогу за 2014 год в размере 403 757 руб. и пени в размере 3 767,94 руб.

В обоснование уменьшения сумм взыскиваемой задолженности Инспекция указывает, что в 2016 году налоговым органом был произведён перерасчет земельного налога за 2014, в результате которого сумма налога уменьшена на 5 270 руб. и составила 403 757 руб. Данные обстоятельства подтверждаются карточкой расчетов с бюджетом по земельному налогу (л.д.105).  Инспекцией также предоставлен уточненный расчет пени, размер которых составил 3 767,94 руб. (расчет – л.д.106).

Ответчик не представил возражений по уточнённому расчету земельного налога и пеням по нему. Доказательств оплаты сумм налога и пени материалы дела не содержат, в связи с чем, заявленные требования  в части взыскания с Предпринимателя земельного налога  за 2014 год в размере 403 757 руб. и пени в размере 3 767,94  руб. подлежат удовлетворению.

Инспекцией заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2014 в размере 520,76 руб.

Судом установлено, что в собственности Предпринимателя находятся транспортные средства.  

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения.

Согласно части 1 статьи 358 Налогового кодекса РФ автомобили признаются объектом налогообложения. 

На основании вышеуказанных статей, руководствуясь статьей 1, статьей 2 Закона Тюменской области от 19.11.2002 № 93 «О транспортном налоге» Инспекция начислила налогоплательщику транспортный налог за 2014 год в размере 25 390 руб.

Согласно статье 2 Закона Тюменской области № 93 от 19.11.2002  «О транспортном налоге» налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог, причитающийся к уплате за налоговый период, не позднее 15 ноября, следующего за истекшим налоговым периодом.

В связи с неуплатой  транспортного налога в установленные сроки  Предпринимателю были начислены пени в размере 520,76 руб.

Из материалов дела следует, что оплата задолженности по транспортному налогу произведена Предпринимателем 13.04.2016 согласно платежному поручению № 196 (л.д.74).

Доказательства исполнения требования в части оплаты пени, либо обоснованных возражений относительно взыскания этой суммы, ответчиком  не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что заявление налогового органа о взыскании с ответчика 520,76 руб. пени за нарушение срока оплаты по транспортному налогу является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В связи с установлением факта оплаты недоимки по транспортному налогу  Инспекция фактически отказалась от требования о взыскании недоимки в размере 25 390 руб.

В отношении взыскания недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014 в размере 525 192, пени в размере 577,71 руб. Инспекция также фактически отказалась от требований в этой  части, указав на перерасчет налога, уменьшение суммы налога до 30 648 руб. и  его фактическую оплату.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины

В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 11 160,91 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167- 170, 176, 212-216 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (09.05.1965г.р., место рождения – СССР, г. Тюмень, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307720317800123, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.06.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 1 задолженность в размере 408 045,70 руб., в том числе  пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2014 в размере 520,76 руб., земельный налог за 2014 в размере 403 757 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 3 767,94 руб., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 160,91 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Сидорова О.В.