110/2019-12780(1) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-3905/2017

г. Владивосток

22 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2019 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего А.В. Ветошкевич, судей Н.А. Скрипки, К.П. Засорина, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2,  

апелляционное производство № 05АП-341/2019 на определение от 29.12.2018 судьи О.В. Васенко 

по заявлению ФИО2 об исключении из конкурсной  массы должника имущества  

по делу № А51-3905/2017 Арбитражного суда Приморского края  по заявлению ФИО3  

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4  

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд  Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)  ФИО4.  

Определением от 26.07.2017 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.  Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  12.08.2017 № 147.  

Решением от 31.01.2018 ФИО4 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации  имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим  должника утвержден ФИО6. Соответствующие  сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.02.2018 № 20.  

Супруга должника ФИО2 обратилась в  Арбитражный суд Приморского края с ходатайством об исключении из  конкурсной массы должника следующего имущества:  

- 1/6 доли в праве на нежилые помещения общей площадью 183,8 кв.м  в здании с пристройками по адресу: 

<

...>;  

- 1/2 доли в праве на нежилые помещения общей площадью 96,8 кв. м в  здании пристройками по адресу: 

<

...>;  

- 1/2 доли в праве на нежилое помещение в здании (бокс № 4 в ГСК  «БАЙКАЛ») по адресу: г. Владивосток, в районе здания по ул. Чкалова, 26;  

- 1/2 доли в праве на нежилые помещения в здании (бокс № 29 в ГСК   № 116/1, лит. А), адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, в районе  здания по ул. Громова, 8-10.  

Определением от 29.12.2018 Арбитражный суд Приморского края в  удовлетворении заявления ФИО2 отказал.  

Не согласившись с вынесенным определением, Коваленко Марина  Сергеевна обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его  отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление об  исключении принадлежащего ей имущества из конкурсной массы.  

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом  первой инстанции принципа обязательности вступивших в силу судебных  актов, считает необоснованным отнесение спорного имущества к  собственности ФИО4, поскольку определением судебной коллегии  по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.05.2017 по делу   № 33-3288/2017 (2-3667/16) произведен раздел совместного имущества  супругов, в собственность каждого из супругов в равных долях переданы  доли в праве на спорное имущество. Соответственно, по мнению апеллянта,  включение в конкурсную массу имущества, принадлежащего ФИО2  необоснованно и не соответствует статье 213.25 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)».  

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на  пункт 7 Постановления Пленума Верховного суда России от 25.12.2018 «О  некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и  распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», полагает,  что возможность раздела имущества, в том числе уже и при введении  процедуры банкротства, прямо предусмотрена, такой раздел не является  недобросовестным поведением и нарушением прав кредиторов; в  рассматриваемом случае раздел произведен до введения в отношении  должника процедуры банкротства, в связи с чем часть имущества,  зарегистрированная в ЕГРН на должника, последнему не принадлежит.  

В письменном отзыве на апелляционную жалобу должник ФИО4 полностью поддержал доводы апелляционной жалобы супруги, просит  обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос  по существу, удовлетворив заявление в полном объеме.  

Полагает, что поскольку задолженность перед Ободовым В.Г. не  является общим обязательством супругов, включение личного имущества  Коваленко М.С. в конкурсную массу должника недопустимо.  

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции применены  разъяснения, впоследствии признанные не подлежащими применению;  государственная регистрация прав на доли в недвижимом имуществе не  могла быть осуществлена ввиду принятых судом обеспечительных мер;  оценка поведения ФИО2 как добросовестного была дана судебной  коллегией в гражданском деле № 33-3288/2017 (2-3667/16), в котором ФИО7 принимал участие.  

В письменном отзыве на апелляционную жалобу кредитор ФИО7  с доводами апелляционной жалобы ФИО2 не согласился, просит  определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения. Обращает внимание на то, что спорное  имущество зарегистрировано за должником, доли в праве на основании  определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского  краевого суда от 15.05.2017 по делу № 33-3288/2017 (2-3667/16) не  зарегистрированы, раздел имущества в натуре между супругами не  произведен, супруги не прекратили брачные отношения, выделение долей из  совместно нажитого спорного имущества супругов и рассматриваемое  требование преследуют цель затруднить или сделать невозможным  обращение взыскания на имущество должника и погашение задолженности  перед кредитором ФИО7  

В письменных дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу  ФИО7 также указывает на наличие недобросовестного сговора между  должником и его супругой и злоупотребления правом, о чем, по мнению  кредитора, свидетельствует то, что в рамках гражданского дела о разделе  имущества супругов ФИО4 бесспорно признавал обоснованность  требований супруги, при этом брак между сторонами не был расторгнут,  соглашения о разделе имущества не заключено, стороны продолжают  

совместно проживать, воспитывать и содержать детей и вести совместное  хозяйство. Полагает, что поскольку спорное имущество на настоящий  момент зарегистрировано за должником, регистрация права на  соответствующую долю за Коваленко М.С. не произведена, имущество  принадлежит должнику.  

Определением от 15.02.2019 рассмотрение апелляционной жалобы  назначено в судебное заседание 12.03.2019.  

В судебное заседание 12.03.2019 явились представитель ФИО2 и должник ФИО4 лично. Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку  представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало  суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), пункта 5 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011   № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.  

Представитель апеллянта поддержал доводы своей апелляционной  жалобы, определение суда первой инстанции просит отменить, разрешить  вопрос по существу, удовлетворив заявление об исключении  принадлежащего ФИО2 имущества из конкурсной массы должника.  

Должник ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы  ФИО2 и своего отзыва на апелляционную жалобу.  

В судебном заседании 12.03.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ  объявлен перерыв до 19.03.2019. Об объявлении перерыва лица,  участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума  ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения  на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения  судебного заседания.  

После перерыва судебное заседание продолжено при участии должника  ФИО4  

В связи с изменением состава суда в связи с уходом судьи  Мокроусовой Л.А. в отпуск и заменой ее на судью Засорина К.П.  рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ.  

Должник ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы  ФИО2 и своего отзыва, просил отменить определение суда первой  инстанции и удовлетворить заявление ФИО2  

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей  лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела, за ФИО4 на праве собственности зарегистрировано следующее  имущество: 1/3 доля в праве на нежилые помещения общей площадью 183,80  кв.м в здании с пристройками (Лит. А, А1-пристройка, А2-пристройка, A3-  пристройка, А4-пристройка); номера на поэтажном плане: 19, 20, 1, 22-25;  этажи 1, 2; назначение: административное, гаражное, адрес объекта:  

<

...>; нежилые помещения  общей площадью 96,80 кв.м в здании с пристройками (административное,  Лит. А, А1-пристройка, А2-пристройка, A3-пристройка, А4-пристройка);  номера на поэтажном плане: 7,8(II); этаж: 1, назначение: гаражи, адрес  объекта: 

<

...>; нежилое  помещение в здании (бокс № 4 в ГСК «Байкал», Лит. А), назначение:  гаражное, общая площадь 30,8 кв.м, этаж 1, адрес объекта: Приморский край,  г. Владивосток, в районе здания по ул. Чкалова, 26; нежилое помещение в  здании (бокс № 29 в ГСК № 116/1, Лит. А), назначение: нежилое, общая  площадь 22,2 кв.м, этаж 2, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток,  в районе здания по ул. Громова, 8-10.  

Право собственности должника на указанные объекты подтверждается  выписками из Единого государственного реестра недвижимости от  28.04.2018.  

Указанное имущество отражено в перечне имущества должника, что  подтверждается описью имущества гражданина от 17.09.2018, в разделе «Вид  собственности» указано на то, что данное имущество находится в совместной  собственности с ФИО2  

ФИО4 с 09.04.2005 по настоящее время  находится в зарегистрированном браке с ФИО8.  

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского  краевого суда от 15.05.2017 по делу № 33-3288/2017 (2- 3667/16) произведен  раздел совместного имущества супругов, в собственность каждого супруга в  равных долях переданы:  

- 1/6 доли в праве на нежилые помещения общей площадью 183,8 кв.м  в здании с пристройками по адресу: 

<

...>;  

- 1/2 доли в праве на нежилые помещения общей площадью 96,8 кв. м в  здании пристройками по адресу: 

<

...>;  

- 1/2 доли в праве на нежилое помещение в здании (бокс № 4 в ГСК  «БАЙКАЛ») по адресу: г. Владивосток, в районе здания по ул. Чкалова, 26;  

- 1/2 доли в праве на нежилые помещения в здании (бокс № 29 в ГСК   № 116/1, лит. А), адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, в районе  здания по ул. Громова, 8-10.  

Полагая, что реализация включенных в конкурсную массу нежилых  помещений без учета произведенного в судебном порядке раздела имущества  в процедуре банкротства нарушает права ФИО2, последняя  обратилась в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым  заявлением.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о  

банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного  суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия  указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением  имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.  

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц,  участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе  исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в  соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по  исполнительным документам и доход от реализации которого существенно  не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость  имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в  соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять  тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из  конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта,  утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое  может быть обжаловано (Пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Кроме того согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из  конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть  обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из  конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть  обжаловано.  

Пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в  конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее  его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в  соответствии с гражданским законодательством, семейным  законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли  гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.  

При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о  банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей  собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о  банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной  статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о  банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией  общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от  реализации общего имущества супругов (бывших супругов),  соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих  средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у  супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии  солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого  поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу)  часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего  супруга) по этим общим обязательствам.  

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018   № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и  распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»  разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему  правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество,  принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей  собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2  статьи 34, статья 36 СК РФ).  

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация  общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие  внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы  находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей,  вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов  до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное  требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с  соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего  имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все  кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве,  вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов  не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения  указанного спора судом общей юрисдикции. При рассмотрении дел о  банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит  привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых  разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.  Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей  собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся  супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства  производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25  Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7  статьи 213.26 Закона о банкротстве.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) имущество, находящееся в  собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей  собственности. Имущество может находиться в общей собственности с  определением доли каждого из собственников в праве собственности  

(долевая собственность) или без определения таких долей (совместная  собственность).  

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их  совместной собственностью, если договором между ними не установлен  иной режим этого имущества (часть 1 статьи 256 ГК РФ). По обязательствам  одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество,  находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе  супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (часть 3  статьи 256 ГК РФ). Аналогичные положения содержаться в частях 1 и 2  статьи 34 и части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – СК РФ).  

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в  период брака, так и после его расторжения по требованию любого из  супругов (статья 38 СК РФ).  

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу  апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам  Приморского краевого суда от 15.05.2017 по делу № 33-3288/2017 (2-3667/16)  произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО2  и ФИО4, в собственность каждого супруга переданы:  

- 1/6 доли в праве на нежилые помещения общей площадью 183,8 кв.м  в здании с пристройками по адресу: 

<

...>;  

- 1/2 доли в праве на нежилые помещения общей площадью 96,8 кв. м в  здании пристройками по адресу: 

<

...>;  

- 1/2 доли в праве на нежилое помещение в здании (бокс № 4 в ГСК  «БАЙКАЛ») по адресу: г. Владивосток, в районе здания по ул. Чкалова, 26;  

- 1/2 доли в праве на нежилые помещения в здании (бокс № 29 в ГСК   № 116/1, лит. А), адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, в районе  здания по ул. Громова, 8-10.  

Вместе с тем доли супругов не выделены в натуре. 

Таким образом, спорное имущество не утратило статус общей  собственности, так как из общей совместной собственности после  государственной регистрации соответствующего права спорное имущество  должно получить статус общей долевой собственности.  

В силу изложенного спорное имущество, продолжая оставаться общим  имуществом супругов (находящимся на праве общей долевой  собственности), на основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве  подлежит реализации в деле о банкротстве ФИО4 по общим  правилам, предусмотренным названной статьей. При этом в конкурсную  массу должна быть включена часть средств от реализации общего имущества  супругов, соответствующая доле ФИО4 в таком имуществе,  остальная часть этих средств должна быть выплачена ФИО2  

Указание спорного имущества в перечне имущества должника в Описи  имущества гражданина от 17.09.2018 не свидетельствует о том, что спорное  имущество полностью является собственностью должника, поскольку в  разделе «Вид собственности» отражен факт нахождения данного имущества  в совместной собственности с ФИО2  

Более того, апелляционный суд исходит из того, что собственность на  долю в праве на спорное имущество на настоящий момент не  зарегистрирована за ФИО2, соответственно, в соответствии с  разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  право долевой собственности на спорное имущество еще не возникло.  Доводы апеллянта и должника о том, что регистрации такого права  препятствуют принятые судом обеспечительные меры, подлежат отклонению  как не имеющие правового значения для определения момента  возникновения права долевой собственности на спорное имущество.  

Доводы апеллянта о том, что доля Коваленко М.С. в спорном  имуществе в связи с его разделом судом общей юрисдикции не подлежит  реализации в деле о банкротстве должника, подлежат отклонению как  основанные на неверном толковании разъяснений, изложенных в пункте 7  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О  некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и  распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», поскольку  в данном пункте речь идет об определении размера долей в общем  имуществе супругов с учетом заслуживающих внимание интересов  соответствующего супруга и о передаче какого-либо имущества в полную  собственность одного из супругов, что не свидетельствует о невозможности  реализации в деле о банкротстве имущества, находящегося в общей долевой  собственности супругов. По смыслу данных разъяснений только выдел доли  в натуре (формирование самостоятельного объекта) либо передача  имущества одному из супругов полностью препятствуют реализации такого  имущества в деле о банкротстве другого супруга, поскольку в таком случае  имущество не будет находиться в общей собственности, а будет  принадлежать на праве индивидуальной собственности соответствующему  супругу.  

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда  первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований  заявителя также ввиду злоупотребления правом, с учетом инициирования  раздела только части совместно нажитого имущества после вынесения  решения Советского районного суда г. Владивостока от 16.09.2014 по делу   № 2-490/14 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО7  задолженности по договору займа от 22.09.2012, при том, что брак между  ФИО4 и ФИО2 на настоящий момент не расторгнут,  супруги не прекратили брачные отношения, что следует из имеющихся в  материалах дела документов.  

Доводы Коваленко Д.А. о том, что задолженность перед Ободовым В.Г.  не является общим обязательством супругов, в связи с чем включение  личного имущества Коваленко М.С. в конкурсную массу должника  недопустимо, подлежат отклонению как не имеющие правого значения.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения  определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2018 по  делу № А51-3905/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение одного месяца.  

Председательствующий А.В. Ветошкевич  

Судьи Н.А. Скрипка  

 К.П. Засорин