7/2018-29935(2) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8970/2017

г. Саратов

04 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Борисовой Т.С., судей Дубровиной О.А., Никольского С.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Вудэкспорт» на решение Арбитражного суда  Астраханской области от 03 апреля 2018 года по делу № А06-8970/2017 (судья  Бочарникова Г.Н..)  

по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Лиманский  район» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Вудэкспорт» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по арендной плате в размере суммы основного долга –  299 364 руб. 64 коп., пени в сумме 29 592 руб. 44 коп. и о расторжении договора  аренды № 9 от 13.07.2011,  

без участия представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Лиманский район» (истец)  обратилась в Арбитражный суд Астраханской области к обществу с ограниченной  ответственностью «Вудэкспорт» (далее - ответчик) с иском, требования которого в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  были уточнены, о взыскании 320 916 руб. 53 коп., из которых 291 323 руб. 69 коп.  задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка  несельскохозяйственного назначения от 13.07.2011 № 9, неустойки (пени) в  

размере 29 592 руб. 84 коп., а в части требования о расторжении договора аренды   № 9 от 13.07.2011 истец от иска отказался.  

 Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03 апреля 2018 года  с общества с ограниченной ответственностью «Вудэкспорт» в пользу  Администрации Муниципального образования «Лиманский район» взысканы  задолженность по договору аренды земельного участка № 9 от 13.07.2011 по  арендной плате за период с 12.10.2015 по 30.09.2017 в сумме 291 323 руб. 69 коп.,  пени за период с 26.01.2015 по 25.10.2017 в сумме 29 592 руб. 84 коп.  

С общества с ограниченной ответственностью «Вудэкспорт» в доход  федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 418 руб.  

Производство по делу в части требований о расторжении договора аренды  земельного участка № 9 от 13.07.2011 прекращено в связи с отказом от иска.  

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт, которым в  части основного долга отказать, а в части неустойки снизить до 2 494 руб. В  обоснование доводов жалобы её податель указывает, что истец, начиная с октября  2015 года, необоснованно в одностороннем порядке изменил стоимость аренды  земельного участка по договору аренды земельного участка  несельскохозяйственного назначения от 13.07.2011 № 9. Как указывает заявитель  жалобы, судом первой инстанции не учтено, что ответчиком полностью погашена  задолженность по арендной плате за исковой период. Ответчик не согласен с  размером взысканной неустойки, в соответствии с его контррасчетом пени  составляет 2 494 руб.  

 Администрация муниципального образования «Лиманский район» в  порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представила в материалы дела письменный отзыв на апелляционную  жалобу, в котором настаивает на законности и обоснованности судебного акта в  обжалуемой части, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени  судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в  порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 11.05.2018. 

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если  при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что  при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем  подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном  заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того,  

имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем  делается отметка в протоколе судебного заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим  образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в  осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений  до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не  вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки  соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО «Вудэкспорт»  обжалуется только часть решения, при этом, Администрацией муниципального  образования «Лиманский район» до начала судебного разбирательства возражений  против этого не заявлено и на пересмотре судебного акта в полном объеме истец не  настаивает, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы  апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда  первой инстанции только в обжалуемой части.  

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части  проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по  основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах  дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм  материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела, между Администрацией муниципального  образования «Лиманский район» (Арендодатель) и обществом с ограниченной  ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Понизовье МДЦ»  (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка  несельскохозяйственного назначения от 13.07.2011 № 9 (далее – Договор), по  условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду сроком на  3 года с 13.07.2011 по 12.07.2014 земельный участок из категории земель  промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения,  информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны,  безопасности и земель иного специального назначения, площадью 10223 кв.м.,  кадастровый номер 30:07:250502:533, расположенный по адресу: Астраханская  область, Лиманский район, юго-западнее ООО СХП «Понизовье МДЦ», в 150 м  западнее р. Бахтемир, под строительство тыловых зон причала № 6 «а» Морского  торгового порта Оля.  

01.09.2011 между обществом с ограниченной ответственностью  сельскохозяйственное предприятие «Понизовье МДЦ» и обществом с  ограниченной ответственностью «Вудэкспорт» был заключен договор перенайма  прав и обязанностей 23.08.2011.  

Договор перенайма прав и обязанностей по договору аренды был  зарегистрирован в соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Таким образом, согласно части 2 статьи 615 Гражданского кодекса  Российской Федерации ответственным по Договору перед арендодателем  становится общество с ограниченной ответственностью «Вудэкспорт».  

Срок действия договора аренды земельного участка № 9 от 13.07.2011 истек  12.07.2014.  

Между тем, согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской  Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения  срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор  считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.  

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются  договором аренды.  

Согласно пункту 2.1 договора аренды сумма арендной платы за год  составляет 2 923 руб. 98 коп. (две тысячи девятьсот двадцать три рублей девяносто  восемь копеек) и вносится Арендатором ежемесячно равными долями, не позднее  25 числа текущего месяца.  

Размер арендной платы в дальнейшем будет пересматриваться в связи с  изменениями и дополнениями, вносимыми в действующее законодательство и  нормативные акты Российской Федерации, Астраханской области, муниципального  образования «Лиманский район», муниципального образования «Олинский  сельсовет» (пункт 2.2 заключенного договора).  

В пункте 6.1 стороны предусмотрели, что договор вступает в силу и  становится обязательным с момента его подписания.  

13 июля 2011 года арендодатель передал, а арендатор принял земельный  участок из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи,  радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической  деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального  назначения, площадью 10 223 кв.м, с кадастровым номером 30:07:250502:533,  расположенный по адресу: Астраханская область, Лиманский район, юго-западнее  ООО СХП «Понизовье МДЦ», в 150 м западнее р. Бахтемир, под строительство  тыловых зон причала № 6 «а» Морского торгового порта Оля (приложение № 3 к  договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 9 от  13.07.2011).  

В порядке досудебного урегулирования спора во исполнение требований  пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации Администрация  муниципального образования «Лиманский район» направила в адрес ответчика  претензию об оплате задолженности арендной плате с приложенным актом сверки  расчетов. Указанные документы были получены ответчиком 18.09.2017.  

За период с 01.01.2015 по 30.09.2017 задолженность по арендной плате по  расчету истца составила 291 323 руб. 69 коп. (с учетом уточнений).  

За просрочку внесения арендных платежей ответчику начислены пени за  период с 26.01.2015 по 25.10.2017 в сумме 29 592 руб. 84 коп.  

Поскольку долг не погашен, пени не уплачены, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  

предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает,  что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из  иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  использование земли в Российской Федерации является платным.  

В данном случае между истцом и ответчиком заключен Договор аренды, к  правоотношениям, сложившимся между сторонами применимы положения главы  34 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении  последнему объекта аренды в пользование, а обязанность арендатора - в  своевременном внесении установленной платы за владение и пользование  земельным участком.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В рассматриваемом случае арендуемый земельный участок относится к  публичной собственности - земли промышленности, энергетики, транспорта,  связи, радиовещания, телевидения, информатики, землям для обеспечения  космической деятельности, земли обороны, безопасности и землям иного  специального назначения – для строительства объектов инфраструктуры порта  Оля.  

Регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности  земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными  органами государственной власти и местного самоуправления нормативных  правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы  или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких  земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в  текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит  применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.  

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики  применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) при рассмотрении споров,  связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных  участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности,  судам необходимо учитывать следующее.  

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской  Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может  

устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из  таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды,  заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего  необходимость государственного регулирования размера арендной платы,  подлежит применению порядок определения размера арендной платы,  устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным  законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был  установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по  которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной  платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после  таких изменений.  

В рассматриваемом случае Договор заключен в 2011 году, то есть после  вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость  государственного регулирования размера арендной платы (30.10.2001, Земельный  кодекс Российской Федерации, статья 65), в связи с чем, при определении размера  арендной платы, надлежит руководствоваться порядком определения размера  арендной платы, устанавливаемым уполномоченным органом в соответствии с  этим федеральным законом и новый размер арендной платы подлежит применению  с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.  

В соответствии с пунктом 2.2 заключенного договора стороны также  предусмотрели, что размер арендной платы в дальнейшем будет пересматриваться  в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в действующее  законодательство и нормативные акты Российской Федерации, Астраханской  области, муниципального образования «Лиманский район», муниципального  образования «Олинский сельсовет».  

На основании вышеизложенных обстоятельств довод заявителя жалобы о  необоснованном изменении истцом в одностороннем порядке размера арендной  платы земельного участка отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Размер арендной платы произведен истцом на основании Постановления  Правительства Астраханской области от 29.06.2015 № 284-П «О порядке  определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов  земельные участки, находящиеся в государственной собственности Астраханской  области, земельные участки, государственная собственность на которые не  разграничена», Постановления администрации муниципального образования  «Олинский сельсовет» Лиманского района Астраханской области от 12.10.2015  

 № 54 «Об утверждении ставок арендной платы за предоставленные в аренду без  торгов земельные участки, государственная собственность на которые не  разграничена» (ред. 26.02.2016 № 10), в соответствии с которым сумма арендной  платы в год с 12.10.2015 составила 150 692 руб. 13 коп.  

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за  период с 01.01.2015 по 30.09.2017составляет 291 323 руб. 69 коп.  

Довод заявителя жалобы о том, что задолженность по заключенному  договору погашена ответчиком, не может быть принята во внимание, поскольку  данные обстоятельства по делу не доказаны.  

Ответчик вопреки требованиям правил статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не доказал представлением в суд  соответствующих документов отсутствие задолженности по договору аренды  земельного участка.  

Расчет основного долга, представленный истцом в материалы дела (т.1 л.д.  17-20, 68), является обоснованным, произведен исходя из суммы задолженности,  подлежащей уплате по договору аренды, и с учетом частичной оплаты основного  долга в размере 8 040 руб. 95 коп. (т. 1 л.д. 70).  

 На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно  квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на  наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы  указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее  процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).  

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной  платы в установленный договором аренды земельного участка срок, начисляется  пени за каждый день просрочки. Пени определяется в процентах от неуплаченной  суммы и принимается равной 1/300 действующей в это время ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.  

Проверив расчет неустойки, суд признал его верным. 

Расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела (т. 1 л.д.18-20),  является обоснованным, произведен исходя из суммы задолженности, подлежащей  уплате по договору аренды земельного участка, и с учетом того, что частичная  оплата основного долга была произведена ответчиком позднее периода просрочки,  за который была рассчитана ответственность, в связи с чем, соответствующий  довод заявителя апелляционной жалобы является несостоятельным.  

Контррасчет неустойки ответчика является необоснованным, поскольку  произведен без учета измененного в нормативном порядке размера арендной  платы.  

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением в части  прекращения производства по делу не содержит.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой  части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные  доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал  правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом  неправильного применения норм материального и процессуального права.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были  предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое  значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и  обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по  

существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства,  опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к  апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой  инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к  несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу  положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого  судебного акта.  

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд  апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на  ответчика.  

При подаче апелляционной жалобы ООО «Вудэкспорт» государственная  пошлина не уплачена.  

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса  Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной,  надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также  на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового  заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное  исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов  - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче  искового заявления неимущественного характера.  

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О  внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»  внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений  неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления  о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная  пошлина в размере 6 000 рублей.  

Таким образом, с ООО «Вудэкспорт» надлежит взыскать в федеральный  бюджет государственную пошлину в сумме 3 000 руб.  

После рассмотрения апелляционной жалобы, назначенной на 04.06.2018 на  12 час. 05 мин., по существу через канцелярию суда от ООО «Вудэкспорт»  поступил чек - ордер от 30.05.2018 (вх. № 19631/2018 от 04.06.2018 в 12 час. 24  мин.) об оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

 Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен  возможности и права предъявить указанный чек - ордер об оплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе при исполнении решения (т.е. в рамках  исполнительного производства).  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 апреля 2018 года по делу   № А06-8970/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вудэкспорт» в  доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий судья Т.С. Борисова 

Судьи О.А. Дубровина 

 С.В. Никольский