АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 декабря 2018 года

Дело №

А13-19885/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С.,         Журавлевой О.Р.,   

рассмотрев 28.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Череповце и Череповецком районе Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.04.2018 (судья Шестакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 (судьи Докшина А.Ю., Алимова Е.А.,  Мурахина Н.В.) по делу № А13-19885/2017,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Смирняков Александр Николаевич, ОГРНИП 305352824300085 (далее также – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к государственному  учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Череповце и Череповецком районе Вологодской области, место нахождения: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Труда, д. 49, ОГРН 1023501245074, ИНН 3528076797 (далее - Управление), о признании недействительными требований от 18.08.2011 № 04502740083822, от 08.06.2012                                         № 045602740064697, от 14.02.2013 № 04502740020316, от 31.01.2014                         № 04502740010901, от 30.01.2015 № 04502740019689, от 21.03.2016                          № 045S01160031626, от 23.03.2016 № 045S01160034542 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также постановлений от 10.07.2012                 № 04502790012413, от 08.10.2012 № 04502790027034, от 05.07.2013                         № 04502713СП0014155, от 11.08.2014 № 04502790012554, от 13.09.2016                       № 045S04160019620, 045S04160019622, 045S04160019623 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – Инспекция, третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 26.04.2018 требования Управления от 18.08.2011 К 04502740083822 в части взыскания страховых взносов в сумме                    1 610 руб. 76 коп., пеней в сумме 99 руб. 46 коп., от 08.06.2012 № 04502740064697 в части взыскания страховых взносов в сумме 2 649 руб. 96 коп., пеней в сумме 234 руб. 44 коп., от 14.02.2013 № 04502740020316 в части взыскания страховых взносов в сумме 2 821 руб. 93 коп., пеней в сумме 318 руб. 61 коп., от 31.01.2014 № 04502740010901, от 30.01.2015 № 04502740019689, от 21.03.2016 № 045S01160031626, от 23.03.2016 № 045S01160034542 признаны недействительными, постановления Управления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов от 10.07.2013 № 04502790012413, от 08.10.2012                                № 04502790027034, от 05.07.2013 № 04502713СП0014155, от 11.08.2014                      № 04502790012554, от 13.09.2016 № 045S04160019620, от 13.09.2016                        № 045S04160019622, от 13.09.2016 № 045S04160019623 признаны не подлежащими исполнению. 

Кроме того, с Управления в пользу Предпринимателя взыскано 10 453 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением апелляционного суда от 27.08.2018 решение суда первой инстанции от 26.04.2018 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 26.04.2018 и постановление от 27.08.2018 в части взыскания в пользу Предпринимателя  расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 253 руб. и принять в указанной части новый судебный акт. 

По мнению подателя жалобы, при обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании 14 ненормативных правовых актов Смирнякову А.Н. следовало уплатить государственную пошлину в размере 4 200 руб. из расчета 300 руб. за каждый оспариваемый ненормативный правовой акт, а следовательно, при удовлетворении его требований подлежащие взысканию с Управления судебные расходы не должны были превышать указанную сумму.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов в пределах доводов жалобы Управления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Смирняков А.Н. 31.08.2005 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за государственным регистрационным номером 305352824300085.

Управление выставило предпринимателю требования от 18.08.2011                      № 04502740083822, от 08.06.2012 № 045602740064697, от 14.02.2013                          № 04502740020316, от 31.01.2014 № 04502740010901, от 30.01.2015                            № 04502740019689, от 21.03.2016 № 045S01160031626, от 23.03.2016                         № 045S01160034542 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, в которых предложило Смирнякову А.Н. в добровольном порядке уплатить начисленные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть трудовой пенсии за 2010 год в сумме 7 274 руб. 40 коп., за 2011 год - в сумме 10 392 руб., за 2012 год - в сумме 11 066 руб. 40 коп., на накопительную часть трудовой пенсии за 2010 год - в сумме 3 117 руб. 60 коп., за 2011 год - в сумме 3 117 руб. 60 коп., за 2012 год - в сумме 3 319 руб. 92 коп., а также начислило пени за неуплату взносов на страховую часть трудовой пенсии за 2010 год - в сумме 449 руб. 19 коп., за 2011 год – в сумме 995 руб. 77 коп., за 2012 год – в сумме 1 314 руб. 69 коп., и пени за неуплату взносов по накопительной части трудовой пенсии за 2010 год - в сумме 192 руб. 51 коп., за 2011 год - в сумме 373 руб. 32 коп., за 2012 год - в сумме 458 руб. 21 коп.

В требовании от 18.08.2011 № 04502740083822 Управление предложило предпринимателю уплатить недоимку по страховым взносам и пени по состоянию на 18.08.2011 до 06.09.2011; в требовании от 08.06.2012                             № 045602740064697 - уплатить недоимку по страховым взносам и пеням по состоянию на 08.06.2012 до 30.06.2012; в требовании от 14.02.2013                              № 04502740020316 - уплатить недоимку по страховым взносам и пеням по состоянию на 14.02.2013 до 05.03.2013; в требовании от 31.01.2014                             № 04502740010901 - уплатить недоимку по страховым взносам и пеням по состоянию на 31.01.2014 до 21.02.2014; в требовании от 30.01.2015                               № 04502740019689 - уплатить недоимку по страховым взносам и пеням по состоянию на 30.01.2015 до 20.02.2015; в требовании от 21.03.2016                              № 045S01160031626 - уплатить недоимку по страховым взносам и пеням по состоянию на 21.03.2016 до 08.04.2016; в требовании от 23.03.2016                               № 045S01160034542 - уплатить недоимку по страховым взносам и пеням по состоянию на 23.03.2016 до 20.02.2015.

После истечения сроков для добровольной уплаты, установленных указанными требованиями, и в связи с отсутствием информации об открытых в банках счетах предпринимателя, Управлением 10.07.2012, 08.10.2012, 05.07.2013, 11.08.2014, 13.09.2016 вынесены постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов, включенных в вышеуказанные требования, за счет имущества плательщика страховых взносов - индивидуального предпринимателя. 

Смирняков А.Н., ссылаясь на наличие непреодолимых обстоятельств, связанных с нахождением его в местах лишения свободы до 09.08.2017, указал на отсутствие обязанности по уплате указанных сумм ввиду невозможности в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя. Также Смирняков А.Н. сообщил, что, находясь в местах лишения свободы, он не имел возможности для личного предоставления заявления о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и предусмотренного пакета документов в регистрирующий орган. Как отметил Смирняков А.Н., в период с 22.12.2009 по 09.08.2017 он фактически не осуществлял предпринимательскую деятельность, поскольку отбывал наказание в местах лишения свободы и не имел возможности прекратить статус индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с приведенными требованиями Управления от 18.08.2011 № 04502740083822, от 08.06.2012 № 045602740064697, от 14.02.2013                               № 04502740020316, от 31.01.2014 № 04502740010901, от 30.01.2015                                  № 04502740019689, от 21.03.2016 № 045S01160031626, от 23.03.2016                              № 045S01160034542 и с постановлениями от 10.07.2012 № 04502790012413, от 08.10.2012 № 04502790027034, от 05.07.2013 № 04502713СП0014155, от 11.08.2014 № 04502790012554, от 13.09.2016 № 045S04160019620,                                     № 045S04160019622, № 045S04160019623, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных требований и постановлений Управления недействительными.

Принимая заявление Смирнякова  А.Н. к производству, суд первой инстанции определением от 30.11.2017  оставил его без движения, предложив заявителю доплатить государственную пошлину по требованиям об оспаривании постановлений о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - индивидуального предпринимателя как исполнительных документов, то есть исходя из суммы задолженности, указанной в этих постановлениях. При этом суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в пунктах 64 и 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57), исходя из которых постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества страхователя по аналогии следует расценивать как исполнительные документы, а поэтому оспаривание Смирняковым А.Н. постановлений Управления может осуществляться исключительно путем подачи заявления о признании их не подлежащими исполнению с уплатой государственной пошлины в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По чеку-ордеру от 22.12.2017 Предприниматель доплатил государственную пошлину в соответствии с требованием суда.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные Предпринимателем требования, удовлетворил их в полном объеме, признав при этом  оспариваемые постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - индивидуального предпринимателя не подлежащими исполнению. 

В порядке статьи 110 АПК РФ с Управления в пользу Предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме                                   10 453 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставив решение суда первой инстанции без изменения, не нашел оснований для отмены принятого по делу решения в части распределения судебных расходов. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014  № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суды при принятии обжалуемых судебных актов учли, что оспариваемые в рамках настоящего дела постановления Управления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов (индивидуального предпринимателя) являются по своей правовой природе исполнительными документами, и являются  основанием для возбуждения соответствующим территориальным органом Федеральной службы судебных приставов исполнительного производства в отношении должника-предпринимателя, что предусмотрено частью 2 статьи 20 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ), и в дальнейшем подлежат исполнению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). 

Аналогичные нормы о порядке взыскания задолженности по налогам и сборам за счет имущества налогоплательщика содержатся в статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Как разъяснено в пункте 64 Постановления № 57, оспаривание налогоплательщиком постановлений налогового органа о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, которые в силу взаимосвязанных положений статьи 47 НК РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве являются исполнительными документами может осуществляться исключительно путем подачи заявления о признании их не подлежащими исполнению.

В соответствии с пунктом 65 Постановления № 57, налогоплательщик вправе обратиться в суд с такими имущественными требованиями независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям в том числе необоснованности начисления сумм налога, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Поскольку порядок взыскания налогов аналогичен порядку взыскания страховых взносов в внебюджетные фонды, данная правовая позиция Пленума подлежит распространению на отношения по уплате страховых взносов и соответственно, применима и к порядку взыскания страховых взносов.

Таким образом, независимо от того, что Предприниматель, обращаясь в арбитражный суд с заявлением просил признать постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества недействительными, в силу приведенных разъяснений Пленума № 57 указанные постановления, являясь исполнительными документами, могли быть признаны судом только не подлежащими исполнению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления № 57, такого рода требования оплачиваются государственной пошлиной в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, то есть от общей суммы, подлежащей взысканию с должника на основании оспариваемых постановлений.

В рассматриваемом случае по семи постановлениям о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - индивидуального предпринимателя задолженность определялась в общей сумме  276 145 руб. 71 коп.

В соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 7 000 руб. плюс 2% суммы, превышающей 200 000 руб.

Следовательно, в отношении указанных постановлений по требованиям о признании их не подлежащими исполнению государственная пошлина подлежала уплате в размере 8 353 руб., а в отношении признания недействительными выставленных Предпринимателю требований об уплате страховых взносов – 2 100 руб. (300 руб.*7)

Таким образом, общий размер государственной пошлины по заявленным предпринимателем требованиям верно установлен судами в сумме 10 453 руб. 

Исходя из того, что при обращении в суд первой инстанции с заявлением предприниматель по чекам-ордерам от 21.11.2017 и от 22.12.2017 уплатил государственную пошлину в общей сумме 10 453 руб., а оспариваемые им постановления Управления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов от 10.07.2012                                          № 04502790012413, от 08.10.2012 № 04502790027034, от 05.07.2013                                    № 04502713СП0014155, от 11.08.2014 № 04502790012554, от 13.09.2016                                № 045S04160019620, 045S04160019622, 045S04160019623 признаны не подлежащими исполнению наряду с признанием недействительными требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, то расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины в сумме 10 453 руб. правомерно отнесены судами на Управление.

Учитывая, что в отношении распределения судебных расходов дело разрешено судебными инстанциями верно, с соблюдением норм материального и процессуального права, а иных доводов кассационная жалоба Управления не содержит, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.04.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу № А13-19885/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Череповце и Череповецком районе Вологодской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева

О.Р. Журавлева