790/2022-87335(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 декабря 2022 года Дело № А56-153749/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,  

при участии от акционерного общества коммерческий банк «Ланта-Банк»  представителей ФИО1 (доверенность от 18.01.2022) и ФИО2  (доверенность от 20.12.2021),  

рассмотрев 06.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.09.2022 по делу № А56-153749/2018,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 29.01.2019 возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  (далее - ООО) «Терра-Текс», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала  Говорова, д. 35, к. А, кв. 8Н, офис 527, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество).  

Решением от 10.04.2019 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной  процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден  ФИО3.  

Конкурсный кредитор акционерное общество коммерческий банк «Ланта- Банк» (далее - Банк) 02.02.2021 обратилось в суд с заявлением о разрешении  разногласий, возникших между ним и Новгородским фондом поддержки малого  предпринимательства (далее – Фонд), просил распределить денежные  средства, вырученные от продажи залогового имущества должника (ламината) и  поступившие на банковский счет Общества, в размере 1 501 000 руб. в его  пользу и признать право залога Банка на указанное имущество  предшествующим праву Фонда.  

ФИО3 10.02.2021 также обратился в суд с заявлением о  разрешении разногласий, возникших между Банком и Фоном, согласно которому  просит определить в чью пользу должны быть распределены денежные  средства, поступившие в конкурсную массу должника в результате продажи на  торгах имущества должника.  

Определением от 26.05.2021 обособленные споры объединены в одно  производство.  

Определением от 20.06.2022, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022, разногласия,  возникшие между Банком и Фондом, разрешены следующим образом1 501 000 руб. вырученные от продажи залогового имущества (ламината) и  

поступившие на банковский счет Общества распределены в пользу Банка, право  залога Банка на указанное имущество признано предшествующим залоговому  праву Фонда.  

В кассационной жалобе Фонд просит отменить определение от 20.06.2022 и  постановление от 06.09.2022, принять по делу новый судебный акт о  разрешении разногласий следующим образом – денежные средства,  вырученные от продажи имущества, распределить в его пользу.  

Податель жалобы настаивает на том, что его требование обеспечено  залогом имущества должника – непосредственно ламинатом, сохранность  которого была обеспечена его силами, а в дальнейшем утверждено положение  о порядке, сроках и условиях продажи этого имущества.  

В отзывах Банк просил оставить без изменения обжалуемые судебные  акты, а конкурсный управляющий оставил рассмотрение жалобы на усмотрение  суда и просил рассмотреть дело в его отсутствии.  

В судебном заседании представители Банка возражали против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и  времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия  в судебном заседании не направили.  

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 28.10.2020 по обособленному спору  признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника  (далее - реестр) требование Банка в размере 316 044 006 руб. 46 коп., в том  числе, как обеспеченного залогом имуществом должника - товарами в обороте  (строительные товары в ассортименте) - на сумму 41 400 000 руб.  

Судом установлено, что Общество заключило с Банком пять кредитных  договоров в 2016 - 2018 годах, в обеспечение которых заключены договоры  залога товаров в обороте, а именно: от 09.12.2016 № 16/0026/10, от 08.06.2017   № 17/0011/10, от 08.06.2017 № 17/0011/11, от 10.05.2018 № 18/0019/09, от  10.05.2018 № 18/0019/12, от 18.05.2018 № 18/0020/09, от 10.05.2018 № 18/0020/11,  от 18.05.2018 № 18/0021/09, от 18.05.2018 № 18/0021/10.  

Суд указал, что по всем указанным выше договорам предметом залога  являются товары в обороте, в том числе, ламинат, как строительный материал,  который упоминается в ведомостях.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 по настоящему делу  признано обоснованным и включено в реестр требование Фонда в размере  

3 693 512 руб. 73 коп., как обеспеченные залогом имущества должника -  товарами в обороте (ламинат) по договорам залога от 04.10.2018 № 78-ж/МСП и   № 61-е МСП.  

В ходе проведения открытых торгов в процедуре конкурсного производства  конкурсный управляющий реализовал ламинат за 1 501 000 руб, вырученные  денежные средства поступили в конкурсную массу.  

Банк и управляющий обратились в суд с настоящими заявлениями о  разрешении разногласий о порядке распределения денежных средств между  залоговыми кредиторами.  

Суд первой инстанции установил, что сведения о залоге по договорам от  04.10.2018, заключенным Фондом и Обществом, зарегистрированы в реестре  залогов 19.11.2018, а в отношении залога по договорам залога должника с  Банком учтены в этом реестре с 12.11.2018.  

В этой связи суд пришел к выводу, что преимущественное право получения  

удовлетворения требования за счёт предмета залога (в том числе ламината)  принадлежит Банку.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для  удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.  

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, рассматриваются арбитражным судом.  

Согласно пункту 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) право залога возникает с момента заключения договора о  залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче  залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не  предусмотрено договором о залоге.  

Пунктом 1 статьи 342 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в  залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других  требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя  удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований  предшествующих залогодержателей.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 342.1 ГК РФ в случаях, если заложенное  имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с  пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ, является предметом нескольких залогов,  требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого  совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями  залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете  которого не совершена в установленном законом порядке или совершена  позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.  

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что  запись о залоге в пользу Банка учтена в реестре с 12.11.2018, а запись о залоге  в пользу Фонда - с 19.11.2018.  

При таком положении суды пришли к обоснованному выводу о том, что Банк  является предшествующим (первоначальным) залогодержателем по отношению  к Фонду.  

Ссылки Фонда на наличие в договорах залога, заключенных с ним, указания  на конкретное передаваемое в залог имущество - ламинат - как на основание  для установления за ним статуса предшествующего залогодержателя  правомерно отклонены судами.  

Так, суды обоснованно отметили, что в договорах залога с Банком  предметом залога указаны строительные материалы, к которым также  относится ламинат. Оснований не согласиться с этим выводом судов суд  кассационной инстанции не усматривает.  

С учетом изложенного, суды верно разрешили разногласия, возникшие  между Банком и Фондом, распределив денежные средства в размере  

1 501 000 руб., вырученные от продажи залогового имущества (ламината), в  пользу Банка и признав право залога Банка на указанное имущество  предшествующим праву Фонда.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами  норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.09.2022 по делу № А56-153749/2018 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Новгородского фонда поддержки малого  предпринимательства - без удовлетворения.  

Председательствующий А.А. Боровая 

Судьи С.Г. Колесникова  

 Т.В. Кравченко