ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18524/2017

Дело № А40-239212/15

г. Москва

19 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Т.Б. Красновой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО «Фреш Маркет»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2017 по делу № А40-239212/15 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Концепт-Девелопмент» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; конкурсный управляющий - ФИО1),вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

об отказе в принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Фреш Маркет»- ФИО2 дов.от 01.12.2016;

от ООО «АКТИВ»- ФИО3 дов. от 02.05.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 ООО «Концепт-Девелопмент» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Концепт-Девелопмент» (далее – должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление ООО «Фреш Маркет» о принятии обеспечительных мер в виде: 

- запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии регистрации прав по отчуждению любым способом, а также регистрации прав по обременению помещения с кадастровым номером 77:17:0110205:2041, назначение: нежилое, площадь 1072, 5 кв.м, этаж №2: помещение 71, расположенного по адресу: г. Москва, 

<

...>; 

- запрета ООО «Развитие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), как участнику ООО «АКТИВ», обладающему 85,9 % долей в уставном капитале, принятия решения по отчуждению любым способом, а также по обременению любым способом помещения с кадастровым номером 77:17:0110205:2041, назначение: нежилое, площадь 1072, 5 кв.м, этаж №2: помещение 71, расположенного по адресу: г. Москва, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017 в удовлетворении указанного заявления  отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Фреш Маркет» (далее – заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять заявленные обеспечительные меры.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «АКТИВ» возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017 не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Фреш Маркет» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2015, заключенного между ООО «Концепт-Девелопмент» и ООО «Развитие» по отчуждению помещения с кадастровым номером 77:17:0110205:2041, назначение: нежилое, площадь 1072, 5 кв.м, этаж №2 - помещение 71., расположенного по адресу; г. Москва, 

<

...>, недействительной сделкой; применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО «Развитие» денежных средств в сумме 85 800 000 руб. в пользу ООО «Концепт-Девелопмент».

Кроме того, ООО «Фреш Маркет» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором указывает, что в случае удовлетворения заявления о признании указанного договора недействительным, возвращение спорного имущества (либо денежных средств от его продажи), по мнению заявителя, будет затруднительным, учитывая череду сделок с ним, что сделает невозможным исполнение судебного акта и повлечет причинение значительного ущерба кредиторам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», заявитель должен обосновать, то есть аргументировать, и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечения требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При этом в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

При рассмотрении поданного заявления суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Фреш Маркет» о принятии обеспечительных мер, указав, что заявитель в нарушение статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ не представил достоверных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам. 

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя основаны на предположениях и носят вероятностный характер. 

При отсутствии в материалах дела достаточных доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, требование заявителя обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2017 по делу № А40-239212/15, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Фреш Маркет» – без удовлетворения.

ООО «Фреш Маркет» возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную  государственную пошлину в размере 3000 руб., перечисленную по платежному поручению № 066278 от 30.03.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:         Т.Б. Краснова

Судьи:                                        А.С. Маслов

                                                                                                                              М.С. Сафронова