128/2023-10112(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-79/2023

г. Вологда

02 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 02 марта 2023 года. 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  администрации Порховского района Псковской области на определение  Арбитражного суда Псковской области от 19 января 2023 года о возвращении  заявления по делу № А52-79/2023,   

у с т а н о в и л:

администрация Порховского района Псковской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 182620, Псковская обл.,  

г. Порхов, пр. Ленина, д. 14; далее – Администрация) обратилась в  Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью Специализированный застройщик «ПоволжьеСтройИнвест»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 410012, Саратовская обл.,  

г. Саратов, ул. им. Зарубина В.С., д. 72/84а, эт. 1, 2 3; далее – Общество) о  взыскании 4 962 885 руб. 99 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков  выполнения работ в рамках муниципального контракта от 15.04.2021  

 № МК-006-04-21 на выполнение строительно-монтажных работ. 

Определением суда от 19 января 2023 года исковое заявление возвращено  Администрации на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Администрация с судебным актом не согласилась, обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить  дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. В обоснование  жалобы указывает, что исковое заявление предъявлено по месту исполнения  муниципального контракта, что соответствует требованиям пункта 4 статьи 36  

АПК РФ. Кроме того, ссылаясь на пункт 7 статьи 36 АПК РФ, апеллянт  полагает, что выбор между арбитражными судами принадлежит истцу.  

Отзыв на жалобу от ответчика не поступил. 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили.  Администрация направила ходатайство о рассмотрении жалобы без участия ее  представителя, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит определение  суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  истца – не подлежащей удовлетворению.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает  исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления  установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.  

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд  субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства  ответчика.  

В статье 36 АПК РФ установлены случаи, когда выбор между  арбитражными судами, которым согласно названной статье подсудно дело,  принадлежит истцу (подсудность по выбору истца).  

В соответствии с частью 4 статьи 36 названного Кодекса иск,  вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть  предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.  

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по  спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту  исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения  ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.  При этом следует иметь в виду, что именно в самом договоре должно быть  оговорено место его исполнения.  

Исходя из текста искового заявления, Администрацией заявлено  требование о взыскании с Общества неустойки, начисленной за нарушение  сроков выполнения работ в рамках муниципального контракта от 15.04.2021  

 № МК-006-04-21 на выполнение строительно-монтажных работ. 

Согласно пункту 1.2 контракта место выполнения работ – 

<

...>.  

Между тем, как верно указал суд, условиями названного контракта  стороны не согласовали подсудность спора конкретному арбитражному суду в  случае возникновения споров, связанных с исполнением последнего. По  условиям, согласованным сторонами в пункте 18.6 контракта, во всем, что не  предусмотрено контрактом, стороны руководствуются законодательством  Российской Федерации.  

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом  его государственной регистрации.  

В соответствии со сведениями, внесенными в Единый государственный  реестр юридических лиц, местом нахождения ответчика – Общества, является  город Саратов.  

Таким образом, в силу приведенных выше норм АПК РФ и с учетом  условий контракта, заключенного сторонами, апелляционный суд считает  правомерным вывод суда первой инстанции о том, что настоящий спор не  подсуден Арбитражному суду Псковской области.  

Довод Администрации о том, что исковое заявление предъявлено по  месту исполнения муниципального контракта, что соответствует требованиям  пункта 4 статьи 36 АПК РФ, обоснованно отклонен судом, поскольку  непосредственно в тексте контракта стороны условие о месте исполнения  договора не предусмотрели.  

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суд первой инстанции»  исходя из части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором  названо место его исполнения (например, склад продавца) с указанием адреса и  (или) субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение  договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту  исполнения договора. При этом определение места исполнения обязательства  по правилам пункта 1 статьи 316 ГК РФ не может рассматриваться как место  исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 АПК РФ. Место  фактического исполнения обязательства или указание в договоре места  исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными  основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора. Если в  договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует адрес  исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам.  

Суд первой инстанции, проанализировав заключенный между сторонами  контракт, пришел к правильному выводу о том, что место исполнения договора  сторонами прямо в контракте не указано. Положения контракта определяют  условия взаимных двусторонних обязательств о способе исполнения контракта  и о порядке расчетов, но не место исполнения контракта в целом.  

При этом место выполнения работ подрядчиком не тождественно месту  исполнения договора сторонами, в том числе месту исполнения денежного  обязательства.  

При отсутствии в контракте условия о месте его исполнения суд не может  самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения  обязательства (в смысле материального права) к месту исполнения контракта (в  смысле процессуального права) и тем самым изменить подсудность.  

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что место  исполнения обязательства (статья 316 ГК РФ) не является местом исполнения  контракта (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ), в связи с чем спор о взыскании  денежного долга, возникший из предпринимательской или иной экономической  деятельности, должен передаваться на рассмотрение арбитражного суда по  

месту нахождения ответчика (должника) по общему правилу, установленному  статьей 35 АПК РФ, является верным.  

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для принятия  искового заявления у суда первой инстанции не имелось. Суд правомерно в  соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил исковое  заявление Администрации.  

Поскольку нормы процессуального права применены судом первой  инстанции верно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не  имеется.  

В свете изложенного апелляционная жалоба Администрации  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 19 января 

2023 года о возвращении искового заявления по делу № А52-79/2023 оставить  без изменения, апелляционную жалобу администрации Порховского района  Псковской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Н.В. Чередина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 22.12.2021 8:28:31

 Кому выдана Чередина Наталья Владимировна