ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-28448/2023

г. Саратов

05 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» июня 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2024 года по делу № А12-28448/2023

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к арбитражному управляющему ФИО1 (298645, Артек, а/я 2)

о привлечении к административной ответственности,

заинтересованное лицо: ФИО2 Джигад (г. Волгоград),

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего ФИО1 и представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ФИО3, действующей на основании доверенности  от 25.05.2023 № 38, сроком до 12.05.2026, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2024 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий ФИО1, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управлением Росреестра по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Арбитражный управляющий ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель Управления в судебном заседании возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

 Как установлено судом, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2022 (резолютивная часть от 22.01.2022) по делу № А12-18038/2021 индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Определением суда от 14.12.2022 ФИО1 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4

Управлением Росреестра по Саратовской области по результатам рассмотрения жалобы кредитора ФИО5 выявлено нарушение ФИО1, при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО4 положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

По факту выявленных нарушений 09.11.2023 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол № 00843423 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что событие и состав административного правонарушения, вина арбитражного управляющего в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

 Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не влечет уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве имущество индивидуальных предпринимателей - должников или граждан, которые прекратили деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей которых возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности, предназначенное для осуществления такими гражданами предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном настоящим Федеральным законом в отношении продажи имущества юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

-                     подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона;

-                     о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

-      о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

Необходимость утверждения порядка продажи имущества должника на собрании кредиторов направлена на соблюдение интересов всех кредиторов должника.

При этом установление сроков представления собранию кредиторов предложения о реализации имущества является мерой по предотвращению возможного затягивания процедуры банкротства, а также мерой соблюдения прав и законных интересов кредиторов на своевременное удовлетворение их требований за счет реализованного имущества.

Согласно отчетам финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества ФИО4 от 15.06.2022, 29.09.2022, 14.12.2022 опись имущества должника проведена 02.02.2022, оценка имущества должника не проводилась. 

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные нормы законодательства, обязанность по представлению предложений о порядке продажи имущества должника для утверждения должна была быть исполнена финансовым управляющим ФИО1 не позднее 02.03.2022. 

Однако, исходя из информации ЕФРСБ от 22.09.2022 № 9701362 предложения о порядке продажи имущества должника финансовым управляющим ФИО1 собранию кредиторов (комитету кредиторов) не представлялись.

Доказательства, свидетельствующие о том, что арбитражный управляющий предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего о невозможности и нецелесообразности представления собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества ввиду оспаривания сделки по отчуждению ? доли в семи объектах недвижимости должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Как следует из отчетов финансового управляющего ФИО1 от 15.06.2022, 29.09.2022, 14.12.2022 у должника помимо объектов недвижимости, являющихся предметом оспариваемой финансовым управляющим сделки - договора купли-продажи от 02.12.2019, заключенного между ФИО4 и ФИО5, выявлены также иные объекты недвижимости, подлежащим включению в конкурсную массу: нежилые помещения с кадастровыми номерами № 34:34:030132:240, № 34:34:030132:244,               № 34:34:060022:8299.

Обстоятельств, препятствующих продаже указанного имущества ФИО1 не представлено.

Более того, новым финансовым управляющим ФИО6. в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4 собранию кредиторов представлены предложения о порядке продажи указанного имущества должника (сообщения на сайте ЕФРСБ № 10696491 от 03.02.2023, № 10857218 от 22.02.2023).

В отношении имущественного комплекса в составе: нежилое помещение, кадастровый номер 34:34:030132:240, расположенное по адресу: 

<

...> зд. За, пом. 1, площадь 252,5 кв.м.; нежилое помещение, кадастровый номер 34:34:030132:244, расположенное по адресу: 

<

...> зд. За, пом. Ш. площадью 75,9 кв.м.; право аренды земельного участка, кадастровый номер                       № 34:34:030132:12, расположенного по адресу: 

<

...> зд. За (договор аренды № 493-М от 10.06.2019 сроком до 10.06.2019) организованы и проведены торги (сообщения на сайте ЕФРСБ от 28.02.2023 № 10885286, от 12.04.2023 № 11232675, от 14.04.2023 № 11247899, от 05.06.2023 № 11651061, от 18.07.2023 № 11988539, от 10.08.2023 № 12174149).

Наличие в реестре требований кредиторов мажоритарного кредитора не препятствовало продаже указанного имущества должника.

Иных обстоятельств, препятствующих продаже указанного имущества арбитражным управляющим ФИО1 не представлено, также как и не представлено доказательства исполнения указанной обязанности арбитражным управляющим.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что арбитражным управляющим ФИО1 было допущено нарушение  пункта 4 статьи 213.1, пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Тот факт, что аналогичные доводы заявлялись в жалобе ФИО5 в рамках дела о банкротстве № А12-18038/2021, в котором заявитель отказался от жалобы, не исключает наличие нарушения в действиях финансового управляющего ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Из протокола № 00843423 об административном правонарушении также следует, что арбитражному управляющему вменяется неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, а именно не включение в конкурсную массу дохода в виде арендной платы по договору № 4/2021 от 01.06.2023 в сумме 4500 рублей за период с 22.01.2022 по 01.05.2022.

Суд первой инстанции, учитывая положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, а также факт того, что из представленных документах невозможно однозначно установить виновность арбитражного управляющего в допущенных нарушениях, выявленных в ходе проверки, правомерно исключил установленные нарушения пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве из состава вменяемого административного правонарушения. В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется. 

Вместе с тем данное обстоятельство не исключает возможность привлечения ФИО1  к административной ответственности, поскольку материалами дела доказано нарушение управляющим пункта 4 статьи 213.1, пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), указывает на наличие в его действиях состава правонарушения и дает основание квалифицировать эти действия по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а в действиях ФИО1 имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В данном случае доказательств принятия арбитражным управляющим ФИО1 всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Арбитражный управляющий ФИО1 не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, судом не установлено.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, так как в законодательстве нет четких критериев ее определения, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Допущенное арбитражным управляющим ФИО1 правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Арбитражный управляющий ФИО1, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, должна была осознавать противоправный характер своих действий (бездействий), но относилась к ним с ненадлежащей ответственностью.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Состав административного правонарушения, указанный в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО1 не заявил доводов, не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначение арбитражному управляющему административного наказания в виде предупреждения соответствует характеру совершенного административного правонарушения, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.4, 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2024 года по  делу         № А12-28448/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                 С.Г. ВеряскинаСудьи                                                                                                В.В. Землянникова                                                                                                           Ю.А. Комнатная