ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-1118/2017

02 августа 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Аристовой Е.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8416/2017) индивидуального предпринимателя Астафьева Константина Валентиновича на решение Арбитражного суда Омской области от 04 мая 2017 года по делу № А46-1118/2017 (судья Ильина Л.Д.), принятое по иску товарищества собственников жилья «Лира» (ОГРН 1025500994056, ИНН 5504040442) к индивидуальному предпринимателю Астафьеву Константину Валентиновичу (ОГРНИП 312554335200089, ИНН 550700629713) о взыскании  задолженности и пени, 

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности № 55АА 1251566 от 19.10.2015 сроком действия на три года;

от  товарищества собственников жилья «Лира» – представитель Ночной П.А. по доверенности от 14.07.2017 сроком действия   на один год, 

 

установил:

товарищество собственников жилья «Лира» (далее – ТСЖ «Лира», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 64 468,50 руб. задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2015 по 31.11.2016, 23 423,20 руб. задолженности по взносам за капитальный ремонт многоквартирного дома за период с 01.08.2015 по ноябрь 2016 года, 8 348,70 руб. пени за нарушение сроков оплаты.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04 мая 2017 года по делу № А46-1118/2017 исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО2 в пользу ТСЖ «Лира» взыскано 60 170, 06 руб. задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, 21 959, 25 руб. задолженности за капитальный ремонт многоквартирного дома, 8 334, 09 руб. пени за период с 11.09.2015 по 12.12.2016, а также 3 720 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования в остальной части оставлены без рассмотрения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО2 в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения иска и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы. Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора: в квитанции о почтовом отправлении не указан адрес; из письма, направленного по электронной почте, невозможно определить период и суть требований ТСЖ «Лира». Нежилое помещение ответчика является автономным и обслуживается предпринимателем самостоятельно. Исходя из того, что в  представленных истцом сметах доходов и расходов на содержание имущества многоквартирного дома размер платы определен только в отношении собственником жилых помещений, взыскание с ответчика соответствующей платы возможно только исходя из реально понесённых товариществом затрат, размер которых истцом не доказан. В протоколе общего собрания собственников жилья от 24.11.2014 отсутствует размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт. Поскольку региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области была опубликована 10.01.2014, обязанность вносить соответствующую плату ранее указанной даты противоречит части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Решение собственников многоквартирного дома о формировании фонда на капитальный ремонт принято не в установленные частью 5 статьи 170 ЖК РФ сроки. Истцом завышена смета доходов и расходов на содержание многоквартирного дома. Размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представителем ответчика устно заявлены ходатайства об истребовании доказательств, о проведении экспертизы, о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Против удовлетворения заявленных ходатайств возражал.

Рассмотрев повторные ходатайства ответчика об истребовании доказательств, о проведении экспертизы, о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении.

Согласно пункту 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы (пункт 26 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, исходил из того, что сведения, запрашиваемые ответчиком о нарушениях ТСЖ «Лира» требований действующего законодательства с момента регистрации товарищества и проверках деятельности ТСЖ «Лира» контролирующими (надзирающими) органами не конкретизированы, в том числе по периоду, относящемуся к спору, не указаны конкретные факты нарушений. Кроме того заявителем не было обосновано, каким образом запрашиваемые материалы проверок в отношении ТСЖ «Лира» могут повлиять на основание и размер обязательств по внесению платы за содержание и ремонт, также взносов на капитальный ремонт ИП ФИО2, при том, что доказательств обращения самого ответчика с претензиями (жалобами) по качеству оказываемых услуг материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства.  

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По смыслу статьи 66 АПК РФ истребуемые доказательства должны отвечать требованиям статьи 67 АПК РФ об относимости доказательств в арбитражном процессе.

Между тем, заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств не отвечает требованиям названных норм права, в связи с чем, основания для его удовлетворения отсутствуют. 

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении экспертизы по вопросам автономности принадлежащего ответчику помещения в многоквартирном доме и наличия (отсутствия) с ним общих инженерных коммуникаций с многоквартирным домом, исходя из  возможности разрешения спора без проведения судебной экспертизы.

Отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела опросных листов жильцов (44 листа) мотивирован судом первой инстанции несоответствием представленных документов требованиям статьи 64 АПК РФ, устанавливавшей, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

 Как правомерно указано судом, представленные документы не содержат сведения о фактах,  установление которых входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего дела. 

Учитывая изложенное, не установив необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленных ответчиком доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (пункт 2 статьи 268 АПК РФ). 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

В обоснование иска указано, что собственниками помещений в многоквартирном  доме № 24, расположенном по адресу: 

<

...> выбран способ управления домом путем создания ТСЖ «Лира».

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.05.2009 №01/108/2009-1629 ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 218,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

В период с 01.09.2015 по 31.11.2016 ответчик не произвел оплату за содержание и ремонт общего помещения в многоквартирном доме № 24 по ул. Лермонтова в г. Омске.

На общем собрании собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, был установлен размер оплаты за содержание и ремонт общего имущества дома для собственников жилых и нежилых помещений в размере: 19 руб. 67 коп. за 1 кв.м.

По расчету истца, сумма задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома в спорный период составила 64 468 руб. 50 коп.

 Решением общего собрания собственников от 24.11.2014 выбран способ формирования фонда капитального ремонта – специальный счет. Решением общего собрания собственников от 19.05.2014  ежемесячный взнос на капитальный ремонт установлен в размере 6,7 руб.

Ответчиком в период с 01.08.2015 по 31.11.2016 не произведена оплата ежемесячных взносов на капитальный ремонт, что привело к образованию задолженности на сумму 23 423 руб. 20 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ТСЖ «Лира» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).

При этом в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений, вне зависимости от объема их фактического использования. 

Таким образом, ИП ФИО2 в силу прямого указания закона, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, должен нести бремя расходов на содержание общего имущества в указанном многоквартирном доме. 

Соответственно, доводы заявителя жалобы о самостоятельном обслуживании принадлежащего ему помещения, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения применительно к исполнению собственником помещения предусмотренных законом обязанностей по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 46, частью 2 статьи 145, части 8 статьи 156 ЖК РФ утверждение платы за содержание общего имущества является компетенцией общего собрания членов товарищества собственников жилья, решение которого является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет товарищество.

Размер обязательных платежей и (или) взносов определяется органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (пункт 33 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491).

Выше указывалось, что утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома составил 19 руб. 67 коп. за 1 кв.м. (л.д. 1-3 т.2). Из пояснений истца следует, что утверждённый размер платы  не менялся, поэтому за спорный период размер платы за содержание общего имущества определен, исходя из указанного  тарифа. 

Решение общего собрания членов товарищества по вопросу установления платы за содержание и ремонт жилья – общего имущества  не признано недействительными, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать примененные истцом при расчете задолженности тарифы необоснованными.

Доводы заявителя о необоснованности названного размера платы представленным в дело сметам расходов и доходам на 2015-2016 года (л.д. 68-69 т.1), суд отклоняет. 

Как указано выше, в настоящем случае  размер платы был определен решением собственников. То обстоятельство, что впоследствии  2015 и 2016 году размер платы не менялся, не означает, что истец не вправе требовать оплаты по  ранее установленному тарифу. 

Несогласие ответчика с установленным собственниками размером платы основанием для освобождения от оплаты не  рассматривается.

По расчету истца размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2015 по 31.11.2016 составил 64 468 руб. 50 коп.

Доказательств внесения платы за оказанные истцом услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома,  ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ). 

В силу статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, ИП ФИО2 в силу прямого указания закона обязан вносить взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома № 24 по ул. Лермонтова в г. Омске.

В соответствии с частью 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Исходя из выбранного способа формирования фонда капитального ремонта, денежные средства собственников жилых помещений аккумулируются на счетах регионального оператора либо на специальном счете собственников помещений многоквартирного дома.

В силу части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, российской кредитной организации, в которой должен быть открыт специальный счет относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением собрания собственников от 19.05.2014, оформленного протоколом (лю.д. 73-74 т.1) утверждён взнос на капительный ремонт  в размере 6,70 руб. (пункт 2.2. повестки дня), в связи с чем, суд отклоняет указание ответчика о том, что размер взноса не был утверждён, как противоречащий материалам дела. 

Как указывалось выше, собственниками помещений жилого дома принято решение и оформлено протоколом от 24.11.2014 о выборе способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете. 

Согласно части 2 статьи 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя лица, указанного в части 3 статьи 175 настоящего Кодекса, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

 В материалах дела имеется уведомление Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области об уведомлении истцом о смене владельца  специального счета (л.д. 72 т.1.). Также представлен договор специального счета, заключенный истцом с Банком  в соответствии с решением собственников от 24.11.2014 (л.д. 60-65 т.1). 

В связи с чем, доводы жалобы о пропуске срока  для принятия   соответствующего решения  правового значения не имеют. 

Согласно представленному истцом расчету сумма взносов ответчика в фонд капитального ремонта за период с 01.08.2015 по 01.11.2016 составила 21 959 руб. 25 коп.

Доказательства внесения взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома,  ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ). 

С учетом изложенного, поскольку обязанность по внесению платы за содержание общего имущества, взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчиком не исполнена,  исковые требования  ТСЖ «Лира» являются обоснованными.

Факт, что нежилое помещение  предпринимателя  является частью жилого многоквартирного дома, конструктивно неотделимо от него,  следует из материалов дела. 

Согласно пояснениям, спорное помещение организовано ответчиком за счет реконструкции квартиры, расположенной в данном доме. Само по себе наличие отдельных ограждающих конструкций помещения, отсутствие проходящих в помещении коммуникаций не означает автономность имущества. 

Оценивая доводы предпринимателя о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие в направленной в адрес ответчика претензии от 02.11.2016, требований о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома и задолженности за капитальный ремонт за ноябрь 2016 года, признав  недоказанным факт соблюдения истцом претензионного порядка предъявления иска в соответствующей части. 

Возражения относительно указанных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит. 

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены судом частично: 60 170, 06 руб. - задолженность за содержание и текущий ремонт руб. за период с 01.08.2015 по 01.11.2016; 21 959, 25 руб. - задолженность за капитальный ремонт за период с 01.08.2015 по 01.11.2016.

Отклоняя доводы ответчика о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части вышеуказанных требований, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалах дела имеется претензия от 02.11.2016 и доказательства ее направления предпринимателю (л.д. 17-18, т. 1). Кроме того, истцом представлена переписка представителей посредством электронной почты, из которой следует, что истец указал предпринимателю на отправление ему претензии об оплате взносов за содержание общего имущества, а также взносов на капитальный ремонт в общей сумме 96 240 руб. 40 коп., соответствующей сумме исковых требований, обозначив также начало периода задолженности (август 2015 года). Кроме этого, товарищество указало на намерение обратиться в суд в случае неоплаты задолженности.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что истец не предпринял мер для досудебного урегулирования спора.

В связи с неоплатой  предпринимателем услуг по обслуживанию общего имущества и капитальному ремонту многоквартирного дома, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 8 348 руб. 70 коп. за период с 11.09.2015 по 12.12.2016.

Как предусмотрено пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. 

Собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт (пункт 14.1 ЖК РФ).

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по внесению платы за содержание общего имущества, взносов на его капитальный ремонт, исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки применительно к статье 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 75 Постановления 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, именно ответчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены (статья 65 АПК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств, в частности, длительности неисполнения обязательств по оплате,  оснований для уменьшения размера ответственности суд не усматривает.  

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на обоснованность заявленных требований, выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Доводы, приведенные подателем жалобы, основанием для отмены обжалуемого акта не являются. Поэтому принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 04 мая 2017 года по делу № А46-1118/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

 Е.В. Аристова

                         А.Н. Глухих