182/2020-3183(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11776/2019

город Ростов-на-Дону

16 января 2020 года

15АП-23487/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного  суда Ростовской области от 04.12.2019 о приостановлении производства по делу №  А53-11776/2019  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  к ответчику - ООО "Ренессанс"  

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными  средствами и по встречному иску  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Ренессанс" о взыскании задолженности в размере 2400000  рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18754  руб. 80 коп. (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации – т. 3 л.д. 103).  

В свою очередь, ООО "Ренессанс" обратилось в суд с встречным иском о  взыскании задолженности в размере 18036049 рублей (с учетом изменения  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации – т. 5 л.д. 50).  

Определением от 04.12.2019 по делу назначена судебная экспертиза.  Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Новая судебная экспертиза"  ФИО3, ФИО4  

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:  

1. Определить являются ли конструктивно обособленными друг по  отношению к другу следующие строения, расположенные на земельном участке  

площадью 8278 кв. м с кадастровым номером 61:25:0050101:194 по адресу:  Ростовская обл., Мясниковский район, х. Калинин, ул. 2-я Кольцевая, д. 5:  

- административно-производственное здание 2-хэтажное; 

- здание цеха для подготовительной обработки и хранения сырья площадью  673 кв. м;  

- здание склада площадью 57,4 кв. м 

2. Определить являются с технологической точки зрения расположенные на  земельном участке площадью 8278 кв. м с кадастровым номером 61:25:0050101:194  по адресу: Ростовская обл., Мясниковский район, х.ФИО5, ул. 2-я Кольцевая, д.  5 здание цеха для подготовительной обработки и хранения сырья площадью 673 кв.  м и здание склада площадью 57,4 кв. м вспомогательными по отношению к  расположенному на этом же земельном участке административно- производственному зданию 2-хэтажному.  

3. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО  "Ренессанс" строительно-монтажных работ по возведению следующих строений,  расположенных на земельном участке площадью 8 278 кв. м с кадастровым  номером 61:25:0050101:194 по адресу: Ростовская обл., Мясниковский район,  х.ФИО5, ул. 2-я Кольцевая, д. 5:  

- здание цеха для подготовительной обработки и хранения сырья площадью  673 кв. м;  

- здание склада площадью 57,4 кв. м 

4. Определить повлекли ли выполненные ООО "Ренессанс" в  административно-производственном здании 2-х этажном с кадастровым номером  61:25:0050101:3006 строительно-монтажные работы изменение параметров  данного здания, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), либо  замену и (или) восстановление несущих строительных конструкций данного  объекта капитального строительства.  

5. В случае положительного ответа на четвертый вопрос определить объем и  стоимость (с учетом зачета стоимости демонтируемых годных для дальнейшего  использования материалов) работ, необходимых для приведения административно-  производственного здания 2-этажного в состояние, существовавшее на момент  подписания договора аренды от 01.01.2016 № 1.  

Производство по делу № А53-11776/2019 приостановлено. 

Определение мотивировано тем, что назначение судебной экспертизы  необходимо в целях получения доказательств, правильного рассмотрения спора по  существу с учетом доводов сторон.  

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный  предприниматель ФИО2 обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и  необоснованность определения, просил его отменить в части приостановления  производства по делу.  

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что приостановление  производства по делу препятствует рассмотрению ходатайства о фальсификации  доказательств: договора подряда на выполнение строительных работ, актов формы  КС-2 и КС-3, смет. По мнению заявителя, назначение строительно-технической  экспертизы по документам, в отношении которых заявлено о фальсификации  неправомерно и нецелесообразно.  

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель  индивидуального предпринимателя Гасанова Д.Р. не явился. Гасанов Д.Р. о  судебном заседании извещен надлежащим образом.  

Представитель ООО "Ренессанс" в заседание не явился. Общество о  судебном заседании извещено надлежащим образом.  

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит  определение оставить без изменения.  

Законность и обоснованность определения от 04.12.2019 проверяется судом  апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба на  определение от 04.12.2019 в части приостановления производства по делу  удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть  обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим  Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это  определение препятствует дальнейшему движению дела.  

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае  назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о  приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147  Кодекса).  

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу  по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в  деле.  

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено,  что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам,  которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.  Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут  быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).  

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с  назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления  подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке  законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи  147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для  рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок  ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления  производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его  проведения.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что приостановление  производства по делу препятствует рассмотрению ходатайства о фальсификации  доказательств: договора подряда на выполнение строительных работ, актов формы  КС-2 и КС-3, смет, назначение строительно-технической экспертизы по  документам, в отношении которых заявлено о фальсификации неправомерно и  нецелесообразно.  

Как следует из материалов дела, предметом спора по первоначальному иску  является требование о взыскании задолженности по арендной плате за пользование  нежилыми помещениями и земельным участком, переданным по договору аренды   № 1 от 01.01.2016, а также процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Предметом спора по встречному иску является требование о взыскании  задолженности в виде затрат, понесенных на производство неотделимых  улучшений переданных в аренду по договору № 1 от 01.01.2016 объектов  недвижимости.  

В обоснование требований по встречному иску ООО "Ренессанс" в  материалы дела представлен, в том числе, проект реконструкции и переустройства  существующих нежилых строений (лит. А, Б, Б1) в цех по производству мясных  полуфабрикатов, реконструкции и переустройства существующих нежилых  строений (лит. А1, Е, Е1, Ж) в цех для подготовительной обработки и хранения  сырья, возведения склада общего назначения (стадия ПДЖ) от 15.03.2016; договор  на выполнение работ по переустройству производственной базы, расположенной  по адресу: 

<

...> от 27.06.2016, заключенный между ООО "Ренессанс" (заказчик) и ООО  "Строй Максимум" (подрядчик); сводный сметный расчет к договору от 27.06.2016,  сметные расчеты к договору от 27.06.2016; акты о приемке выполненных работ №  1 от 05.03.2018, № 2 от 12.03.2018, № 3 от 19.03.2018, № 4 от 26.03.2018, № 5 от  28.03.2018; справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 05.03.2018, №  2 от 12.03.2018, № 3 от 19.03.2018, № 4 от 26.03.2018, № 5 от 28.03.2018; накладные  на отпуск материалов формы М-15 по договору от 27.06.2016 за 2015-2018 годы (т.  4 л.д. 5-165, т. 5 л.д. 1-49).  

В ходе рассмотрения дела индивидуальным предпринимателем ФИО2 заявлено о фальсификации договора от 27.06.2016, сметного расчета (сводный)  к договору от 27.06.2016 (приложение № 3), смет 3-1-3-4 к договору от 27.06.2016,  актов о приемке выполненных работ № 1 от 05.03.2018, № 2 от 12.03.2018, № 3 от  19.03.2018, № 4 от 26.03.2018, № 5 от 28.03.2018, справок о стоимости  выполненных работ и затрат № 1 от 05.03.2018, № 2 от 12.03.2018, № 3 от  19.03.2018, № 4 от 26.03.2018, № 5 от 28.03.2018, накладных на отпуск материалов  на сторону за период с 30.05.2016 по 27.03.2018, а также 196 квитанций к  приходным кассовым ордерам о приемке наличных денежных средств за период с  03.05.2017 по 26.03.2018.  

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный  суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства,  представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно- правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с  согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет  обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо,  

представившее это доказательство, заявило возражения относительно его  исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд  принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки  достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает  экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.  Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный  суд отражает в протоколе судебного заседания.  

Признанное сфальсифицированным доказательство, является юридически не  существующим, не может быть признано допустимым и, с согласия  представившего его лица, может быть исключено из числа доказательств по делу.  

В обоснование заявления о фальсификации доказательств индивидуальный  предприниматель ФИО2 ссылается на то, что ООО "Строй Максимум"  фактически не выполняло спорные строительные работы.  

Вместе с тем, в предмет доказывания по встречному иску не входит вопрос о  том, кем фактически выполнены спорные работы, установлению подлежит объем и  стоимость выполненных работ, составляющих неотделимые улучшения объекта  аренды.  

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании  которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Как отмечено выше, на разрешение экспертов поставлены следующие  вопросы:  

1. Определить являются ли конструктивно обособленными друг по  отношению к другу следующие строения, расположенные на земельном участке  площадью 8278 кв. м с кадастровым номером 61:25:0050101:194 по адресу:  Ростовская обл., Мясниковский район, х. ФИО5, ул. 2-я Кольцевая, д. 5:  

- административно-производственное здание 2-хэтажное; 

- здание цеха для подготовительной обработки и хранения сырья площадью  673 кв. м;  

- здание склада площадью 57,4 кв. м 

2. Определить являются с технологической точки зрения расположенные на  земельном участке площадью 8278 кв. м с кадастровым номером 61:25:0050101:194  по адресу: Ростовская обл., Мясниковский район, х.ФИО5, ул. 2-я Кольцевая, д.  5 здание цеха для подготовительной обработки и хранения сырья площадью 673 кв.  м и здание склада площадью 57,4 кв. м вспомогательными по отношению к  расположенному на этом же земельном участке административно- производственному зданию 2-хэтажному.  

3. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО  "Ренессанс" строительно-монтажных работ по возведению следующих строений,  расположенных на земельном участке площадью 8 278 кв. м с кадастровым  номером 61:25:0050101:194 по адресу: Ростовская обл., Мясниковский район,  х.ФИО5, ул. 2-я Кольцевая, д. 5:  

- здание цеха для подготовительной обработки и хранения сырья площадью  673 кв. м;  

- здание склада площадью 57,4 кв. м 

4. Определить повлекли ли выполненные ООО "Ренессанс" в  административно-производственном здании 2-х этажном с кадастровым номером  61:25:0050101:3006 строительно-монтажные работы изменение параметров  данного здания, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), либо  замену и (или) восстановление несущих строительных конструкций данного  объекта капитального строительства.  

5. В случае положительного ответа на четвертый вопрос определить объем и  стоимость (с учетом зачета стоимости демонтируемых годных для дальнейшего  использования материалов) работ, необходимых для приведения административно-  производственного здания 2-этажного в состояние, существовавшее на момент  подписания договора аренды от 01.01.2016 № 1.  

В данном случае, вопрос об объеме и стоимости строительно-монтажных  работ, выполненных в отношении объектов, принадлежащих истцу и переданных в  аренду ответчику, входит в предмет доказывания по встречному иску.  

Таким образом, проведение судебной экспертизы направлено на  установление обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассмотрения  встречного иска.  

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе равноправия сторон.  

Согласно части 4 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации стороны пользуются равными процессуальными правами.  

Доказательства, подтверждающие нарушение судом первой инстанции  процессуальных прав индивидуального предпринимателя ФИО2 в  материалы дела не представлены.  

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого  определения суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2019 по делу   № А53-11776/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Еремина О.А.