Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-17127/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зюкова В.А.,

судей                                                                  Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» (далее - СРО «ААУ «Паритет»), общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее - ООО «Страховая компания «Арсеналъ») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2023 (судья Шахова А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 (судьи Апциаури Л.Н., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А45-17127/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества   с ограниченной ответственностью «СтройГрупп 21» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее – ООО «СтройГрупп 21», должник), принятые по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области (далее – уполномоченный орган) о взыскании убытков с ООО «Страховая компания «Арсеналъ», СРО «ААУ «Паритет».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, Прокуратура Новосибирской области.

В судебном заседании принял участие представитель Прокуратуры Тюменской области – Скляренко В.И. по доверенности от 10.04.2023.

Суд установил:

производство по делу о признании о признании несостоятельным (банкротом) должника возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Производственной – промышленная компания «Прометей», принятого определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2015.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2015 ООО «СтройГрупп 21» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Впоследствии 19.06.2017 определением суда ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 25.11.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобами на ненадлежащее исполнение управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, взыскании с управляющего в конкурсную массу должника 5 375 339 руб. в возмещение убытков.

Определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2019, 18.10.2021 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Страховая Компания «Арсеналъ», СРО «ААУ «Паритет».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2021 требование по заявлению уполномоченного органа о взыскании убытков с ООО «Страховая компания «Арсенал», при участии в деле соответчика – СРО «ААУ «Паритет» выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2022, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2023, признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, выразившиеся в непринятии мер по: оспариванию договора купли-продажи от 22.05.2015 автомобиля Ниссан; возвращению в конкурсную массу должника автомобиля Субару; оспариванию сделки по передаче должником векселей на сумму 1 550 000 руб.; с ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы убытки в сумме 4 364 000 руб. и 8 000 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2022 производство по обособленному спору о взыскании убытков с ООО «Страховая компания «Арсеналъ», СРО «ААУ «Паритет» возобновлено.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023, с ООО «Страховая Компания «Арсеналъ» в конкурсную массу должника взыскана страховая сумма в размере 3 000 000 руб. С СРО «ААУ «Паритет» в конкурсную массу должника взыскана компенсационная выплата в сумме 1 364 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Страховая Компания «Арсеналъ» и СРО «ААУ «Паритет» обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023.

Страховая компания в кассационной жалобе указывает на то, что ненадлежащее исполнение обязанностей ФИО2 имело место до вступления в силу договора страхования; уполномоченный орган не представил относимых и допустимых доказательств наступления страхового случая договора страхования, заключенного с ООО «Страховая Компания «Арсеналъ». По мнению кассатора, арбитражный управляющий ФИО2 обязан был обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника в период с 09.10.2015 по 09.10.2016, при этом срок исковой давности истек 09.10.2016 (вне срока действия договора страхования), последующее бездействие арбитражного управляющего не может быть признано нарушающим права должника или конкурсных кредиторов, так как обращение с соответствующим заявлением после истечения сроков исковой давности не привело бы к предполагаемому положительному экономическому эффекту.

СРО «ААУ «Паритет» в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, передать спор по подсудности в Арбитражный суд Московской области. Указывает на необоснованность предъявленных требований, поскольку СРО «ААУ «Паритет» не совершено действий, приведших к возникновению у должника убытков. Полагает, что судами не приняты во внимания положения статьи 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). Ссылается на нарушение правил подсудности.

Уполномоченный орган, Прокуратура Новосибирской области в отзывах возражают против доводов кассационных жалоб, соглашаются с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В приобщении отзыва конкурсного управляющего отказано ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления участвующим в споре лицам (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Прокуратуры просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела определением суда от 22.07.2022 признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию договора купли-продажи от 22.05.2015 автомобиля Ниссан; возвращению в конкурсную массу должника автомобиля Субару; оспариванию сделки по передаче должником векселей на сумму 1 550 000 руб.; с ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы убытки в сумме 4 364 000 руб. и 8 000 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

В целях реализации досудебного порядка погашения причиненных убытков конкурсным управляющим направлены требования ФИО2 – 12.01.2023 (вручено 24.01.2023), ООО «Страховая Компания «Арсеналъ» - 17.01.2023 (вручено 23.01.2023), СРО «ААУ «Паритет» - 27.01.2023 (вручено 01.02.2023).

Указанные требования оставлены без исполнения, денежные средства на расчетный счет должника не поступили.

Удовлетворяя заявление суды первой и апелляционной инстанций, приняли во внимание, что арбитражным управляющим ФИО2 не произведена выплата причиненных им убытков ООО «Строй Групп 21», в добровольном порядке саморегулируемая организация, членом которой являлся арбитражный управляющий ФИО2 выплату компенсации не произвела, возмещение должно происходить из средств компенсационного фонда в размере 1 364 000 руб., поскольку лимит страховой выплаты по договору страхования составляет 3 000 000 руб., а указанной суммы недостаточно для погашения всех убытков причиненных должнику.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 (далее - Закон № 4015-1), пунктом 4 статьи 20.4 и пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Пунктом 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Поскольку суды установили факт причинения убытков должнику и его кредиторам неправомерным бездействием арбитражного управляющего ФИО2, требование уполномоченного органа удовлетворено правомерно.

Понятие страхового случая прямо сформулировано в пункте 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве - таковым является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 указанной статьи.

В силу статьи 9 Закона № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Таким образом, для определения события как страхового случая обязательным является наличие такого обстоятельства, как ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим в период действия договора страхования (в период конкурсного производства). Вступивший в законную силу судебный акт является лишь необходимым подтверждением данного страхового случая.

В рассматриваемом случае судами установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 утвержден решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2015, а освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением суда от 19.06.2017.

Анализ финансового состояния ООО «Строй Групп 21», при подготовке которого анализировались сделки должника, подготовлен ФИО2 18.07.2016, следовательно, обязанность по оспариванию сделок возникла в период с 18.07.2016 и должна быть исполнена до 18.07.2017.

Между арбитражным управляющим ФИО2 и ООО «Страховая Компания «Арсеналъ» 24.11.2016 заключен договор страхования ответственности № 22-16NPL16002906, срок действия которого с 24.11.2016 по 23.11.2017, согласно условия которого, страховая сумма составляет 3 000 000 руб.

Таким образом, причиненные должнику убытки возникли в период действия договора страхования от 24.11.2016 № 22-16NPL16002906.

Вопреки утверждениям страховой компании, в данном случае имел место длящийся период виновного бездействия управляющего, что установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Данное событие соответствует критериям страхового случая, является следствием длящегося нарушения, временные пределы которого охватываются действием договоров страхования,

Обстоятельства страхования ответственности управляющего в том числе периоды страхования и размер ответственности страховщиков установлены судами с должной степенью полноты и достоверности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве формируется компенсационный фонд саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Саморегулируемая организация отвечает за действия арбитражного управляющего, совершенные им в период членства в упомянутой организации.

Из пункта 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве следует, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

1) недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

2) отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Указанной нормой Закона о банкротстве определен механизм, позволяющий обеспечить реальное возмещение причиненных виновным арбитражным управляющим (ответственность которого обязательно застрахована, что при установлении факта нарушения управляющим прав кредиторов должно влечь осуществление страховой выплаты) убытков в разумные сроки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты, установив что арбитражным управляющим ФИО2 не произведена выплата причиненных им убытков, в добровольном порядке СРО «ААУ «Паритет», членом которой являлся арбитражный управляющий ФИО2 выплату компенсации не произвело, лимит страховой выплаты по договору страхования составляет 3 000 000 руб., указанной суммы недостаточно для погашения всех убытков причиненных должнику, пришли к правомерному выводу, что возмещение должно происходить из средств компенсационного фонда в размере 1 364 000 руб.

Учитывая изложенное, суды обосновано пришли к выводу о фактическом наличии совокупности условий, предусмотренных статьей 25.1 Закона о банкротстве, необходимые для получения выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих и правомерно удовлетворил требования уполномоченного органа к Ассоциации в размере 1 364 000 руб.

Ссылку СРО «ААУ «Паритет» на нарушение судами правил о подсудности при рассмотрении настоящего спора апелляционный суд мотивированно отклонил, как противоречащий вступившему в законную силу определению суда от 13.02.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Страховая Компания «Арсеналъ» о передаче дела на рассмотрение другого суда.

Кроме этого, судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы страховой организации о том, что страховой случай наступил не в период действия договора страхования судами оценен и верно отклонен.

Так, анализ финансового состояния ООО «Строй Групп 21», при подготовке которого анализировались сделки должника, подготовлен ФИО2 18.07.2016, следовательно, обязанность по оспариванию сделок возникла в период с 18.07.2016 и должна быть исполнена до 18.07.2017.

Между арбитражным управляющим ФИО2 и ООО «Страховая Компания «Арсеналъ» 24.11.2016 заключен договор страхования ответственности № 22-16NPL16002906, срок действия которого с 24.11.2016 по 23.11.2017, согласно условия которого, страховая сумма составляет 3 000 000 руб.

Кроме этого, в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2022, которым с арбитражного управляющего взысканы убытки судом установлено, что действуя разумно и добросовестно в интересах кредиторов должника, конкурсный управляющий мог и должен был в разумные сроки (7-10 дней с даты своего утверждения, то есть до 19.10.2015) сделать запрос в регистрирующие органы ГИБДД, получить договоры и выписку по счетам должника и обратиться в период своего управления (с 09.10.2015 до 19.06.2017) в суд с заявлением об оспаривании сделки.

Однако, конкурсный управляющий ФИО2 не обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Таким образом, суды верно указали, что причиненные должнику убытки возникли в период действия договора страхования от 24.11.2016 № 22-16NPL16002906.

Также вопреки доводам кассационных жалоб судами верно установлено, что в целях реализации досудебного порядка погашения причиненных убытков конкурсным управляющим направлены требования ООО «Страховая Компания «Арсеналъ» - 17.01.2023 (вручено 23.01.2023), СРО «ААУ «Паритет» - 27.01.2023 (вручено 01.02.2023).

Указанные требования оставлены без исполнения, денежные средства на расчетный счет должника не поступили.

Иная оценка представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

В целом доводы кассационных жалоб повторяют доводы, изложенные в судах первой и апелляционной инстанций, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты судами.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии                  с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального                             и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам                                и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А45-17127/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       В.А. Зюков

 

Судьи                                                                                    О.В. Ишутина

 

ФИО1