﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4279/2019

14 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.Ю. Ульяновой,

Судей: В.А. Гребенщиковой, С.И. Гребенщикова

при участии:

от истца: И.В. Дубровина, представитель, доверенность от 20.11.2017

от ответчика: представители не явились

от третьих лиц: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Спасск-ТехСервис»

на решение от 15.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019

по делу №  А51-27016/2018

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кирильченко М.С., в суде апелляционной инстанции судьи Глебов Д.А., Култышев С.Б., Шалаганова Е.Н. 

по иску акционерного общества «Спасск-ТехСервис»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЛорантАутсорсинг»

об обязании произвести процедуру снятия с учета объекта

Акционерное общество «Спасск-ТехСервис» (ОГРН 1022500819307, ИНН  2510008120, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край,                г. Владивосток, ул. Светланская, д. 27, оф. 2) (далее - истец, АО «Спасск-ТехСервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1092540004424, ИНН  2540155517, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пологая, 21) (далее - ТУ Росимущества в Приморском крае), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ОГРН 1042503038467, ИНН  2536150266, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Суханова, 3) (далее - ГУ МЧС России по Приморскому краю) об устранении нарушения прав собственника на недвижимое имущество - двухэтажное нежилое здание (лит.1, административно-бытовой корпус) общей площадью 439,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Находкинская, 10, не связанное с правом владения, путем обязания ответчиков исключить из реестра защитных сооружений гражданской обороны помещение с инвентарным номером №212, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Находкинская, 10 (убежище, противорадиационное укрытие) (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛорантАутсорсинг» (ОГРН 1022501909870, ИНН  2538022220, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 27) (далее – ООО «ЛорантАутсорсинг»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

 

АО «Спасск-ТехСервис», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы о том, что нахождение спорного объекта в состоянии, не подлежащем восстановлению, нарушает права общества, как собственника административно-бытового корпуса, в котором оно расположено, на проведение работ по реконструкции всего здания, а также выполнение мероприятий по застройке территории вокруг здания в целях реализации инвестиционного проекта. Обществом указано на ошибочность выводов судов о необходимости соблюдения истцом административного порядка проведения процедуры снятия с учета спорного объекта гражданской обороны, а также обязанности АО «Спасск-ТехСервис» по строительству нового защитного сооружения.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель АО «Спасск-ТехСервис» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на её удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «Спасск-ТехСервис» является собственником двухэтажного нежилого здания (лит.1, административно-бытовой корпус) общей площадью 439,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Находкинская, 10, на основании договора купли-продажи от 29.05.2009 и акта приема-передачи от 02.06.2009.

Для целей эксплуатации указанного нежилого здания истцу по договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 29.07.2009 №8-26/267 и соглашению №2 о передаче прав и обязанностей арендатора от 28.08.2009 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:050067:2 площадью 1 515 кв.м.

Нежилые помещения общей площадью 265,80 кв.м в здании административно-бытового корпуса (лит. 1), расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Находкинская, 10, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации, являются защитным сооружением гражданской обороны, противорадиационное укрытие №212 (далее - объект ЗС ГО).

На основании договора от 20.08.2008 №10/08 объект ЗС ГО передан ООО «Фирма «Лорант» (13.04.2015 переименовано в ООО «Лорант-Аутсорсинг») на ответственное хранение и в безвозмездное пользование с правом использовать часть помещений площадью 59,6 кв.м для размещения социального продуктового магазина.

ТУ Росимущества в Приморском крае с участием МЧС России проведена проверка фактического использования спорного объекта ЗС ГО, по результатам которой установлено, что ООО «Лорант-Аутсорсинг» не выполняет обязательства по содержанию защитного сооружения, объект утратил свои проектные защитные свойства, его восстановление технически невозможно и экономически нецелесообразно (акт проверки от 12.08.2016 №10/08/2016). 

АО «Спасск-ТехСервис» 02.07.2018 зарегистрировано в качестве резидента свободного порта Владивосток (регистрационный номер 25000000781). Истцом подписано соглашение с АО «Корпорацией развития Дальнего Востока» на реализацию инвестиционного проекта «Строительство и эксплуатация гостиничного комплекса» по адресу: г. Владивосток ул. Находкинская, 10, в период с 2018 по 2020 годы.

Общество, ссылаясь на неудовлетворительное состояние объекта ЗС ГО, указанное в акте проверки  от 12.08.2016 №10/08/2016, обратилось 21.12.2018 в адрес ТУ Росимущества в Приморском крае и ГУ МЧС России по Приморскому краю с требованием об исключении данного объекта из реестра защитных сооружений гражданской обороны. 

АО  «Спасск-ТехСервис», учитывая, что Приказом МЧС России от 21.07.2005 №575 «Об утверждении Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время» установлен перечень ограничений прав собственника по возможному использованию объектов гражданской обороны и круг обязанностей по поддержанию их в надлежащем состоянии, полагая, что нахождение спорного объекта в ненадлежащем техническом состоянии в реестре ЗС ГО лишает его возможности пользоваться зданием в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22), пунктом 2.5 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 (далее - Правила №583), поскольку статус спорного объекта гражданской обороны подтвержден паспортом убежища (противорадиационного укрытия), исходя из того, что истец не является собственником спорного объекта, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не ущемляет прав истца как собственника здания, на основании чего в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее - Закон №28-ФЗ) под гражданской обороной понимается система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Этим же законом определены задачи, правовые основы их осуществления и полномочия органов государственной власти Российской Федерации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций в области гражданской обороны.

Согласно статье 6 Закона №28-ФЗ определение порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны относится к полномочиям Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 №1309 утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны (далее - Порядок создания убежищ), разработанный в соответствии с Законом №28-ФЗ и определяющий правила создания в мирное время, период мобилизации и военное время на территории Российской Федерации убежищ и иных объектов гражданской обороны (пункт 1 Порядка создания убежищ).

Пунктом 2 указанного Постановления определено, что методическое руководство и контроль за созданием и поддержанием в готовности убежищ и иных объектов гражданской обороны осуществляет МЧС России.

В соответствии с пунктом 14 Порядка создания убежищ МЧС России в пределах своей компетенции принимает нормативные правовые акты по созданию объектов гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; организует учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

Приказом МЧС России от 15.12.2002 №583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил №583 убежища являются защитными сооружениями гражданской обороны, данный статус подтверждается паспортом убежища, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения.

Из материалов дела следует, что спорные помещения площадью 265,80 кв.м, находящиеся в здании административно-бытового корпуса (лит. 1), расположенным по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Находкинская, 10, представляют собой защитное сооружение - убежище (противорадиационное укрытие), принятое в эксплуатацию 27.12.1985, что подтверждается паспортом убежища с инвентарным номером №212 и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Паспорт заполнен в соответствии с требованиями Правил эксплуатации ЗС ГО.

Согласно данному паспорту, со времени приемки объекта в эксплуатацию (1985 год), он является ЗС ГО - противорадиационным укрытием.

Пунктом 2.5 Правил №583 определены следующие основания для снятия с учета защитных сооружений гражданской обороны:

- при утрате расчетных защитных свойств ограждающих и несущих строительных конструкций, если восстановление их технически невозможно или экономически нецелесообразно;

- в связи с новым строительством, реконструкцией, техническим переоснащением зданий и сооружений, осуществляемыми по решению федеральных органов исполнительной власти и (или) органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. При этом в планах технического переоснащения и реконструкции организаций предусматривается восполнение снимаемого с учета фонда ЗС ГО;

- при отсутствии организаций, которым возможна передача ЗС ГО в оперативное управление, хозяйственное ведение, и потребности в ЗС ГО на данной территории для защиты категорий населения, установленных Порядком создания убежищ.

Указанный перечень является закрытым.

Пунктами 2.6 - 2.12 Правил №583 регламентирован порядок подготовки документации для снятия с учета ЗС ГО, который должен предшествовать непосредственному обращению.

На основании изложенного подлежит отклонению довод общества о том, что утрата спорным объектом ЗС ГО проектных защитных свойств ограждающих и несущих строительных конструкций, зафиксированная актом проверки от 12.08.2016 №10/08/2016, в рассматриваемом случае является достаточным основанием для снятия такого объекта с учета.

Установив, что АО «Спасск-ТехСервис» при обращении к ТУ Росимущества в Приморском крае и ГУ МЧС России по Приморскому краю с заявлением о снятии спорного объекта с соответствующего учета, не представило доказательств, необходимых в соответствии с пунктами 2.5 – 2.12 Правил №583, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии у ответчиков оснований для исключения помещений ЗС ГО из журнала учета объектов гражданской обороны.

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, судебные акты не содержат выводов о возложении на общество обязанности по направлению в МЧС России документации для снятия спорного объекта с соответствующего учета. Судами лишь установлен факт отсутствия доказательств обращения истца к ГУ МЧС России по Приморскому краю с заявлением о проведении процедуры снятия с учета спорного объекта, за исключением досудебного требования от 21.12.2018.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из пункта 45 Постановления №10/22 следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованного лица, поскольку условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что истец не является собственником спорного объекта, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о недоказанности обществом нарушения его имущественных прав и интересов, а также возможности их восстановления только при применении избранного способа защиты.

Доводы кассатора о том, что нахождение спорного объекта в состоянии, не подлежащем восстановлению, нарушает права общества, как собственника здания, лишает его возможности произвести его реконструкцию в целях реализации инвестиционного проекта, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и отклонены с указанием мотивов в обжалуемых судебных актах.

При этом суды правомерно исходили из того, что на дату заключения соглашения о реализации инвестиционного проекта (02.07.2018), истцу было известно о существовании в здании спорного объекта ЗС ГО, а также о его состоянии, вследствие чего именно на последнем лежит риск неблагоприятных последствий в связи с невозможностью реализации инвестиционного проекта.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), арбитражными судами также не допущено.

Таким образом, суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу № А51-27016/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Спасск-ТехСервис» (ОГРН 1022500819307, ИНН  2510008120, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 27, оф. 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий  судья                                     М.Ю. Ульянова

Судьи                                                                               В.А. Гребенщикова

                                                                                          С.И. Гребенщиков