АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                            Дело  № А19-21257/2024

«23» января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года

Решение  в полном объеме изготовлено 23 января 2025 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каланда О.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Импорт-СДС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 142701, Московская область, г.о. Ленинский, 

<

...>)

к Иркутской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664046, 

<

...>)

о признании незаконными решений 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 о, доверенность от 02.05.2024 07/24, диплом, паспорт (посредством веб-конференции);

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2025 № 0-31/00110, диплом, удостоверение; ФИО3, доверенность от 23.10.2023 № 05-39/16102, диплом, удостоверение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Импорт-СДС» (далее – ООО «Импорт-СДС») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Иркутской таможне  о признании незаконным решения от 19.07.2024 №№ РКТ10607000-24/000136, РКТ- 10607000-24/000137, РКТ-10607000-24/000138, от 21 июля 2024 г. №№ РКТ-10607000-24/000139, РКТ-10607000-24/000140, РКТ10607000-24/000141Д, РКТ-10607000-24/000142, РКТ-10607000-24/000143, РКТ10607000-24/000144, РКТ-10607000-24/000145, РКТ-10607000-24/000146, РКТ10607000-24/000147, от 22 июля 2024 г. №№ РКТ-10607000-24/000148, РКТ10607000-24/000149, РКТ-10607000-24/000150, РКТ-10607000-24/000151, РКТ10607000-24/000152, РКТ-10607000-24/000153, РКТ-10607000-24/000154, РКТ- 10607000-24/000155, от 23 июля 2024 г. №№ РКТ-10607000-24/000156, от 24 июля 2024 г. №№ РКТ-10607000-24/000157, РКТ-10607000-24/000159, РКТ10607000-24/000160, РКТ-10607000-24/000162, РКТ-10607000-24/000164, РКТ10607000-24/000166.

Ранее от заявителя, в материалы дела поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в части признания незаконными решений Иркутской таможни: от 19 июля 2024 г. №№ РКТ-10607000-24/000136, РКТ- 10607000-24/000137, РКТ-10607000-24/000138, от 21 июля 2024 г. №№ РКТ10607000-24/000139, РКТ-10607000-24/000140, РКТ-10607000-24/000141Д, РКТ-10607000-24/000142, РКТ-10607000-24/000143, РКТ-10607000-24/000144, РКТ-10607000-24/000145, РКТ-10607000-24/000146, от 22 июля 2024 г. №№ РКТ-10607000-24/000148, РКТ-10607000-24/000149, РКТ-10607000-24/000150, РКТ-10607000-24/000151, РКТ-10607000-24/000152, РКТ-10607000-24/000153, РКТ-10607000-24/000154, РКТ-10607000-24/000155, от 23 июля 2024 г. №№ РКТ-10607000-24/000156, от 24 июля 2024 г. №№ РКТ-10607000-24/000157, РКТ-10607000-24/000159, РКТ-10607000-24/000160, РКТ-10607000-24/000162, РКТ10607000-24/000164, РКТ-10607000-24/000166, прекращении производства по делу в данной части.

Представители Иркутской таможни не возражал против принятия частичного отказа от заявленных требований, прекращения производства по делу в данной части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции  до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев ходатайство ООО «Импорт-СДС», суд считает возможным принять частичный отказ от заявленных требований, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе от иска производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом принятого отказа от заявленных требований, в рамках настоящего дела Обществом оспаривается законность решения Иркутской таможни от 21.07.2024 №РКТ10607000-24/000147.

В судебном заседании представитель ООО «Импорт-СДС» требования о признании незаконными оспариваемого решения поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представители таможенного органа возражали против удовлетворения требований, полагали оспариваемое решение законным и обоснованным по доводам, указанным в отзыве.

Как следует из материалов дела, ООО «Импорт-СДС» во исполнение внешнеэкономического контракта от 31.08.2023 № XT31082023 (контрагент XIN JIANG XINTONG IMPORT AND EXPORT TRADING CO., LTD, Китай), по декларации на товары (далее - ДТ) № 10013160/160124/3013893, ввезен и помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, товар № 1 – «гранулированный соевый жмых, используемый в качестве наполнителя для кошачьего туалета в коробках: гранулированный наполнитель туалета для животных из 100% соевого жмыха, 2,5 кг мультифрукт, производитель LEICHONG PET PRJDUCTS СО.,LTD Тов.знак TOOCATTISH Торг, знак, марка TOOCATTISH Артикул XTDF10-025 Кол-во 9800.00 ШТ (796)». 

Указанный товар заявлен Обществом по коду Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС)  2304 00 000 9 (ставка таможенной пошлины 0 %).

Таможенным органом проведена проверка таможенных документов и (или) сведений после выпуска товаров, по ДТ № 10013160/160124/3013893 (товар № 1). В ходе данной проверки, таможенным органом установлена неверная классификация товара № 1, продекларированного по ДТ № 10013160/160124/3013893, в связи с чем принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 21.07.2024 № РКТ10607000-24/000147, согласно которому код товара в товарной субпозиции ТН ВЭД ЕАЭС изменен с 2304 00 000 9 (ставка таможенной пошлины 0%) на 1404 90 000 8  (ставка ввозной таможенной пошлины 8%). 

Полагая, что решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ, не соответствует требованиям закона и нарушают права и законные интересы ООО «Импорт-СДС» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему выводу.   

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что положениями статьи 20 Таможенного кодекса предусмотрена классификация товаров по ТН ВЭД при их таможенном декларировании и установлены полномочия таможенных органов по вынесению решений о классификации товаров.

Суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 Международной основой ТН ВЭД выступает Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации, функционирующая на основании Международной конвенции по Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года (далее - Гармонизированная система и Конвенция), участником которой является Российская Федерация.

Участники внешнеэкономической деятельности вправе ожидать, что осуществляемая в соответствии с Гармонизированной системой классификация товаров, имеющая значение в том числе для определения размера таможенных платежей, будет носить объективный, предсказуемый и прозрачный характер. В связи с этим при разрешении споров, вызванных неоднозначностью возможных вариантов классификации товаров, суды могут принимать во внимание рекомендации и разъяснения по классификации, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Конвенции, относимые к спорным товарам и в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

В обоснование правильности избранного варианта классификации товаров участники внешнеэкономической деятельности и таможенные органы также вправе ссылаться на международную практику классификации ввезенных товаров в странах, использующих Гармонизированную систему, в подтверждение которой представлять суду классификационные решения, принятые таможенными органами других стран и международными организациями, содержащие аргументацию классификации и иные подобные доказательства. При этом указанные доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами, обосновывающими правильность классификации товара в соответствии с ТН ВЭД. 

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.1996 № 372 «О присоединении Российской Федерации к Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров» Российская Федерация является участницей Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 (далее - Конвенция), в связи с чем, выполняет обязательства, установленные Конвенцией, в том числе применяет для классификации товаров по ТН ВЭД установленные Конвенцией правила классификации товаров - Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, разделом 3 которого определен порядок применения основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (пункт 5 Положения).

ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно:

ОПИ 1 применяется в первую очередь;

ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1;

ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2;

ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3;

ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ;

ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции) (пункт 5 Положения).

В соответствии с Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам, а также с учетом основных критериев для классификации в соответствии с материалом изделия и основными функциями товара.

Из содержания ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС следует, что для применения ОПИ существует приоритетность правил.

Для таможенных целей правовое значение имеют только те описания классифицируемого товара, которые содержатся в Гармонизированной системе описания и кодирования товаров.

Если при применении правила 1 определяется товарная позиция (четыре первых знака классификационного кода товара), то необходимость в применении последующих Правил 2 - 5 ОПИ ТН ВЭД отсутствует, а для дальнейшей классификации товара на уровне товарной подсубпозиции (5 и последующие знаки классификационного кода товара) применяется правило 6 ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В силу статей 6, 7, 8 Конвенции Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, содержащие толкование текстов позиций ТН ВЭД ЕАЭС, подлежат непосредственному применению в целях использования ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС. Применение при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС, регламентировано Рекомендацией Евразийской экономической Комиссии от 07.11.2017 N 21 (далее - Рекомендация ЕЭК).

Согласно предисловию к Пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС пояснения - один из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС.

Пояснения содержат толкования содержания позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, при классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания, тексты товарных позиций и субпозиций номенклатуры, а также пояснения.

Как следует из материалов дела, при таможенном декларировании общество классифицировало ввезенный товар в подсубпозиции 2304 00 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС, (раздел IV ТН ВЭД ЕАЭС готовые пищевые продукты; алкогольные и безалкогольные напитки и уксус; табак и промышленные заменители табака; продукция, содержащая или не содержащая никотин, предназначенная для вдыхания без горения; прочая продукция, содержащая никотин и предназначенная для поступления никотина в организм человека. Группа 23 остатки и отходы пищевой промышленности; готовые корма для животных (ставка ввозной таможенной пошлины по которой составляет 0 %.).

По мнению таможенного органа, заявленный по ДТ № 10013160/160124/3013893, классификационный код по ТН ВЭД ЕАЭС -2304 00 000 9, является неверным, в связи с чем, сведения подлежат корректировке. 

В соответствии примечаниями к общим положениям группы 23 ТН ВЭД ЕАЭС, выбранной декларантом для классификации товара, в данную группу включаются различные остатки и отходы растительного сырья, использованного в пищевой промышленности, а также некоторые продукты животного происхождения. Большая часть этих продуктов используется для кормления животных или в чистом виде, или в смеси с другими веществами, хотя некоторые из них пригодны для употребления в пищу. Некоторые продукты (например, винный отстой, винный камень, жмых) также используются и в промышленности.

В данную группу включаются различные остатки и отходы растительного сырья, использованного в пищевой промышленности, а также некоторые продукты животного происхождения. Большая часть этих продуктов используется для кормления животных или в чистом виде, или в смеси с другими веществами, хотя некоторые из них пригодны для употребления в пищу. Некоторые продукты (например, винный отстой, винный камень, жмых) также используются и в промышленности.

Согласно Пояснениям к позиции 2304 ТН ВЭД ЕАЭС «Жмыхи и другие твердые отходы, получаемые при извлечении соевого масла, немолотые или молотые, не гранулированные или гранулированные» в данную товарную позицию включаются жмыхи и другие твердые отходы, остающиеся после извлечения масла из сои с помощью растворителей, маслобойного пресса или роторного экспеллера. являющиеся ценным кормом для животных. Отходы, включаемые в данную товарную позицию, могут быть в виде плиток (брикетов), муки или гранул.

Таким образом, ключевое значение для отнесения спорного товара к группе 23 ТН ВЭД ЕАЭС будет иметь не только факт его растительного происхождения, но и применение указанного товара в области пищевой промышленности. 

В подтверждение сведений об описании товаров, заявленных в проверяемых ДТ № 10013160/160124/3013893, а также в подтверждение оснований для отнесения Обществом проверяемого товара к товарной позиции 2304 ТН ВЭД ЕАЭС декларантом при таможенном декларировании и в ходе таможенной проверки предел явлены внешнеэкономические контракты, спецификации, инвойсы, упаковочные листы, экспортные таможенные декларации страны отправления (КНР) на партии товаров.

В соответствии с представленными Обществом документами, содержащими сведения о технических характеристиках товара производителей «GAOMI LEI PET  PRODUCTS СО., LTD.», «LEICHONG PET PRJDUCTS СО., LTD», «YIWU DWL IMP &ЕХР. СО., LTD», «ZHUOZHOU CITY HAOSEN RENEWABLE RESOURCES СО., LTD» товар является комкующимся наполнителем для кошачьих туалетов, изготовлен из соевою жмыха. 

В качестве связующего вещества выступает кукурузный крахмал, не содержит химических добавок и является натуральным. Наполнитель хорошо впитывает влагу и блокирует неприятные запахи, при этом сам обладает ненавязчивым и едва уловимым ароматом. Состав товара: гранулированный наполнитель туалета для животных из 100% соевого жмыха, получаемого путем извлечения масла из сои с помощью роторного маслопресс экеппеллера.

В графе 31 спорной таможенной декларации, а также иных документа представленных обществом (счет – спецификация – упаковочный лист от 20.11.2023, накладная № 33233791) ввезенный товар был поименован обществом как «гранулированный соевый жмых, используется в качестве наполнителя для кошачьего туалета, в коробках».

Таким образом, товар, указанный в ДТ № 10013160/160124/3013893, не предназначен для использования в пищевой или иной промышленности. В связи с чем, суд соглашается с выводами таможенного органа о неправильной классификации декларантом ввозимого товара, поскольку классификация ввезенных товаров на уровне товарной позиции по коду 2304 «Жмыхи и другие твердые остатки, получаемые при извлечении соевого масла, немолотые или молоты, негранулированные или гранулированные» не была обусловлена содержанием коммерческих документов, выданных инопартнером в отношении ввозимого товара.

Аналогичные выводы также находят свое отражение в Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 № 05АП-5806/2023 по делу № А51-10090/2023.

Доводы заявителя о том, что состав товара являвшегося предметом рассмотрения дела № А51-10090/2023 не является аналогичным составу товара рассматриваемого в настоящем деле, судом не принимаются, поскольку в обоих случаях ввозимым товаром являлся наполнитель туалета для животных из 100% жмыха соевого.

Ссылка заявителя на обстоятельства дела № А40-247196/2023 и дела А56-75917/2017 судом во внимание не принимается, поскольку в рамках указанных дел, рассматривался товар, направленный на применение в области пищевой продукции (соевая клетчатка).

Также суд отклоняет довод заявителя о том, что для отнесения товара к позиции 2304 достаточно определить способ производства, а также факт того, что спорный товар является жмыхом или другим твердым отходом, остатком, как основанный на неправильном, избирательном толковании положений ТН ВЭД ЕАЭС, без учета Рекомендаций ЕЭК от 07.11.2017 № 21.

В данном случае буквальное прочтение Пояснений ТН ВЭД ЕАЭС к группе 23 (Общие положения) показывает, что соответствующие остатки и отходы растительного сырья, использованного в пищевой промышленности, а также некоторые продукты животного происхождения, применяются либо для кормления животных (в том числе в смеси с другими веществами), либо в промышленности (например, винный отстой, винный камень, жмых).

Соответственно в любом случае область применения товаров, подлежащих классификации в группе 23 ТН ВЭД ЕАЭС, ограничивается пищевой направленностью использования жмыхов и других соевых остатков в кормах для животных или в промышленном производстве, что не равнозначно наполнителю для кошачьего туалета.

Как указывалось ранее, ключевое значение для отнесения спорного товара к группе 23 ТН ВЭД ЕАЭС будет иметь не только факт его растительного происхождения, но и применение указанного товара в области пищевой промышленности. Вместе с тем, материалами дела установлено, что товар указанный в ДТ № 10013160/160124/3013893 не подлежит применению в области пищевой промышленности.

Проверив правильность классификации спорного товара таможенным органом, суд приходит к следующему.

Как установлено ранее, спорный товар содержит растительные (соевые) волокна, в виде гранул, не пригоден для использования в качестве продуктов питания. 

В судебном заседании представитель заявителя подтвердил, что спорный товар является наполнителем для кошачьего  туалета и именно в качестве такого наполнителя реализуется в дальнейшем.

Данное обстоятельство подтверждается также техническим описанием товара, представленным при декларировании, заключением таможенного эксперта по идентичному товару  и иными документами, представленными таможенным органом.

Согласно общим положениям Рекомендаций от 07.11.2017 № 21 к главе 14 в данную группу включаются:

(1) Растительные материалы, в сыром виде или прошедшие первичную обработку, используемые для плетения, изготовления метел или щеток или в качестве набивки или мягкой прокладки.

(2) Семена, косточки плодов, скорлупа и орехи, используемые для резьбы, производства пуговиц и другой мелкой галантереи.

(3) Прочие растительные продукты, в другом месте не поименованные.

В данную группу не включаются, однако, готовые растительные материалы, используемые главным образом для производства текстильных материалов, и прочие растительные материалы, обработанные для использования в качестве текстильных материалов (раздел XI)

Рекомендации от 07.11.2017 № 21 к позиции 1404 указывают, что в данную товарную позицию включаются все продукты растительного происхождения, в другом месте Номенклатуры не поименованные или не включенные.

Исходя из того, что проверяемые товары содержат растительные волокна, а именно спрессованные соевые волокна в виде гранул, являющиеся основой наполнителя и обладающие высокой впитывающей способностью, предназначены для использования в качестве наполнителя для кошачьего лотка, не пригодны в использовании в качестве продуктов питания, их, следует классифицировать в соответствии с ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД ЕАЭС в подсубпозиции 1404900008 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 8%).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правильном определении таможенным органом классификации спорного товара.

Ссылка заявителя на письмо компании Хin Jiang Xintong Import and Export Trаding Со., LTD официального представителя компании LEICHONG РЕT PRJDUCTS СО., LTD на территории Китайской Народной Республики (представлена с  возражениями на отзыв от 28.12.2024) судом во внимание не принимается в связи со следующим.

Указанная информация в ходе декларирования товара и при проведении камеральной таможенной проверки не представлялась.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.

В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости (пункт 15 статьи 325 Таможенного кодекса). Предоставляемые таможенным органом новые доказательства принимаются судом, если обоснованы объективные причины, препятствовавшие их своевременному получению до вынесения решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации.

В ходе камеральной таможенной проверки заявителю направлялось требование о предоставлении документов, указанная информация таможенному органу представлена не была. Заявитель не обосновал наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа. Материалами дела (в частности требованием о предоставлении документов) подтверждается, что декларанту была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности сведений о коде ТН ВЭД ЕАЭС.

С учетом изложенного, оснований для  принятия указанного доказательства, суд не усматривает.

Довод общества о том, что таможенным органом не учтены характеристики товара, изложенные в документах производителя, а также описание товаров в экспортных и коммерческих документах, идентичные товары не ввозились, а общество приобретает товары у разных производителей на выводы суда не влияет, так как в судебном заседании представитель заявителя подтвердил, что спорный товар является наполнителем для кошачьего  туалета и  именно в качестве такого наполнителя реализуется в дальнейшем.

Данное обстоятельство подтверждается также техническим описанием товара, представленным при декларировании, заключением таможенного эксперта по идентичному товару  и иными документами, представленными таможенным органом.

Возможные отличия в товарах, даже если они и имеют место (такие как способ гранулирования, связующий компонент, ароматизатор и т.п.) не изменяют наименование, описание и предназначение товара и того факта, что товар предназначен для использования  в качестве именно кошачьего наполнителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по своим характеристикам спорный товар необоснованно классифицирован заявителем по коду 2304 00 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ввезенный товар является продуктом растительного происхождения (из продуктов переработки сои), в другом месте не поименованным и не включенным, предназначен для использования в качестве наполнителя для кошачьих туалетов, а, следовательно, не может быть отнесен к продуктам, пригодным к употреблению в пищу, не используется для кормления животных, а также не используется в промышленности.

Соответственно, правомерен вывод таможенного органа о том, что наполнитель для кошачьего туалета, ввезенный обществом, по своему наименованию, описанию и предназначению не отвечает требованиям товарной субпозиции 2304 00 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС и подлежит классификации по коду 1404 90 000 8 ТН ВЭД ЕАЭС.

Каких либо нарушений при проведении мероприятий таможенного контроля судом не установлено, заявителем о таких нарушениях не указано.

Всем существенным доводам заявителя дана соответствующая оценка, иные доводы Общества на законность оспариваемого решения не влияют, и в сущности своей сводятся к несогласию с выводами таможенного органа, изложенными в оспариваемом решении.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, оспариваемое  решение Иркутской таможни от 06.06.2023 № РКТ-10607000-24/000147 соответствуют закону, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Импорт-СДС» удовлетворению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Прекратить производство по делу в части требований Общества с ограниченной ответственностью «Импорт-СДС» о признании незаконными решений Иркутской таможни: от 19 июля 2024 г. №№ РКТ-10607000-24/000136, РКТ- 10607000-24/000137, РКТ-10607000-24/000138, от 21 июля 2024 г. №№ РКТ10607000-24/000139, РКТ-10607000-24/000140, РКТ-10607000-24/000141Д, РКТ-10607000-24/000142, РКТ-10607000-24/000143, РКТ-10607000-24/000144, РКТ-10607000-24/000145, РКТ-10607000-24/000146, от 22 июля 2024 г. №№ РКТ-10607000-24/000148, РКТ-10607000-24/000149, РКТ-10607000-24/000150, РКТ-10607000-24/000151, РКТ-10607000-24/000152, РКТ-10607000-24/000153, РКТ-10607000-24/000154, РКТ-10607000-24/000155, от 23 июля 2024 г. №№ РКТ-10607000-24/000156, от 24 июля 2024 г. №№ РКТ-10607000-24/000157, РКТ-10607000-24/000159, РКТ-10607000-24/000160, РКТ-10607000-24/000162, РКТ10607000-24/000164, РКТ-10607000-24/000166.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Импорт-СДС» из федерального бюджета 31 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.                                                                                                            

        Судья                                                                                               А.А. Пугачёв