1.40/2023-48048(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ  180000, г. Псков, ул. Свердлова, 36; (8112) 75-29-62, факс: (8112) 72-14-30  

http://pskov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А52-5805/2022

город Псков

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года  Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Булгакова С.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с  ограниченной ответственностью «Компания Кайрос» (юридический адрес: 194295,  

<

...>, лит.А, пом.1593; ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченно ответственностью «Кондитерская фабрика  «Надежда» (юридический адрес: 180017, 

<

...>, оф.29-2; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании несостоятельным (банкротом), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Леноблкартон»  (юридический адрес: 192236, 

<

...>, стр.4,  пом.12-н, оф.5.03; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

при участии в судебном заседании: 

представителя должника – ФИО2 (предъявлены доверенность от  16.01.2023 и паспорт);  

иные участвующие в деле лица не явились, извещены,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Леноблкартон» (далее –  

Организация, кредитор) 27.10.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика  «Надежда» (далее – Фабрика, должник) несостоятельным (банкротом);  утверждении арбитражного управляющего из числа членов Союза  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада»  (далее – Союз, первоначальная СРО).  

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Кайрос» 10.02.2023  (далее – Компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  Фабрики несостоятельной (банкротом); утверждении арбитражного управляющего  

из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» (далее –  Ассоциация).  

Определением суда от 09.03.2023 (резолютивная часть объявлена 06.03.2023)  в связи с частичным погашением долга во введении в отношении Фабрики  процедуры наблюдения отказано, заявление Организации оставлено без  рассмотрения.  

Компания 15.03.2023 представила дополнительные документы, в том числе  ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, а  также заявила ходатайство о процессуальном правопреемстве – Компании на  общество с ограниченной ответственностью «Вояджер» (далее – Фирма), в  обоснование чего сослалось на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2023 по делу № А56-59406/2022.  

Определением суда от 16.03.2023 заявление Компании принято к  производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.  

Также определением суда от 03.04.2023 принято к рассмотрению требование  общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Ново-пласт» (далее –  Торговый дом) о признании должника банкротом и включении в третью очередь  Реестра требования в размере 2 199 115 руб. 49 коп., в том числе  

1 871 431 руб. 33 коп. основного долга, 278 932 руб. 16 коп. пеней,  33 752 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и  15 000 руб. 00 коп. судебных издержек.  

Ассоциация 05.04.2023 представила сведения о кандидатуре арбитражного  управляющего Ёлгина Александра Владимировича и документы о его соответствии  требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Организация 24.03.2023 обратилась в суд с ходатайством о вступлении в  дело в качестве третьего лица. При этом обращала внимание на возможность  введения отношении Фабрики лишь процедуры конкурсного производства в связи  с её нахождением в стадии ликвидации.  

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный  орган) 17.04.2023 представила отзыв, в котором отмечала необоснованность  требований Компании вследствие уступки ею прав требований к должнику в  пользу Фирмы.  

Протокольным определением суда от 17.04.2023 по ходатайству  Организации она привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; судебное  заседание отложено, первоначальной СРО в соответствии с правовой позицией,  изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих  делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ  20.12.2016 (далее – Обзор практики от 20.12.2026), предложено представить  сведения о кандидатуре конкурсного управляющего.  

Союз 24.04.2023 представил сведения о кандидатуре арбитражного  управляющего Дзюбы Данилы Олеговича и документы о его соответствии  требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

Фирма 28.04.2023 представил ходатайство о рассмотрении дела в своё  отсутствие, настаивал на утверждении кандидатуры конкурсного управляющего из  числа членов Союза.  

Фирма 10.05.2023 обратилась с ходатайством об отложении судебного  заседания, при этом против утверждении конкурсного управляющего из числа  членов первоначальной СРО не возражала.  

Уполномоченный орган 24.05.2023 представил письменные пояснения,  указав об отсутствии сведений об аффилированности Компании с Фабрикой.  

Компания 06.06.2023 вновь обратилась с ходатайством об отложении  судебного заседания, ссылаясь на уверения должника о предстоящем погашении  долга.  

Определением суда от 07.06.2023 судебное заседание отложено. 

Представитель должника в судебном заседании 05.07.2023 ходатайствовала  об отложении судебного заседания в связи с обращением в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отсрочке  (рассрочки) исполнения судебного акта по делу № А56-59406/2022; представила  документы в обоснование ходатайства.  

Протокольным определением суда от 05.07.2023 судебное заседание  отложено.  

В судебном заседании 19.07.2023 до перерыва и 26.07.2023 – после перерыва  представитель Фабрики повторно ходатайствовала об отложении разбирательства  дела в связи с назначением судебного заседания по рассмотрению заявления  должника о рассрочки исполнения судебного акта.  

Протокольным определением суда от 26.07.2023 судебное заседание  отложено.  

Союз 14.08.2023 повторно представил в суд сведения о кандидатуре  арбитражного управляющего ФИО3  

Фирма 23.08.2023 представила в суд ходатайство о процессуальной замене  на стороне Кредитора; на требованиях настаивала.  

Представитель Фабрики в судебном заседании 23.08.2023, 30.08.2023 и  06.09.2023 (с перерывами) ходатайствовала об отложении рассмотрения дела  сначала в связи с отсутствием решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению о предоставлении рассрочки  исполнения судебного акта, а затем – ходатайствовала о приостановлении  производства по делу в связи с намерением обжаловать решение данного суда об  отказе в предоставлении таковой в апелляционном порядке.  

 Протокольным определением суда от 06.09.2023 судебное заседание  отложено.  

Торговый дом и Организация 11.09.2023 и 18.09.2023, соответственно,  представили возражения на ходатайство о приостановлении производства по делу.  

Представитель должника в судебном заседании 20.09.2023 на  приостановлении производства по делу настаивала.  

Протокольным определением суда от 20.09.2023 в удовлетворении  названного ходатайства отказано за необоснованностью с учётом правовых  позиций, изложенных, в частности, в пункте 3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», то есть  поскольку судебный акт, подтверждающий наличие неисполненных обязательств,  вступил в законную силу и на текущий отсрочка исполнения по нему отсутствует, а  обжалование в апелляционном порядке отказа в предоставлении таковой не  препятствует в дальнейшем возможности пересмотра судебного акта по  настоящему делу.  

При этом суд отмечает, что действия со злоупотреблением правом,  направленные фактически на затягивание процесса, недопустимы и могут повлечь  для участников дела наступление предусмотренных процессуальных  законодательством негативных последствий.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате,  времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.  Каких-либо заявлений, ходатайств и возражений в материалы спора не поступало.  

Представитель Фабрики указала об окончании представления доказательств;  каких-либо иных ходатайств не заявила, от участия в прениях отказалась.  

В силу статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) спор рассмотрен при названной явке.  

Исследовав материалы дела, оценив с учётом положений статьи 71 АПК РФ  представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществив  проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и  соответствия содержащихся в нём сведений действительности, суд приходит к  следующему.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона  о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные  акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в  

судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного  процесса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на  основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том  объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.01.2023  первоначальным кредитором и правопреемником подписан договор уступки права  требования (цессии), по условиям которого Компания уступила Фирме право  требования к Фабрике в размере 377 640 руб. 39 коп.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 11.03.2023 произведена процессуальная замена по делу   № А56-59406/2022 с Компании на Фирму.  

Таким образом, ходатайство о процессуальной замене заявителя суд с  Организации на Фирму суд находит обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

В остальной части требований суд отмечает следующее. 

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц  (далее – ЕГРЮЛ) должник зарегистрирован 22.03.2002 по адресу: 180017,  

<

...>, оф.29-2; поставлен  на учёт Администрацией города Пскова, ему присвоены ИНН 

<

***> и  

ОГРН 

<

***>; ликвидатором и учредителем значится ФИО4. Основной вид деятельности – производство шоколада и сахаристых  кондитерских изделий (ОКВЭД 10.82.2).  

Заявление кредитора мотивировано наличием задолженности Фабрики,  просроченной более трёх месяцев, более 300 000 руб. Данная задолженность в  размере 346 054 руб. 80 коп. основного долга и 21 239 руб. 59 коп. пеней,  подтверждена решением в виде резолютивной части Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2022 по делу   № А56-59406/2022. Должник о каких-либо оплатах в счет погашения указанной  суммы задолженности, ее отсутствии не заявил, доказательств не представил,  соответствующих заявлений не последовало.  

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.08.2022  единственным участником Фабрики принято решение о её ликвидации,  ликвидатором Фабрики назначена ФИО4, 10.07.2023 принято решение   № 617 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если  стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого  принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований  кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном  настоящим Федеральным законом. При обнаружении обстоятельств,  

предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия  (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  должника банкротом.  

Статьям 7, 11 Закона о банкротстве установлено, что конкурсные кредиторы  вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника  банкротом. Из положений статей 3, 33 Закона о банкротстве следует, что заявление  о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если  требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее  трехсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех  месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.  

Нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной  комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в  арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих  основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными  статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2  статьи 33 этого Закона, поскольку положения статей 224-226 указанного Закона,  являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности  банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения  производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях по  заявлению кредитора.  

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда  о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства  принимается в случаях установления признаков банкротства должника,  предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, приведённым в абзаце втором пункта 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», при установлении арбитражным  судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику  факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности  стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к  такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства – банкротство  ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой принимается  решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства.  

Наличие у должника признаков банкротства подтверждается материалами  дела, не оспорено его участниками. Сведений о погашении задолженности, о  наличии имущества у ликвидируемого должника, за счет которого возможно  погашение кредиторской задолженности, суду не представлено.  

Особенности рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника  установлены статьей 225 Закона о банкротстве, не предусматривающей  применение в отношении должника процедур наблюдения, финансового  оздоровления, внешнего управления.  

Принимая во внимание решение единственного участника Фабрики о  ликвидации, соответствующую публикацию о ликвидации, отсутствие сведений об  отмене ликвидации, указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о  наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) по  упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открытия  конкурсного производства.  

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требование кредитора в  сумме 367 294 руб. 39 коп. подлежит включению в третью очередь реестра  требований кредиторов должника.  

Разрешая вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего  должником, суд отмечает следующее.  

Порядок утверждения арбитражного управляющего определён в статье 45  Закона о банкротстве. При этом кандидатура арбитражного управляющего должна  соответствовать требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Такое лицо, в  частности, должно быть независимым, что направлено на достижение наибольшего  соблюдения баланса интересов множественности участвующих в деле о  банкротстве лиц.  

Организация, указывая на необходимость утверждения кандидатуры  арбитражного управляющего из числа членов первоначальной СРО, ссылалась, в  частности, на аффилированность Компании и должника.  

Суд находит данные доводы документально не подтверждёнными.  Безусловных доказательств этому не представлено.  

Вместе с тем, суд отмечает следующее. 

Сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве  19.01.2023 от имени Компании опубликовано арбитражным управляющим  ФИО5  

Заявления и ходатайства, поступавшие в дело и от имени Компании, и от  имени Фирмы, схожи между собой по стилю (манере) написания, в том числе  применяющимся оборотам, технике, шрифту и иному.  

Из имеющихся свободном доступе в картотеке арбитражных дел «Мой  арбитр» сведений следует, что в деле № А56-35851/2023 Фирма является  кредитором, а конкурсным управляющим должника – арбитражный управляющий  ФИО6  

При этом, в частности, в определениях Арбитражного суда Псковской  области по делу № А52-4955/2018 отмечалась связанность экономических  интересов ФИО5 и ФИО6  

В рамках этого же дела ( № А52-4955/2018) Фирма обращалась в суд с  ходатайством о процессуальной замене кредитора, в удовлетворении которого  определением суда от 30.01.2023 отказано.  

Данные обстоятельства, не свидетельствуют об аффилированности  Компании и (или) Фирмы по отношении к должнику, могут свидетельствовать об  ином, однако не влияют на существо спора в силу следующего.  

В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве при принятии решения о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства  

арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке,  предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.  

Кандидатуру арбитражного управляющего представляет независимый  кредитор – заявитель по делу.  

Вместе с тем, как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 27  Обзора практики от 20.12.2026, переход статуса заявителя по делу о банкротстве к  иному лицу не предоставляет ему права пересмотреть предложенную первым  заявителем кандидатуру арбитражного управляющего.  

Таким образом, в настоящем случае утверждению подлежит кандидатура  арбитражного управляющего из числа первоначальной СРО, а кандидатура  арбитражного управляющего Ёлгина А.С., представленная Ассоциацией, при таких  условиях судом не рассматривается.  

От Союза – кандидатура из числе членов которого указана в ходатайстве,  поступившем в арбитражный суд первым, поступила информация о кандидатуре  арбитражного управляющего ФИО3, о соответствии управляющего  требованиям Закона о банкротстве. Возражений по представленной кандидатуре  ФИО3 не поступило, информацией, препятствующей его утверждению  конкурсным управляющим должником, суд не располагает.  

В связи с чем конкурсным управляющим должника следует утвердить  ФИО3, назначив вознаграждение, определяемое в порядке статьи 20.6 Закона  о банкротстве. В качестве источника выплаты вознаграждения конкурсного  управляющего следует установить средства должника.  

В соответствии со статьёй 59 Закона о банкротстве, статьей 110 АПК РФ  расходы по уплате государственной пошлины, понесённые Организацией  изначально при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом,  подлежат отнесению на должника.  

Руководствуясь статьями 20.6, 45, 59, 100, 124, 126 и 224 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также  статьями 48, 110, 167-170, 176 и 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

решил:

Заменить заявителя по делу - общество с ограниченной ответственностью  «Компания Кайрос» на правопреемника – общество с ограниченной  ответственностью «Вояджер».  

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Вояджер» о  признании общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика  «Надежда» (юридический адрес: 180017, 

<

...>, оф.29-2; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  признать обоснованным.  

Признать общество с ограниченной ответственностью «Кондитерская  фабрика «Надежда» (юридический адрес: 180017, 

<

...>, оф.29-2; ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре  

ликвидируемого должника и открыть в отношении него конкурсное производство  сроком до 20 марта 2024 года.  

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований  кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика  «Надежда» требования общества с ограниченной ответственностью «Вояджер» в  размере 346 054 руб. 80 коп. основного долга и 21 239 руб. 59 коп. пеней, учитывая  сумму пеней в реестре требований кредиторов отдельно, как подлежащую  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и  причитающихся процентов.  

Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью  «Кондитерская фабрика «Надежда» утвердить ФИО3 (член  Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо- Запада»; зарегистрирован в сводном государственном реестре арбитражных  управляющих за № 15331, адрес для направления почтовой корреспонденции:  199004, г.Санкт-Петербург, а/я 59; ИНН 

<

***>) с выплатой  единовременного вознаграждения в размере 10 000 руб. в соответствии со  

статьёй 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская  фабрика «Надежда»» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Вояджер» 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.  

Судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры банкротства  назначить на 15 час. 40 мин. 11 марта 2024 года, которое состоится в помещении  Арбитражного суда Псковской области по адресу: 180000, 

<

...>, зал судебных заседаний № 113, 1-й этаж; факс 

<

***>, сервис приема  документов, поданных в электронном виде, http://my.arbitr.ru.  

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству: 

конкурсному управляющему – представить мотивированное, документально  обоснованное ходатайство о продлении срока конкурсного производства или о его  завершении, отчёт и документы к нему в соответствии со статьёй 147  Федерального закона от 20.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»;  

иным участвующим в деле лицам – представить отзывы. 

С даты вынесения настоящего решения наступают последствия,  установленные статьёй 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  апелляционном порядке в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Псковской области в течение месяца после его принятия.  

Судья С.В. Булгаков