Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

      Именем Российской Федерации

     

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-4915/2020

г. Калининград

05 октября   2020  года

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020г.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2020г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Талалас Е.А., 

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда по адресу: 236040, 

<

...>,  

исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «ТВВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КД СТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности, паспорту

от ответчика: генеральный директор ФИО3 на основании протокола от 11.01.2016, ФИО4 по доверенности, паспорту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТВВ»   (далее по тексту –  ООО «ТВВ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КД-Строй» (далее – ООО СЗ «КД СТРОЙ»,  ответчик) 5 900 000 руб. задолженности по договору инвестирования № 01/14 от 21.04.2014г., 574 178, 12 руб. неустойки и 55 371 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве. Заявляет о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил.

          21.04.2014г. между  ООО СЗ «КД СТРОЙ» , как  заказчиком-застройщиком, и  ООО «ТВВ», как инвестором, был заключен договор инвестирования строительства многоквартирных жилых домов  №01/14 (далее - договор инвестирования), предметом которого является совместная реализация инвестиционного проекта  строительства многоквартирных домов  на земельных участках общей площадью 1,3771 га по адресу: 

<

...> (ориентировочно). 

По завершению  инвестиционного  проекта, сдачи   объекта   в   эксплуатацию, его государственной регистрации  и при условии выполнения инвестором обязательств  по  внесению  инвестиций  заказчик-застройщик  обязался передать инвестору  результат инвестиционной деятельности в виде квартир  в построенных жилых домах.

          В соответствии с пунктом 1.4 договора инвестор обязался принимать участие в реализации проекта строительства путем финансирования 8% общей площади квартир с правом  получения в качестве результата инвестиционной деятельности  квартир в собственность. Заказчик-застройщик обязался  осуществлять подготовку и строительство дома и после сдачи в эксплуатацию передать инвестору 8% от общей площади квартир дома (пункт 1.5 договора). 

         Предварительный размер инвестиций  по договору  определен  сторонами в размере  22 000 000 руб.. Пунктом 2.2 договора  установлен график  направления инвестиций:  первый платеж в размере 4000000 руб.- до 26.04.2014г., второй платеж в размере 7 838 000 руб. – до 16.05.2014г., третий платеж в размере 3 668 000 руб. - до 01.06.2014г., четвертый платеж в размере 6 494 000 руб. – до 20.06.2014г. 

         Пунктом  2.4 договора  срок начала реализации проекта  определен – апрель 2014г., планируемый срок начала строительства – 2016г., планируемый срок завершения  реализации  проекта – 2018г. 

         Как следует  из  акта сверки взаимных расчетов  по указанному договору, подписанному в одностороннем порядке ответчиком,  ООО «ТВВ» за период с  апреля 2014г. по  апрель 2015г. перечислило  во исполнение обязательств по договору 11 300 000 руб. 

Между тем, строительство объектов по названному договору не производилось, разрешение на строительство  по указанному адресу  не получено. 

14 декабря 2015г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, перечисленных в рамках исполнения истцом своих обязательств по договору, и уведомление о расторжении договора от 21.04.2014г.

Ответчик во исполнение требования о возврате денежных средств перечислил на счет истца денежные средства в размере 5 400 000руб.

Таким образом, размер  задолженности ответчика перед истцом составил 5 900 000руб.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору  явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд признал иск  подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона Российской Федерации от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности) действие названного закона распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений. Инвестициями являются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом (п. 1 ст. 8 Закона об инвестиционной деятельности).

Исходя из условий договора инвестирования №01/14 от 21.04.2014, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились договорные отношения, регулируемые Законом об инвестиционной деятельности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков.

Доводы ответчика о том, что неисполнение им обязательств явилось следствием виновного поведения истца (инвестора), который нарушил условия о сроках и сумме инвестиций, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку начало срока реализации проекта не поставлено в зависимость от суммы инвестирования истца, чье участие в реализации проекта оценивалось в размере 8% финансирования общей площади квартир. Кроме того, возврат денежных средств ответчиком  производился до истечения  срока завершения реализации проекта (2018 год), что свидетельствует о том, что ответчик  (застройщик)  к исполнению своих обязательств приступать не намеревался, как указывалось выше, проектная документация не оформлялась, разрешение на строительство не выдавалось.

Более того, суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик  не намеревался  приступать к реализации инвестиционного контракта, что косвенным образом подтверждается предъявлением ООО СЗ «КД СТРОЙ»  иска к ООО «ТВВ»  о признании    договора инвестирования строительства многоквартирных жилых домов  №01/14 от 21.04.2014 притворной недействительной сделкой, которая прикрывает договор купли-продажи двух земельных участков. Решением  Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2019 по делу № А21-5774/2019, оставленным без изменения Постановлением от 11.03.2020, в удовлетворении иска  ООО СЗ «КД СТРОЙ» отказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает  требования истца о взыскании задолженности в размере 5 900 000 рублей обоснованными по праву и по размеру и подлежащими  удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" в случае нарушения требований законодательства Российской Федерации, условий договора и (или) государственного контракта субъекты инвестиционной деятельности несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федер00ации.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 августа 2016г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов составляет 574 178руб. за период с 31.12.2018 по 25.05.2020.

Представленный суду расчёт процентов требованиям статьи 395 ГК РФ соответствует. 

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ признано судом подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд,  исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, периода просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для  применения статьи 333 ГК РФ. 

В данном случае, суд полагает, что взысканию подлежит  неустойка  в размере 200 000 рублей. Неустойка в размере 374 178,12 рублей взысканию не подлежит.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КД СТРОЙ» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «ТВВ»   5 900 000 рублей задолженности, 200 000 рублей неустойки и 55 371 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия.

СудьяЕ.А. Талалас

                       (подпись, фамилия)