Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-14919/2018

г. Владивосток

10 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения и сопровождения образования» Яковлевского муниципального района,

апелляционное производство № 05АП-234/2019

на решение от 18.12.2018 

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-14919/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения и сопровождения образования» Яковлевского муниципального района                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 728 104,60 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.01.2019 сроком действия до 31.12.2021, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 14.02.2019 сроком действия по 31.12.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – истец, АО «ДРСК») обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения и сопровождения образования» Яковлевского муниципального района (далее – ответчик, МКУ «ЦО и СО») о взыскании стоимости фактических расходов, связанных с исполнением договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.10.2012 № 12-4305, в размере 728 104,60 руб.

Решением от 18.12.2018 суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик по делу обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено без учета того, что ответчиком в адрес истца были уплачены авансовые платежи на сумму 337 395,48 руб.

Также апеллянт сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полнм объеме.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 02.04.2019 в составе судебной коллегии произведена замена судьи Л.Ю. Ротко на судью С.Н. Горбачеву, в связи с чем дело рассмотрено с самого начала.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

30.10.2012  между ОАО «ДРСК» (сетевая организация) и МКУ «ЦО и СО» (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 12-4305, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - электроустановки реконструкции МБДОУ «Центр развития ребенка-детский сад» с. Яковлевка, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 60 (кВт); категория надежности 2; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 (кВ). 

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 4 Договора Технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении. 

Срок действия технических условий составляет 3 года со дня заключения настоящего договора.

В силу пункта 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Пунктом 10 Договора установлено, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 21.03.2012 № 14/2 и составляет 749 767,75 руб., в том числе НДС 114 371,35 руб.                      (5 294,97 руб./кВт *2*60 кВт) + НДС-18%.

Согласно пункту 10 Технических условий от 17.10.2012 № 122-10-1378 сетевая организация осуществляет: увеличение перетока мощности по фидеру 10 кВ №№1, 6 ПС 35/10 кВ «Яковлевка»; строительство ЛЭП 0,4 кВ необходимой длины от КТП 10/04, кВ № 6001 «Зерноток» от фидера 10 кВ № 1 ПС 35/10 кВ «Яковлевка» до границы земельного участка заявителя; строительство ЛЭП 0,4 кВ необходимой длины от КТП 10/04, кВ № 6025 «Маслозавод» от фидера 10 кВ №6 ПС 35/10 кВ «Яковлевка» до границы земельного участка заявителя; монтаж коммутационного аппарата (автоматический выключатель) в КТП 10/04 кВ № 6025 «Маслозавод» и КТП 10/04 кВ № 6001 «Зерноток».

В соответствии с пунктом 21 Договора настоящий договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра настоящего договора в сетевую организацию.

Во исполнение обязательств по вышеуказанному Договору АО «ДРСК» в качестве Заказчика заключило с ОАО «Востоксельэлектросетьстрой» (Подрядчик) договор подряда № 13-370 от 08.02.2013, 

Согласно пункту 1.3 данного договора настоящий договор заключается в целях исполнения обязательств Заказчика по технологическому присоединению МКУ «ЦО и СО», 60кВт, 380 В.

В соответствии с пунктом 5.1 договора подряда (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.05.2013), цена договора составляет 718 031,18 руб., в том числе НДС.

Работы по указанному договору выполнены Подрядчиком и оплачены Заказчиком в полном объеме.

Также в рамках рассматриваемого договора об осуществлении технологического присоединения АО «ДРСК» понесло расходы по подготовке и выдаче технических условий. Стоимость подготовки и выдачи технических условий согласно Постановлению Департамента по тарифам Приморского края от 21.03.2012 № 14/2, составила 10 073,42 руб.                      (71,14 руб.*60 кВт*1,18 (НДС).

Общие фактические расходы АО «ДРСК», связанные с исполнением договора № 12-4305 от 30.10.2015 составили 728 104,60 руб., из них:                   718 031,18 руб. стоимость выполненных работ по договору подряда и                    10 073,42 руб. стоимость подготовки и выдачи технических условий.

В связи с отсутствием в бюджете района денежных средств на реконструкцию МБДОУ «ЦРР» с. Яковлевки МКУ «ЦО м СО» просило аннулировать технические условия для присоединения к электросетям                   № 122-10-1378 от 17.10.2012 и вернуть ранее оплаченные денежные средства на расчетный счет МБДОУ «ЦРР» с. Яковлевки (письмо №372 от 07.04.2016).

Письмом № 102-03-828 от 10.05.2016 АО «ДРСК» направило в адрес МКУ «ЦО и СО» акт оказанных услуг и соглашение о расторжении договора на технологическое присоединение от 30.10.2012 № 12-4305.

Согласно пункту 2 указанного Соглашения заявитель обязуется оплатить понесенные затраты по выполнению проектно-изыскательских работ, строительно-монтажных работ, по подготовке и согласованию технических условий, выполненных со стороны сетевой организации в размере 728 104,60 руб. 

Одновременно в данном пункте указано, что заявителем оплачено 337 395,48 руб., возмещению подлежат расходы в сумме 390 709,12 руб.

Вышеуказанное письмо с приложением соглашения о расторжении договора получено МКУ «ЦО и СО» 18.05.2016.

В связи с тем, что понесенные сетевой организацией затраты, связанные с исполнением договора № 12-4305 от 30.10.2012, в полном объеме ответчиком не оплачены, а претензия истца о возмещении 390 709,12 руб. затрат от 23.03.2018 № 01-122-22-637/1720 оставлена МКУ «ЦО и СО» без удовлетворения, АО «ДРСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, заявив к взысканию сумму понесенных им затрат по Договору в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Как правило, построенные и реконструированные объекты электросетевого хозяйства не передаются заказчику; силами сетевой организации создаются условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика с согласованной категорией надежности к электрической сети сетевой организации и для последующей передачи заказчику электрической энергии с определенными физическими характеристиками.

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил № 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Так, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Кодекса в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется. Иное толкование положений специального регулирования может привести к тому, что при отсутствии интереса заказчика в строительстве объекта, присоединение которого планировалось произвести к электрической сети ответчика, заказчик лишается возможности прекратить договорные отношения в установленных Гражданским кодексом Российской Федерации случаях и минимизировать свои убытки как в виде платы за технологическое присоединение, так и в виде предусмотренной договором ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Следовательно, принимая во внимание положения статей 310, 782               ГК РФ, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», заявитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты сетевой организации фактически понесенных ей расходов.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, указано, что отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг на основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ до оплаты расходов, фактически понесенных исполнителем. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Таким образом, расторжение договоров на технологическое присоединение в связи с односторонним отказом заказчика от их исполнения, не лишает истца права на возмещение понесенных затрат, связанных с выполнением работ по изготовлению технических условий, исходя из общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг.

Как уже указывалось выше, письмом № 372 от 07.04.2016 МКУ «ЦО и СО» обратилось к АО «ДРСК» с просьбой аннулировать Технические условия для присоединения к электросетям № 122-10-1378 от 17.10.2012, в связи с отсутствием в бюджете района денежных средств

Данное письмо правомерно квалифицировано судом первой инстанции как заявление об одностороннем отказе от договора (статья 450.1 ГК РФ).

Выводы суда первой инстанции о доказанности факта несения истцом расходов при исполнении принятых на себя обязательств по осуществлению технологического присоединения в сумме 728 104,60 руб. в апелляционном порядке сторонами не оспорены.

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что заявитель на основании пункта 11 Договора внес сетевой организации плату за технологическое присоединение по платежным поручениям от 22.11.2012 № 370525 на сумму 112 465,15 руб. и от 28.02.2013 № 198302 на сумму 224 930,33 руб., всего в размере              337 395,48 руб.

Доводы ответчика в указанной части отклонены судом в связи с тем, что заявленная истцом к взысканию сумма фактически понесенных расходов в связи с исполнением Договора и частичная оплата по нему (авансовые платежи) имеют разные основания возникновения.

Апелляционная коллегия признает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку указанные платежи как заявленные в рамках рассматриваемого иска в качестве фактически понесенных затрат, так и оплаченные ответчиком во исполнение своих обязательств как заявителя по договору имеют одно основание – заключенный между сторонами настоящего спора договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.10.2012 № 12-4305.

При таких обстоятельствах фактически понесенные сетевой организацией расходы подлежат возмещению ей с учетом произведенной заявителем оплаты по Договору в сумме 390 709,12 руб. 

В части доводов ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании фактических затрат сетевой организации коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 и пунктом 2 статьи 199 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 (абзац 2) Постановления от 29.09.2015            № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что предметом настоящего спора являются фактически понесенные исполнителем расходы в связи с расторжением (односторонним отказом) договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.10.2012 № 12-4305, начальным моментом течения срока исковой давности надлежит считать дату уведомления заявителем сетевой организации об одностороннем отказе от исполнения договоров – 18.05.2016.

Таким образом, учитывая, что истец обратился в арбитражный суд с иском 13.07.2018, срок исковой давности по заявленному требованию не истек.

В рассматриваемом случае, отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции ошибочно исходил из срока действия договора, однако указанное не привело к принятию неправильного решения, поскольку суд признал, что истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворения исковых требований частично (на 53,67 %), а также уплаты истцом при подаче иска 17 562 руб. госпошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 424 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Остальные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска остаются на истце. 

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению по размеру сумм, взысканных с ответчика в пользу истца, в части основного долга и суммы государственной пошлины за рассмотрение иска.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная ответчиком в сумме 5 407,10 руб., с учетом результатов рассмотрения спора относится на него в сумме 1 610 руб. Остальные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы                      (1 390 руб.) подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. Излишне уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы сумма государственной пошлины подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2018  по делу №А51-14919/2018  изменить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения и сопровождения образования» Яковлевского муниципального района в пользу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» 390 709 (триста девяносто тысяч семьсот девять) рублей 12 копеек основного долга, 9 424 (девять тысяч четыреста двадцать четыре) рубля расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в пользу муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения и сопровождения образования» Яковлевского муниципального района 1 390 (одну тысячу триста               девяносто) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения и сопровождения образования» Яковлевского муниципального района из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 15.01.2019 № 33133 в сумме 2 407 (две тысячи четыреста семь) рублей                    10 копеек. 

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков