﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2021 года

Дело №

А56-21124/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей   Воробьевой Ю.В. и    Каменева А.Л., 

при участии от   ЗАО «Умка-Фамкэр» представителя Сергеевой Е.С. (доверенность от 01.06.2021), от ООО «Эббот Лэбораториз» представителя Орлова Е.К. (доверенность от 25.09.2020), от ООО «Бибиколь Рус» представителей Нани Л. (доверенность от 06.09.2021) и Кузнеца А.Л. (доверенность от 06.09.2021),

рассмотрев 20.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества               «Умка-Фамкер» Шафранова Андрея Павловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу № А56-21124/2019/сд.2, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 15.04.2019) в отношении закрытого акционерного общества              «Умка-Фамкэр», адрес: 196006, Санкт-Петербург, ул. Кондратенко, д. 3, лит. Б, ОГРН 1027804912761, ИНН  7810157443 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шафранов Андрей Павлович.

Решением от 28.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 23.07.2020) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шафранов А.П.

Конкурсный управляющий Шафранов А.П. 16.09.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей на сумму                 22 185 806,47 руб., совершенных в период с 19.09.2018 по 06.02.2019 в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Бибиколь Рус», адрес: 141006, Московская обл., г. Мытищи, Олимпийский пр., вл. 29, стр. 2, оф. 179 Е, ОГРН 1125029010150, ИНН 5029168090, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Бибиколь Рус» в конкурсную массу Общества 22 185 806,47 руб.

Определением от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Шафранов А.П. просит отменить определение от 09.12.2020 и постановление от 11.06.2021, принять новый судебный акт - о признании сделок недействительными.

По мнению подателя жалобы, судами первой и  апелляционной инстанций были неверно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Конкурсный управляющий настаивает на наличии у ООО «Бибиколь Рус» возможности сделать соответствующие выводы о платежеспособности должника из фактов нахождения в производстве суда значительного количества споров с участием должника, наличия публикации о намерении одного из кредиторов Общества обратиться с заявлением о банкротстве последнего.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Бибиколь Рус» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, поскольку осведомленность  ответчика о наличии у Общества признаков банкротства и оказание предпочтения, равно как и наличие условий для признания оспариваемых платежей недействительными, не доказаны.

В судебном заседании представители Общества и кредитора ООО «Эббот Лэбораториз» доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего Шафранова А.П. поддержали в полном объеме. Представители ООО «Бибиколь Рус» возражали против отмены обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2013               ООО «Бибиколь Рус» и Обществом заключен договор поставки № 107-п/13, в рамках которого ответчик являлся поставщиком товара, а Общество – покупателем. 

В связи с неисполнением Обществом своих обязательств по договору ответчик неоднократно обращался в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области были вынесены решения о взыскании денежных средств в пользу                           ООО «Бибиколь Рус» по делам № А56-53802/2018, А56-71944/2018, А56-11773/2019, во исполнение которых выданы исполнительные листы ФС № 029400528, 029402324, 02791219.

В период с 19.09.2018 по 06.02.2019 по указанным исполнительным документам с Общества в пользу ответчика были взысканы денежные средства в общем размере 22 185 806,47 руб.

Посчитав, что указанные платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО «Бибиколь Рус» по отношению к иным кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании данных сделок на основании пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 01.03.2019, оспариваемые платежи были совершены с 19.09.2018 по 24.01.2019, то есть в период предпочтительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и с 04.02.2019 по 06.09.2019 - в период предпочтительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела документов, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Бибиколь Рус» является заинтересованным по отношению к должнику лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, приняв во внимание отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих, что ООО «Бибиколь Рус» было известно о признаках неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Размещение в общедоступном ресурсе «Картотека арбитражных дел» информации о наличии задолженности должника перед иными кредиторами не признано судами обстоятельством, свидетельствующим о безусловной осведомленности ООО «Бибиколь Рус» о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей.  

Опубликование 10.10.2018 обществом с ограниченной ответственностью «Маленькие большие люди» сообщения о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества также не признано судами двух инстанций достаточным основанием для вывода об осведомленности ООО «Бибиколь Рус» о признаках неплатежеспособности Общества.

Кроме того, суды установили, что ранее Обществом совершались аналогичные платежи в принудительном порядке на основании судебных актов и исполнительных листов. Это позволило судам двух инстанций прийти к выводу о том, что в рассматриваемый период наличие просрочки для данного должника и погашение им неисполненных обязательств перед кредиторами, в том числе в рамках принудительного исполнения судебных актов, не являлось нетипичным и имело целью погашение денежных обязательств перед контрагентами при осуществлении обычной хозяйственной деятельности.

Также судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что в период погашения обязательств перед ООО «Бибиколь Рус» должник с очевидностью для ответчика не обладал явными признаками неплатежеспособности либо недостаточности имущества для расчетов с кредитором, учитывая данные баланса о стоимости активов и размере обязательств, а наряду с исполнением обязательств перед ООО «Бибиколь Рус» в спорный период были также исполнены обязательства перед кредиторами: ООО «Маленькие большие люди» (15.10.2018 и 27.12.2018 в сумме 14 543 204,92 руб. по делу № А56-24337/2018), ООО «Кампина» (19.09.2018 и 19.10.2018 в сумме                            10 280 404,68 руб. во исполнение мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Московской области), ООО «Эбботт Лэбораториз» (за 2018 в сумме 270 млн.руб.).

Оставшаяся часть задолженности перед ООО «Бибиколь Рус» в размере 4 842 867,30 руб. основного долга и 1 233 393,94 руб. пени включена в реестр требований кредиторов должника определением от 24.07.2019.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправомерно отказали в удовлетворении требования в отношении платежей, совершенных в период предпочтительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку суды в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценили представленные в материалы дела доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что все оспариваемые платежи осуществлены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем не могли быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом размер платежей (61 952,63 руб.) существенным образом не повлияет на возможность формирования конкурсной массы для целей расчетов с кредиторами

Оспаривание сделки со ссылкой на пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не препятствует суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 2 статьи 65 АПК РФ, пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве), оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды признали не доказанным конкурсным управляющим вопреки требованиям статей 65 и 68 АПК РФ, а также статье 61.3 Закона о банкротстве самого факта оказания предпочтения, а также факта недобросовестности ООО «Бибиколь Рус» при получении оспариваемых платежей, в том числе и совершенных в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве Общества, 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку.

Основания не согласиться с выводом судов двух инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу                                     № А56-21124/2019/сд.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Умка-Фамкэр» Шафранова Андрея Павловича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Ю.В. Воробьева

А.Л. Каменев