﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3527/19 

Екатеринбург 

11 июля 2019 г. Дело № А60-52774/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Тимофеевой А.Д., Сафроновой А.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального  государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское  территориальное управление имущественных отношений Министерства  обороны Российской Федерации» (далее – учреждение «Приволжско-Уральское  ТУИО», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от  20.12.2018 по делу № А60-52774/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель учреждения  «Приволжско-Уральское ТУИО» – Бруцкая О.В. (доверенность от 13.05.2019  

 № 141/4/07-4729); 

Товарищество собственников жилья «Солнечное» (далее – ТСЖ  «Солнечное», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  иском к учреждению «Приволжско-Уральское ТУИО» о взыскании  задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества  многоквартирного дома по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск,  

ул. Пушкина, д. 196, корп. 2, за период с ноября 2014 года по июнь 2017 года в  размере 27 966 руб. 34 коп. (с учетом принятого судом на основании статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства  истца об уточнении исковых требований).  

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на  представителя в сумме 30 000 руб.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Минобороны России.  

Решением суда от 20.12.2018 (судья Коликов В.В.) исковые требования  удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 14.03.2019 (судьи Яринский С.А., Бородулина М.В., Лихачева А.Н.)  решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО»  просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права.  

По мнению заявителя жалобы, истец не представил решение  собственников, которым в качестве способа формирования фонда капитального  ремонта выбрали формирование его на специальном счете. Факт наличия  такого счета в ПАО «Сбербанк» свидетельствует только о его открытии, а не о  принятии собственниками соответствующего решения, в связи с чем взыскание  взносов на капитальный ремонт в пользу ТСЖ «Солнечное» является  необоснованным и незаконным.  

Кроме того, требование об уплате взносов за капитальный ремонт ранее  даты государственной регистрации права оперативного управления на жилые  помещения (ноябрь 2017 год) не соответствует положениям законодательства и  позиции высшей судебной инстанции.  

Относительно судебных расходов на оплату услуг представителя,  кассатор указывает, что сумма 30 000 руб. является чрезмерной, не отвечает  критериям разумности и соразмерности, поскольку не соответствует реальному  объему оказанных юридических услуг. В адрес ответчика не направлялось  исковое заявление, истцом не были представлены соответствующие  доказательства принадлежности жилых помещений заблаговременно в целях  быстрого и правильного рассмотрения дела, представитель истца не обеспечил  явку в несколько судебных заседаний, что повлекло за собой затягивание  рассмотрение дела.  

Минобороны России представило письменный мотивированный отзыв на  кассационную жалобу, в котором поддержало позицию ответчика.  

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном  статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов данного дела, Российская Федерация является  собственником квартир 36 и 51, расположенных по адресу: Свердловская  область, г. Алапаевск, ул. Пушкина, д. 196, корп. 2, право оперативного  управления на которые зарегистрированы за учреждением «Приволжско- Уральское ТУИО»: в отношении кв. 51 – с 21.11.2017; кв. 36 – с 20.11.2017.  

ТСЖ «Солнечное» на основании протокола общего собрания  собственников помещений осуществляет функции управления  многоквартирным домом, расположенным по адресу: Свердловская обл.,  

г. Алапаевск, ул. Пушкина, д. 196, корп. 2, в котором находятся спорные  

квартиры.  

Истец, выполняя функции по управлению многоквартирным домом в  период с 01.11.2014 по 30.06.2017, оказывал услуги по содержанию и ремонту  общего имущества.  

Согласно протоколам от 2014, 2015, 2016, 2017 годов собственниками  жилых помещений установлен размер обязательных платежей на содержание и  ремонт общего имущества многоквартирного дома, обслуживаемого истцом, в  следующем размере: 2014 год – 6,10 руб., 2015 года – 8,20 руб., 2016 год – 8,50  руб., 2017 года – 9,00 руб.  

По расчету истца задолженность ответчика по внесению платы за  капитальный ремонт за период с ноября 2014 года по июнь 2017 года составила  27 966 руб. 34 коп.  

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате  возникшей задолженности истец обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из  наличия у ответчика как законного владельца (на праве оперативного  управления) жилых помещений в многоквартирном доме обязанности нести  бремя их содержания, а также содержания общего имущества жилого дома, в  котором ему принадлежат жилые помещения.  

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и  обоснованными.  

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему  имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый  участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать  в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в  издержках по его содержанию и сохранению.  

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на  праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие  конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное  оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной  квартиры.  

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 36 Жилищного  кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период).  

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на  содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных  расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя  которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в  праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного  

собственника.  

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника  помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и  ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по  управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего  имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за  коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской  Федерации).  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы  на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в  расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве  общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого  помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного  кодекса Российской Федерации).  

В силу указанных норм права, собственник помещения, расположенного  в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы  по содержанию общего имущества такого дома.  

При этом согласно пункту 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской  Федерации имущество, находящееся в государственной собственности,  закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во  владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской  Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество  закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и  распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в  соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого  имущества и назначением этого имущества.  

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской  Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право  оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет  его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и  возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих  имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования  пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской  Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и  внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.  

Определение размера платы за содержание и ремонт общего имущества  МКД относится к компетенции общего собрания собственников помещений  многоквартирного дома (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской  Федерации). Если собственники помещений в многоквартирном доме на их  общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за  содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается  органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса  

Российской Федерации).  

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым  осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и  ремонт общего имущества МКД этой управляющей организации.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности  и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили факт  оказания ТСЖ «Солнечное» в спорный период услуг по содержанию общего  имущества многоквартирного дома, в котором расположены принадлежащие  учреждению «Приволжско-Уральское ТУИО» на праве оперативного  управления жилые помещения, в связи с чем пришли к обоснованному выводу  о возникновении у ответчика обязанности по несению расходов на оплату  коммунальных ресурсов, а также по оплате услуг по содержанию.  

Статьей 170 названного Кодекса предусмотрено, что взносы на  капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в  многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками таких  помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате  взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование  денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд  капитального ремонта.  

В соответствии с частью 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать  один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1)  перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях  формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств,  находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный  ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда  капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников  помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.  

Исходя из выбранного способа формирования фонда капитального  ремонта денежные средства собственников жилых помещений аккумулируются  на счетах регионального оператора либо на специальном счете собственников  помещений многоквартирного дома.  

Суды, проанализировав представленную истцом справку об открытии  счета в ПАО «Сбербанк», признали доказанным, что формирование фонда  капитального ремонта на специальном счете в отношении спорного дома  произведено по волеизъявлению собственников помещений данного дома.  

При таких обстоятельствах, учитывая принятие собственниками  помещений в МКД соответствующего решения, совершение реальных действий  по его исполнению (открытие в кредитной организации счета для  формирования фонда капитального ремонта жилого дома) и дальнейшую  оплату взносов на специальный счет в банке, выводы судов о необходимости  

оплаты ответчиком взносов именно на специальный счет, открытый ТСЖ  «Солнечное» в ПАО «Сбербанк России», являются обоснованными.  

Признав верным представленный истцом в материалы дела расчет  задолженности учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО», суды правомерно  удовлетворили исковые требования к данному ответчику в заявленном размере.  

Довод ответчика о том, что обязанность по несению расходов у него  возникла лишь с момента государственной регистрации права оперативного  управления, рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен со  ссылкой на то, что момент возникновения права оперативного управления  зависит непосредственно от стороны по сделке.  

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав» после передачи владения  недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации  права собственности покупатель является законным владельцем этого  имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во  владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до  момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.  

Таким образом, оформление государственной регистрации права  собственности не исключает владение и пользование ответчиком спорными  квартирами по дату государственной регистрации.  

Довод заявителя относительно взыскания судебных расходов правомерно  отклонен судом апелляционной инстанции.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  

разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, ответчик в порядке статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил  соответствующих доказательств.  

При таких обстоятельствах взыскание судебных расходов в размере  30 000 руб. судами произведено правомерно.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают  выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом  исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат  отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и  сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств,  оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка  представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным  законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2018 по делу   № А60-52774/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 14.03.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения  «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных  отношений Министерства обороны Российской Федерации» – без  удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Лимонов 

Судьи А.Д. Тимофеева  

 А.А. Сафронова