ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9174/2025

г. Челябинск

23 сентября 2025 года

Дело № А47-14642/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Бояршиновой Е.В., Корсаковой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2025 по делу №А47-14642/2025.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «УК Соседи» - ФИО1 (доверенность от 30.04.2025, диплом). 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соседи» (далее – ООО «УК «Соседи») обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее – УФАС по Оренбургской области, антимонопольный орган, управление) о признании незаконным решения от 23.08.2023 по делу №056/01/16-777/2022.

Определением от 12.09.2023 заявление принято к производству Арбитражного суда Оренбургской области, возбуждено дело №А47-14642/2023.

В рамках указанного дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек Администрацию муниципального образования Зареченский сельсовет Тоцкого района Оренбургской области (далее – Администрация). 

Администрация обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с самостоятельным заявлением к УФАС по Оренбургской области о  признании незаконными решения от 23.08.2023 по делу № 056/01/16-777/2022 и определения от об исправлении технической ошибки, допущенной в решении от 23.08.2023 по делу № 056/01/16-777/2022.

Определением суда от 06.10.2023 это заявление принято к производству Арбитражного суда Оренбургской области, возбуждено дело №А47-16089/2023.

В рамках указанного дела суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЛАВР», общество с ограниченной ответственностью «ДОМРУС100», общество с ограниченной ответственностью «Амальтея», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Оренбуржье» и Государственную жилищную инспекцию по Оренбургской области (далее – ООО «Лавр», ООО «ДОМРУС100», ООО. «Амальтея», ООО УК «Оренбуржье», ГЖИ по Оренбургской области).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2023 дела №А47-14642/2023 и №А47-16089/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера А47-14642/2023.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции УФАС по Оренбургской области 19.08.2024 вынесено определение об исправлении технической ошибки, допущенной в оспоренном решении от 23.08.2023 по делу №056/01/16-777/2022. 

Администрация 08.10.2024 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к УФАС по Оренбургской области о признании незаконным и отмене этого определения. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2024 указанное заявление Администрации принято к производству, возбуждено дело №А47-17612/2024. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2025 дела №А47-14642/2023 и №А47-17612/2024 объединены в одном производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера А47-14642/2023.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2025   (резолютивная часть решения объявлена 25.06.2025) заявленные ООО «УК «Соседи» и Администрацией требования о признании незаконным решения УФАС по Оренбургской области от 23.08.2023 №056/01/16-777/2022 удовлетворены, признано недействительным решение УФАС по Оренбургской области от 23.08.2023 №056/01/16-777/2022, на управление возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителей. Производство по делу в части заявленных Администрацией требований о признании незаконным и отмене определения антимонопольного органа об исправлении технической ошибки, допущенной в решении УФАС по Оренбургской области от 23.08.2023 по делу №056/01/16-777/2022 прекращено. С управления в пользу ООО «УК «Соседи» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. 

Не согласившись с таким решением в части удовлетворения требований заявителей, УФАС по Оренбургской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять в указанной части новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы управление указывает на неправильное применение судом норм материального права. Ссылается на ошибочность ссылки суда первой инстанции на положения статьи 11  Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ), так как вмененное заявителям оспоренным решением нарушение заключается в нарушении  статьи 16 этого Закона. Полагает оспоренное решение антимонопольного органа законным, а вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия запрещенного антимонопольным законодательством соглашения между Администрацией и ООО «УК «Соседи» сделанным без должной оценки всех представленных в материалы дела доказательств. По мнению подателя жалобы, совокупность установленных в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства обстоятельств свидетельствует о наличии между заявителями антиконкурентного соглашения. Обращает внимание на имевшие место факты неоднократного определения Администрацией начиная с 2021 года ООО «УК «Соседи» временной управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, собственниками которых не выбран способ управления, при наличии в перечне управляющих организаций на территории муниципального образования иных управляющих организаций – ООО УК «Оренбуржье», ООО «ЛАВР» и ООО УК «Оникс», с нарушением требований пункта 8 Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом, выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 №1616 (далее – Правила №1616). Также указывает на неоднократное признание Администрацией ООО «УК «Соседи» победителем конкурсов по отбору управляющей организации и недопуск к участию в таких конкурсах иных претендентов – ООО «ЛАВР», ООО УК «Оренбуржье», ООО «Амальтея», ООО «ДОМРУС100», при том, что по жалобам указанных лиц антимонопольным органом выдавались предписания об отмене протоколов рассмотрения заявок и аннулировании конкурсов. Помимо этого податель жалобы указывает на то, что в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства управлением приняты во внимание иные условия осуществления деятельности на спорном товарном рынке, в части учтены: множественные жалобы жителей домов на деятельность ООО «УК «Соседи» по управлению общим имуществом многоквартирных домов, и отсутствие должного рассмотрения указанных жалоб со стороны Администрации; размещение ООО «УК «Соседи» в жилом служебном помещении, предназначенном для заселения военнослужащими, без заключения договора аренды и без несения бремени по содержанию этого помещения. В целом, поведение заявителей, по мнению управления, подтверждает наличие их согласованных действий, преследующих достижение единой цели – предоставление преимущества ООО «УК «Соседи» путем не допущения иных хозяйствующих субъектов к управлению многоквартирными домами на территории муниципального образования Зареченский сельсовет Тоцкого района и оставления этих домов в управлении ООО «УК «Соседи».

В судебном заседании представитель ООО «УК «Соседи» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в письменных возражениях. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От Администрации в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей указанных лиц.

Поскольку решение суда первой инстанции обжаловано управлением только в части удовлетворения требований заявителей, и со стороны их участвующих в деле лиц возражений против пересмотра судебного акта лишь в обжалованной части не заявлено, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Администрация является органом местного самоуправления и осуществляет исполнительно-распорядительные функции на территории муниципального образования Зареченский сельсовет Тоцкого района Оренбургской области, включая с. Тоцкое-2.

ООО «УК «Соседи» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.03.2020 за основным государственным регистрационным номером 1205600004554, основным видом его деятельности является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. ООО «УК «Соседи» с 23.01.2021 включено в перечень управляющих организаций для управления многоквартирными домам на территории села Тоцкое-2 наряду с иными организациями: ООО УК «Оренбуржье» (включено в перечень с 09.09.2021); ООО «ЛАВР» (включено в перечень с 09.08.2021); ООО УК «Оникс» (включена с 04.08.2021), ООО УК «Соседи» (включено в перечень с 23.08.2021).

26.08.2021 прекратили действие договоры управления многоквартирными домами, расположенными в п. Тоцкое-2 Тоцкого района Оренбургской области, заключенные между собственниками жилых помещений и ООО «УК «Идеальный Дом», выбранного в 2018 году по результатам проведения открытого конкурса Администрацией. 

27.08.2021 Администрацией принято Постановление №95-п «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами», которым ООО «УК «Соседи» определено управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, согласно адресному списку многоквартирных домов, являющимся приложением № 1 к указанному постановлению. В соответствии с пунктом 2 указанного постановления, ООО «УК «Соседи» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами со дня подписания постановления до выбора собственниками помещений многоквартирного дома способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результантам открытого конкурса, но не более одного года.

22.09.2021 Администрацией на официальном сайте www.torgi.gov.ru опубликованы извещения №220921/14119916/01 и №220921/14119916/02 о проведении конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по адресам: 

<

...> дома №№ 1,2,3,4,6,7,8,9,10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18,19, 5, ул. Ленина, дома №№ 1,2,3,4,5,8, ул. Кобина А.И., дома №№ 5,7, ул. Петрикова, дома №№ 8,98,10, 11, 12, 13 14, 15,16, ул. Победы, дома №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 12,13, 14, ул. Спортивная дома №№ 1, 2, 2а, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 11,13.

Протоколами №2 рассмотрения заявок на участие в конкурсах по отбору управляющей организаций для управления многоквартирными домами по извещениям №22092Д/14119916/01 и №220921/14119916/02 от 22.10.2021 единственным допущенным участником конкурсов признано ООО «УК «Соседи». Иные претенденты (ООО «ЛАВР», ООО «УК «Оренбуржье», ООО «Амальтея», ООО «ДОМРУС100») к участию в конкурсах допущены не были. 

ООО «ЛАВР» и ООО «ДОМРУС100» обжаловали в УФАС по Оренбургской области действия Администрации при проведении указанных конкурсов в части отказа в допуске ООО «ЛАВР», ООО ДОМРУС100» к участию в конкурсах, а также неправомерного допуска ООО «УК «Соседи» к участию в конкурсах. 

Указанные жалобы антимонопольным органом признаны обоснованными, организатору торгов выданы предписания об отмене протоколов рассмотрения заявок и проведении повторных процедур рассмотрения заявок. 

В период с октября 2021 года по август 2022 года в УФАС по Оренбургской области от претендентов на участие в конкурсах неоднократно поступали жалобы на действия организатора торгов, проводившего повторные процедуры рассмотрения заявок во исполнение предписаний антимонопольного органа, в частности от ООО «ЛАВР» (вх. № 10752, 10751 от 29.10.2021, вx. № 10810, 10811 от 02.11.2021, вх. № 12947, 12947, 12928, 12881, 12848 от 27.12.2021; вх. № 6116, 6117 от 27.06.2022), ООО «ДОМРУС100» (вх. № 10682, 10673 от 28.10.2021, вх. № 11094, 11093 от 12.11.2021, вх, № 11132, 11133 от 15.11.2021, вх. № 6141, 6140 от 28.06.2022, вх. № 7417 от 08.08.2022, вх. № 7641 от 15.08.2022).

Действия конкурсной комиссии Администрации, в части отказа в допуске указанных претендентов к участию в конкурсах неоднократно признавались УФАС по Оренбургской области неправомерными, организатору торгов выдавались предписания об отмене протоколов рассмотрения заявок и проведении повторных процедур рассмотрения заявок с учетом решений антимонопольного органа, по делам №№056/10/18.1-1189/2021, 056/10/18.1-1190/2021, 056/10/18.1-1177/2021, 056/10/18,1-1178/2021, 056/10/18.1-1391/2021, 056/10/18,1-1392/2021, 056/10/18.1-500/2022, 056/10/18.1-501/2022, 056/10/18.1-504/2022, 056/10/18.1-505/2022, 056/10/18.1-609/2022, 056/10/18.1-620/2022. 0

05.08.2022 Администрацией повторно проведены процедуры рассмотрения заявок, в ходе которых были составлены Протоколы №2 от 05.08.2022. Единственным допущенным участником конкурсов, с которым принято решение заключить договоры, признано ООО «ЛАВР». Не допущены ООО «УК «Оренбуржье», ООО «Амальтея», ООО «ДОМРУС100», ООО «УК «Соседи». 

В УФАС по Оренбургской области 09.08.2022 поступили жалобы ООО «УК «Соседи» в части проведения указанных конкурсов в нарушение требований действующего законодательства ввиду неправомерной подготовки конкурсной документации. 

Решениями управления от 15.08.2022 по делам № 056/10/18.1-612/2022 и 056/10/18.1-613/2022 жалобы ООО «УК «Соседи» признаны обоснованными, организатору торгов выданы предписания об аннулировании конкурсов. 

01.07.2022 Администрацией принято постановление №106-п «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами», которым ООО «УК «Соседи» в соответствии с Правилами №1616 определено управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления, в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации или выбранный способ управления не реализован.

26.07.2022 в УФАС по Оренбургской области поступило обращение ООО «ЛАВР», содержащее указание на нарушение антимонопольного законодательства Администрацией и ООО «УК «Соседи» посредством осуществления согласованных действий, которые привели к ограничению конкуренции на рынке услуг по управлению многоквартирными домами. 

На основании указанного обращения приказом УФАС по Оренбургской области от 26.10.2022 №147 в отношении Администрации и ООО «УК «Соседи» возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства №056/01/16-777/2022 по признакам нарушения статьи 16 Закона №135-ФЗ.

По итогам рассмотрения этого дела управлением принято решение от 23.08.2023 №056/01/16-777/2022, которым Администрация и ООО «УК «Соседи» признаны нарушившими часть 4 стать 16 Закона 3135-ФЗ (пункт 1 резолютивной части решения), предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства по факту заключения и реализации запрещенного соглашения решено не выдавать (пункт 2 резолютивной части решения), материалы дела решено передать должностному лицу управления для решения вопроса о привлечении к административной ответственности (пункт 3 резолютивной части решения).

Из мотивировочной части решения следует, что основанием для его принятия послужил вывод антимонопольного органа о том, что поведение Администрации и ООО «УК «Соседи» свидетельствует о достижении между этими лицами определенной договоренности относительно управления многоквартирными домами, в результате которого ООО «УК «Соседи» длительное время осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, а орган местного самоуправления не исполняет должным образом полномочия по проведению конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, чем ограничивает доступ на рынок иным хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами на территории Оренбургской области и территорий МО Зареченского сельсовета Тоцкого района.

Не согласившись с указанным решением, ООО «УК «Соседи» и Администрация обратились в суд с рассматриваемыми требованиями о признании этого решения незаконным. Кроме того, Администрацией заявлено требование о признании незаконным вынесенного управлением 19.08.2024 определения об исправлении технической ошибки, допущенной в решении от 23.08.2023 по делу №056/01/16-777/2022, которым период вменяемых заявителям нарушений установлен с 27.08.2021 по 29.06.2023.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований Администрации о признании незаконным определения управления от 19.08.2024 №№056/01/16-777/2022, указав на то обстоятельство, что это определение не является самостоятельным ненормативным правовым актом, возможность судебного оспаривания которого предусмотрена законом.

Решение суда первой инстанции в этой части участвующими в деле лицами не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Рассмотрев требования заявителей в остальной части по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, указав на недоказанность материалами дела факта наличия между заявителями антиконкурентного соглашения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки позиции суда первой инстанции в указанной части.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 3 Закона №135-ФЗ, положения этого закона распространяются на отношения, связанные с защитой конкуренции.

Согласно части 1 статьи 23 Закона №135-ФЗ, к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе: возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Статья 52 Закона №135-ФЗ устанавливает судебный порядок обжалования решений и предписаний антимонопольного органа. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду вне зависимости от субъектного состава участников. 

В силу пункта 7 статьи 4 Закона №135-ФЗ, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 17 статьи 4 Закона №135-ФЗ под признаками ограничения конкуренции понимается сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Статьей 16 Закона №135-ФЗ запрещены соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: 1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар; 3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); 4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

При этом, в силу пункта 18 статьи 4 Закона №135-ФЗ под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В целях признания соглашения нарушающим положения пункта 4 статьи 16 Закона №135-ФЗ подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами; соглашение привело к таким негативным последствиям как недопущение, ограничение, устранение конкуренции либо создало реальную угрозу их возникновения в виде ограничения доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В соответствии с Обзором по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств, в том числе включая фактическое поведение хозяйствующих субъектов.

В силу части 1 статьи 8 Закона №135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов; 2) действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий; 3) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. 

В пунктах 20, 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что достигнутые между хозяйствующими субъектами договоренности (соглашения), согласованные действия запрещаются антимонопольным законодательством, если целью и (или) результатом соглашений и согласованных действий является недопущение (устранение, ограничение) соперничества хозяйствующих субъектов на товарных рынках (часть 2 статьи 1, пункты 7 и 18 статьи 4 Закона). Закон №135-ФЗ определяет организационные и правовые основы предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. В связи с этим судам необходимо иметь в виду, что антимонопольному контролю в соответствии со статьями 15 и 16 Закона подлежат нормативные и индивидуальные правовые акты, иные решения лиц, перечисленных в пункте 2 части 1 статьи 1 Закона, их действия (бездействие), соглашения и (или) согласованные действия, способные влиять на конкуренцию на товарных рынках, в том числе принятые (совершенные) в связи с реализацией властных полномочий. 

В настоящем случае предметом оценки на наличие признаков нарушения пункта 4 статьи 16 Закона №135-ФЗ являются действия Администрации и ООО «УК «Соседи» на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами на территории с. Тоцкое-2 Оренбургской области в период с 27.08.2021 по 29.06.2023.

При этом, как следует из содержания оспоренного решения управления. действия заявителей квалифицированы антимонопольным органом в качестве антиконкурентного соглашения, в связи с чем приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии в таких действиях признаков запрещенных антимонопольным законодательством согласованных действий, не могут быть приняты во внимание, как не соответствующие содержанию оспоренного ненормативного правового акта.

Как указано выше, антимонопольный орган пришел к выводу о достижении и исполнении заявителями соглашения (устной договоренности) относительно управления многоквартирными домами, направленного на обеспечение ООО «УК «Соседи» возможности длительное время осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления (выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация), при ограничении доступа на товарный рынок иным хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами на территории Оренбургской области и территорий муниципального образования Зареченского сельсовета Тоцкого района.

В обоснование своей позиции антимонопольный ссылается на следующие обстоятельства:

- имели место факты неоднократного определения Администрацией начиная с 2021 года ООО «УК «Соседи» временной управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, собственниками которых не выбран способ управления, при наличии в перечне управляющих организаций на территории муниципального образования иных управляющих организаций – ООО УК «Оренбуржье», ООО «ЛАВР» и ООО УК «Оникс», с нарушением требований пункта 8 Правил №1616:

а) постановлением от 27.08.2021 ООО «УК «Соседи» выбрано управляющей организацией будучи третьей в списке управляющих организаций, при том, что ни у одной из четырех управляющих организаций не имелось многоквартирных домов, управление которыми осуществлялось на основании решений органа местного самоуправления, то есть Администрацией нарушена очередность выбора управляющей организации;

б) постановлением от 01.07.2022 №106-п 2021 ООО «УК «Соседи» выбрано управляющей организацией в отношении 58 многоквартирных домов на территории с. Тоцкое-2, при том, что не представлено доказательств принятия во внимание того обстоятельства, что на момент вынесения постановления у ООО «КЕ «Соседи» в управлении находилось 66 многоквартирных домов;

- имели место факты неоднократного признания Администрацией ООО «УК «Соседи» победителем конкурсов по отбору управляющей организации и недопуска к участию в таких конкурсах иных претендентов (ООО «ЛАВР», ООО УК «Оренбуржье», ООО «Амальтея», ООО «ДОМРУС100»), при том, что по жалобам указанных лиц антимонопольным органом выдавались предписания об отмене протоколов рассмотрения заявок и аннулировании конкурсов (конкурсы по извещениям от 22.09.2021 №220921/14119916/01 и №220921/14119916/02, а также проводимые с октября 2021 года по август 2022 года на основании предписаний антимонопольного органа повторные процедуры рассмотрения заявок). По итогам проведения 05.08.2022 повторной процедуры проведения заявок единственным допущенным участником и победителем признано ООО «ЛАВР», иные участники, включая ООО «УК «Соседи» не были допущены, в связи с чем ООО «УК «Соседи» обратилось с жалобами на конкурсную документацию (при том, что конкурсная документация не менялась и ранее к ней этим обществом претензии не предъявлялись) и решениями управления от 15.08.022 доводы жалоб признаны обоснованными, что позволило продолжить ООО «УК «Соседи» осуществлять управление многоквартирными домами в качестве назначенной управляющей организацией.

В этой связи управление пришло к выводу о том, что начиная с 22.09.2021 Администрация, не смотря на неоднократно выдаваемые антимонопольным органом предписания, проводила открытые конкурсы по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами формально, отклоняя заявки иных претендентов с целью обеспечения возможности определения ООО «УК «Соседи» управляющей организацией для управления многоквартирными домами (как по итогам конкурсов, так и путем назначения временной организацией), чем предоставляла ООО «УК «Соседи» преимущество.

Дополнительно управлением учтены множественные жалобы жителей домов на деятельность ООО «УК «Соседи» по управлению общим имуществом многоквартирных домов, и отсутствие должного рассмотрения указанных жалоб со стороны Администрации, а также размещение ООО «УК «Соседи» в жилом служебном помещении, предназначенном для заселения военнослужащими, без заключения договора аренды и без несения бремени по содержанию этого помещения.

Указанные доводы антимонопольного органа оценены судом первой инстанции надлежащим образом.

Так, в отношении вывода управления о нарушении Администрацией пункта 8 Правил №1616 при вынесении постановления от 27.08.2021 №95-П об определении ООО «УК «Соседи» в качестве управляющей организации для 66 многоквартирных домов в селе Тоцкое-2, судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

В силу пункта 8 Правил №1616, при определении управляющей организации уполномоченный орган (Администрация) выбирает из перечня организаций управляющую организацию, осуществляющую управление на основании решения об определении управляющей организации меньшим количеством многоквартирных домов относительно других управляющих организаций, включенных в печень организаций. Если две и более управляющие организации управляют на основании решения об определении, управляющей организации равным количеством многоквартирных домов, уполномоченный орган определяет для управления многоквартирным домом управляющую организацию, в соответствии с очередностью расположения в перечне организаций.

Из содержания постановления от 27.08.2021 №95-П действительно не возможно установить причины определения в качестве управляющей организации ООО УК «Соседи», имеющий порядковый номер в перечне организаций – 3, при наличии в перечне управляющих организаций для управления МКД на территории села Тоцкое-2 иных 3 организаций (ООО УК «Оренбуржье» (включена с 09.09.2021), ООО «ЛАВР» (включена с 09.08.2021), ООО УК «Оникс» (включена с 04.08.2021), не имеющих многоквартирных домов, управление которыми осуществляется на основании решения.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, постановление от 27.08.2021 №95-П в установленном порядке не оспорено. 

Также в материалы дела представлено решение УФАС по Оренбургской области об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, оформленное письмом от 22.07.2022 №5648, по обращению ООО «ЛАВР» на действия Администрации по принятию указанного постановления. Из содержания этого решения следует, что ранее управление по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, вынесено решение (исх. № 9204 от 19.10.2021) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения. То есть, действия Администрации при вынесении указанного постановления оценены управлением, как не противоречащие требованиям антимонопольного законодательства. Эти решения управления об отказе в возбуждении дел о нарушении антимонопольного законодательства заинтересованными лицами обжалованы не были. 

Суд обоснованно указал на то обстоятельство, что из содержания оспариваемого в рамках настоящего спора решения не следует какие именно обстоятельства послужили основанием изменения подхода управления при квалификации действия Администрации по принятию постановления от 27.08.2021 №95-П, причина непринятия мер антимонопольного реагирования по ранее поступившим обращениям не указана.

При этом, анализ наличия на момент принятия указанного постановления фактической возможности определения иных организаций, состоящих в перечне, в качестве назначенной управляющей организации при вынесении оспоренного решения не проводился (на что также обоснованно указал суда первой инстанции). 

Также, в оспоренном решении управления отсутствуют сведения об обстоятельствах, позволяющих прийти к выводу о том, что принятие Администрацией названого постановления явилось следствием достигнутого соглашения с ООО «УК «Соседи».

В этой связи следует согласиться с позицией суда первой инстанции о несостоятельности ссылки управления на постановление от 27.08.2021 №95-П, как на обстоятельство, свидетельствующее о заключении заявителями запрещенного законом соглашения.

Оценивая довод управления о том, что Администрацией не представлены доказательств того, что при повторном определении временной управляющей компаний ООО УК «Соседи» постановлением от 01.07.2022 №106-П в целях соблюдения пункта 8 Правил №1616 было учтено, что на момент принятия этого постановления ООО УК «Соседи» имело в управлении 66 многоквартирных домов на основании решения, но при этом общество вновь определено управляющей организацией в отношении 56 домов на территории с. Тоцкое-2, судом первой инстанции принял во то обстоятельство, что постановление Администрации от 01.07.2022 №106-П прошло судебную проверку в рамках дела Арбитражного суда Оренбургской области №А47-14395/2022 по заявлению ООО «ЛАВР». Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.05.2023 по делу №А47-14395/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Указанное решение вступило в законную силу 05.06.2023. В ходе рассмотрения этого судебного спора судом рассмотрен и отклонен довод заявителя о том, что ООО «УК «Соседи» не могла быть определена временной управляющей организацией поскольку ранее уже управляла всеми указанными в постановлении домами на основании постановления Администрации от 27.08.2021 №95-п. 

Копия вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда Оренбургской области от 02.05.2023 по делу № А47-14395/2022 была представлена в управление Администрацией. То есть, о наличии судебной оценки указанного обстоятельства антимонопольный орган знал, однако, при принятии оспоренного решения проигнорировал содержащиеся в нем выводу, что противоречит положениям части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Каких-либо дополнительных, не учтенных при принятии судом решения от 02.05.2023 по делу № А47-14395/2022 обстоятельств антимонопольным органом не приведено, в связи с чем оснований для иной оценки действий Администрации при вынесении постановления от 01.07.2022 №106-П не имеется, а потому довод управления о допущенных Администрацией нарушениях при вынесении этого постановления судом первой инстанции обоснованно отклонен. 

В отношении данной управлением оценки поведения Администрации при проведении конкурсов по извещениям от 22.09.2021 №220921/14119916/01 и №220921/14119916/02, суд первой инстанции указал на следующие обстоятельства.

В период с октября 2021 по август 2022 в управление от претендентов на участие в указанных конкурсах неоднократно поступали жалобы на действия Организатора торгов, проводившего повторные процедуры рассмотрения заявок во исполнение предписаний антимонопольного органа. Действия конкурсной комиссии Администрации в части отказа в допуске указанных претендентов к участию в конкурсах неоднократно признавались управлением неправомерными, организатору торгов выдавались предписания об отмене протоколов рассмотрения заявок и проведении повторных процедур рассмотрения заявок с учетом решений антимонопольного органа (по делам № 056/10/18.1-1189/2021, 056/10/18.1-1190/2021, 056/10/18.1-1177/2021, 056/10/18,1-1178/2021, 056/10/18.1-1391/2021, 056/10/18,1-1392/2021, 056/10/18.1-500/2022, 056/10/18.1-501/2022, 056/10/18.1-504/2022, 056/10/18.1-505/2022, 056/10/18.1-609/2022, 056/10/18.1- 620/2022). В то же время, поведение указанных лиц на предмет затягивания проводимых Администрацией процедур открытых конкурсов управлением не оценивалось.

Сведений об обстоятельствах, позволяющих прийти к выводу о том, что поведение конкурсной комиссии Администрации при отклонении заявок названных претендентов было обусловлено наличием предварительного соглашения с ООО «УК «Соседи» (помимо факта допуска заявки этого лица к участию в конкурсах) управлением не представлено.

При этом, в рамках дела №А47-9197/2022 Арбитражный суд Оренбургской области отказал в удовлетворении заявленных ООО «УК «Соседи» требований о признании незаконным и отмене решения конкурсной комиссии Администрации, оформленного протоколом от 17.06.2022 №2 по рассмотрению заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления МКД (извещение №220921/14119916/01), которым была отклонена заявка ООО «УК «Соседи» на участие в конкурсе. То есть, как верно отметил суд первой инстанции, в судебном порядке подтвержден факт совершения Администрацией действий не в интересах ООО «УК «Соседи», что противоречит доводу антимонопольного органа о наличии соглашения между Администрацией и ООО «УК «Соседи». 

Оценивая довод управления о наличии множественных жалоб жителей домов с. Тоцкое-2 на бездействия ООО «УК «Соседи» по содержанию и управлению домами, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В оспоренном решении указано на недоказанность принятия Администрацией мер в отношении ООО «УК «Соседи» в целях организации надлежащего управления домами и проведения Администрацией в период 2021-2023 годов проверок оказываемых ООО «УК «Соседи» услуг по управлению многоквартирными домами, а также на нерассмотрение поступающих жалоб (жалобы направлялись в ГЖИ по Оренбургской области). 

Между тем, необходимость проведения проверки деятельности ООО «УК «Соседи», равно как и содержание указанных жалоб антимонопольным органом не исследовались, и наличие у Администрации компетенции на их рассмотрение не  устанавливалось. При этом, в силу части 3 статьи 8 Федерального закон от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Уполномоченным органом на рассмотрение жалоб жителей в отношении действий (бездействия) управляющих компаний в силу пункта 2 Положения о государственной жилищной инспекции по Оренбургской области, утвержденного Указом Губернатора Оренбургской области от 15.02.2010 №25-ук, является ГЖИ по Оренбургской области. Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что Администрация неправомерно уклонилась от рассмотрения какой-либо жалобы или не обеспечила ее направление в уполномоченный орган в целях недопущения неблагоприятных последствий для ООО «УК «Соседи». 

Отклоняя ссылку управления на то обстоятельство, что ООО «УК «Соседи» с момента регистрации и до момента принятия оспоренного решения, располагается в жилом служебном помещении, предназначенном для заселения военнослужащими, без заключения договора аренды и без несения бремени по содержанию этого помещения, суд первой инстанции указал следующее.

Из представленной Территориальным отделом «Оренбургский» филиала «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» информации следует, что занимаемое ООО «УК «Соседи» помещение действительно имеет статус «жилое служебное» и предназначено для заселения военнослужащими, проходящими военную службу по контракту в Тоцком гарнизоне. 

Однако, материалы дела не содержат доказательств того, что указанное помещение является муниципальной собственностью либо находится в ведении муниципалитета на иных законных основаниях, а также участия Администрации в предоставлении этого помещения ООО «УК «Соседи». 

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие расходов на содержание имущества, не являющегося муниципальной собственностью и не находящегося в законном владении муниципалитета по иным основаниям, не может быть квалифицировано в качестве доказательства наличия антиконкурентного соглашения между Администрацией и ООО «УК «Соседи».

Также, судом принято во внимание, что управлением направлялись запросы в правоохранительные и контролирующие органы в целях получения информации, свидетельствующей о возможной взаимозависимости и взаимной осведомленности о действиях по отношению друг к другу Администрации и ООО «УК «Соседи». Между тем подтверждающей эти обстоятельства информации не получено. 

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия в действиях заявителей запрещенного статьей 16 Закона №135-ФЗ соглашения, что свидетельствует о необоснованности оспоренного решения.

Поскольку таким решением нарушаются права и законные интересы заявителей в сфере экономической деятельности (в том числе ввиду создания условия для их привлечения к административной ответственности), предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных требований о признании этого решения недействительным следует признать подтвержденными.

Таким образом, рассматриваемые требования заявителей удовлетворены судом первой инстанции при наличии законных оснований.

Решение суда первой инстанции в рассматриваемой части вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, а выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2025 по делу №А47-14642/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                  А.А. Арямов

Судьи:                                                                                         Е.В. Бояршинова

                                                                                                    М.В. Корсакова