Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4477/2023

г. Владивосток

17 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Служба "Заказчик" муниципального образования Тымовский городской округ,

апелляционное производство № 05АП-2857/2024

на решение от 05.04.2024

судьи Р.В. Есина

по делу № А59-4477/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) Ногликского государственного унитарного предприятия Сахалинской области «Дорожник»

к муниципальному казенному учреждению "Служба "Заказчик" муниципального образования Тымовский городской округ

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Тымовское дорожно-строительное управление»

о признании недействительным одностороннего отказа от контракта,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Ногликское государственное унитарное предприятие Сахалинской области «Дорожник» (далее – истец, предприятие, НГУП «Дорожник») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба «Заказчик» муниципального образования Тымовский городской округ (далее – ответчик, учреждение, МКУ «Служба» Заказчик», апеллянт) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 23.04.2021 № 0161300000821000003, оформленного в виде решения от 27.06.2023 № 598 (с учетом уточнений (изменения предмета иска), принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тымовское дорожно-строительное управление» (далее – третье лицо, ООО «ТДСУ»).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.04.2024 исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что заказчиком по результатам проверки качества производимых подрядчиком работ в адрес последнего направлялись требования об устранении выявленных нарушений за период с 11.05.2021 по 27.02.2023. Выявленные нарушения не были устранены, подтверждены подписанными сторонами актами обследования. МКУ «Служба» Заказчик» также ссылается на то обстоятельство, что неоднократно поступали жалобы от населения и организаций о возмещении ущерба за порчу имущества, нанесенного снегоуборочной техникой НГУП «Дорожник» во время расчистки тротуара от снега и наледи, о чем в адрес подрядчика направлялись соответствующие письма и претензии. В подтверждение факта ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств в рамках заключенного контракта апеллянт ссылается на постановления мирового судьи судебного участка № 15 Тымовского района Сахалинской области от 26.01.2023 по делу № 5-29/2023, от 29.11.2022 по делу № 5-875/2022 и от 31.03.2023 по делу № 5-229/2023, в соответствии с которыми, должностное лицо подрядчика – заместитель начальника по ремонту и содержанию автомобильных дорог НГУП «Дорожник» признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и в отношении указанного лица назначено административное наказание в виде соответствующих административных штрафов. Поскольку заказчик был неудовлетворен работой подрядчика, МКУ «Служба» Заказчик» в феврале 2023 года направило в адрес НГУП «Дорожник» уведомление от 17.02.2023 № 158 о намерении расторгнуть контракт, однако в сложившейся ситуации подрядчик продолжал недобросовестно выполнять свои обязанности. Данные обстоятельства послужили основанием для принятия 16.06.2023 ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем уведомлен подрядчик. На данное решение истцом выставлено требование от 27.06.2023 № 229 об отмене решения заказчика. 27.06.2023 МКУ «Служба» Заказчик» продублировано решение № 598 об одностороннем отказе от исполнения контракта и размещено в эту же дату на сайте ЕИС. Полагает обоснованным односторонний отказ от исполнения  контракта.

НГУП «Дорожник» и ООО «ТДСУ» отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили, свое отношение к спору не выразили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 № 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, с учетом удовлетворенного ходатайства ответчика о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 12.04.2021 № 06, 23.04.2021 между истцом (подрядчик) и Комитетом по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» заключен муниципальный контракт №0161300000821000003 (далее - контракт), по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в соответствии с техническим заданием и сметным расчетом (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 38 624 544 рублей, с учетом НДС и всех затрат подрядчика на поставку, транспортировку материалов, изделий, необходимых для выполнения работ, стоимость работ (в т.ч. по устранению недоделок и дефектов, выявленных в процессе эксплуатации объекта), транспортных услуг, расходы на страхование уплаты таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникающие у подрядчика в рамках исполнения контракта (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта, срок выполнения работ определяется с момента заключения контракта по 31.12.2023.

Разделом 4 спорного контракта согласован порядок расчетов: расчеты за выполненные работы производятся поэтапно по факту выполненных работ на основании представленных счета-фактуры с приложением акту выполненных работ (форм КС-2, КС-3), подписанных подрядчиком и заказчиком. Оплата производится в течение 30 дней с момента подписания актов выполненных работ, путем перечисления на расчетный счет подрядчика.

Дополнительным соглашением № 2 от 08.02.2023 к муниципальному контракту от 23.04.2021 № 0161300000821000003 произведена замена муниципального заказчика на МКУ «Служба «Заказчик» МО «Тымовский городской округ».

Пунктом 7.8 контракта, предусмотрено право  заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по следующим основаниям: если подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего контракта; если отступления в работе или иные недостатки результата работы в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми; не предъявления подрядчиком представителю заказчика надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право субподрядчика на выполнение порученных ему подрядчиком работ по объекту; предоставление подрядчиком подложных документов и/или заведомо ложных сведений в документах, предоставляемых в рамках исполнения настоящего контракта.

Воспользовавшись указанным правом, заказчик на основании части 9 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и пункта 7.6 настоящего контракта, 16.06.2023 и 27.06.2023 принято и опубликовано решение  № 598 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.04.2021 №0161300000821000003 в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ и неустранении подрядчиком недостатков.

Посчитав решение МКУ «Служба «Заказчик» об одностороннем отказе незаконным, принятым после фактического выполнения работ подрядчиком, впоследствии сданных заказчику в установленном законом порядке, НГУП «Дорожник» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с соответствующим исковым заявлением.

Разрешая спор, оценив условия спорного контракта, арбитражный суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, с применением общих норм об обязательствах, а также Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Право заказчика отказаться от государственного контракта  в одностороннем порядке предусмотрено Законом №44–ФЗ по основаниям,  предусмотренным гражданским законодательством (статьи 715, 717, 723 ГК РФ), а также  пунктом 7.8 контракта.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54) разъяснено, что односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершенный тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Согласно пункту 14 Постановления № 54 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны в соответствии с пунктом 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ.

Часть 2 статьи 715 ГК РФ допускает односторонний отказ от исполнения договора подряда в случае если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из приведенных норм следует, что отказ от исполнения договора как на основании статьи 717 ГК РФ, так и на основании статьи 715 ГК РФ возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. В случае если на момент получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора подрядчиком полностью выполнены обязательства по договору, то выполненные работы подлежат приемке и оплате заказчиком в общем порядке. Если подрядчиком выполнена часть работ по договору и им получен отказ заказчика от исполнения договора, то подрядчик не вправе продолжать работы.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В спорной ситуации, заказчик, принимая решение от 27.06.2023 № 598 об одностороннем отказе от исполнения контракта, ссылался на положения статьи 723 ГК РФ (с учетом пояснений ответчика в судебном заседании).

Обосновывая свою позицию, апеллянт указывает, что заказчиком по результатам проверки качества выполняемых  подрядчиком работ в адрес последнего направлялись требования об устранении выявленных нарушений за период с 11.05.2021 по 27.02.2023. Выявленные нарушения не были устранены, подтверждены подписанными сторонами актами обследования. В адрес  МКУ «Служба» Заказчик» неоднократно поступали жалобы от населения и организаций о возмещении ущерба за порчу имущества, нанесенного снегоуборочной техникой НГУП «Дорожник» во время расчистки тротуара от снега и наледи, о чем в адрес подрядчика направлялись соответствующие письма и претензии.

В подтверждение факта ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств в рамках заключенного контракта апеллянт ссылается на постановления мирового судьи судебного участка № 15 Тымовского района Сахалинской области от 26.01.2023 по делу № 5-29/2023, от 29.11.2022 по делу № 5-875/2022 и от 31.03.2023 по делу № 5-229/2023, в соответствии с которыми, должностное лицо подрядчика – заместитель начальника по ремонту и содержанию автомобильных дорог НГУП «Дорожник» признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ и в отношении указанного лица назначено административное наказание в виде административных штрафов.

Поскольку заказчик был неудовлетворен работой подрядчика, МКУ «Служба» Заказчик» в феврале 2023 года направил в адрес НГУП «Дорожник» уведомление от 17.02.2023 № 158 о намерении расторгнуть контракт, однако в сложившейся ситуации подрядчик продолжал недобросовестно выполнять свои обязанности.

Вместе с тем, расторжение контракта заказчиком на основании пунктов 1, 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от контракта, имеет недостатки, которые не были устранены подрядчиком в разумный срок или являются существенными и неустранимыми.

Таким образом, применение положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается к уже выполненным подрядчиком и предъявленным к приемке заказчику работам.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.12.2023 по делу № А59-4752/2023 между теми же лицами, установлен факт выполнения подрядчиком работ по спорному контракту в период с 17.12.2023 по 26.04.2023 на сумму 4 655 895 рублей 32 копеек по актам формы от 26.04.2023 КС-2, КС-3 № 15.

При этом судом в рамках указанного дела признан безосновательным   отказ заказчика в приемке работ (письмами от 24.04.2023 № 399 и от 27.04.2023 № 420) в период с 17.12.2023 по 26.04.2023, ссылкой на то, что в представленной исполнительной документации невозможно подтвердить фактический объем очистки вручную поверхностей вдоль бордюров и труднодоступных местах от мокрого песка и грязи с погрузкой, а также в связи с поздним сроком предоставления документов о выполнении работ.

В связи с чем, решением суда  по делу № А59-4752/2023 удовлетворены требования о взыскании стоимости выполненных работ в период с 17.12.2023 по 26.04.2023 на сумму 4 655 895 рублей 32 копеек по актам формы от 26.04.2023 КС-2, КС-3 № 15.

Установленные судебным актом по делу № А59-4752/2023 обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Таким образом,  на момент принятия оспариваемого истцом решения ответчика от 27.06.2023 № 598 об одностороннем отказе от исполнения спорного муниципального контракта, последним предъявлены к приемке работы, выполненные по контракту за период 17.12.2023 по 26.04.2023.

При этом из материалов дела  не следует, что после предъявления подрядчиком к приемке результата выполненных работ, муниципальным заказчиком заявлено о наличии недостатков, подлежащих устранению, а также предоставлен разумный срок на их устранение.

Заказчик не представил доказательств, что предъявленные к приемке работы имели недостатки, которые являются существенными и неустранимыми либо, что подрядчик не устранил в разумный срок выявленные ответчиком в период приемки работ недостатки.

Имеющиеся акты проверки составлены без участия уполномоченных лиц подрядчика и не имеют сроков устранения. Работы по устранению недостатков подтверждаются записями в журналах ведения работ, нарядах, путевых листах, актах КС-2.

Довод апеллянта о привлечение руководителя подрядчика к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения,   отклоняется, поскольку не подтверждает неустранимый характер допущенных нарушений. Указанными актами подтверждается нарушение условий договора на конкретную дату и не свидетельствует о дальнейшем бездействии подрядчика по устранению недостатков.

Заказчик принял оспариваемое решение спустя два месяца после сдачи подрядчиком работ.

С учетом изложенного, принимая во внимание решение суда по делу № А59-4752/2023,  действия заказчика по одностороннему  отказу от исполнения контракта нельзя признать разумными и добросовестными.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта после сдачи подрядчиком выполненных работ в отсутствие доказательств наличия неустранимых недостатков, не устранения недостатков,  противоречит предусмотренным законом порядку и основаниям, а доводы заявителя жалобы об обратном признаются необоснованными.

Исковые требования о признании недействительным одностороннего отказа МКУ «Служба» Заказчик» от исполнения муниципального контракта судом первой инстанции удовлетворены  правомерно.

Основания для иных выводов судебной коллегией не установлены.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобождён от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.04.2024  по делу №А59-4477/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

 

Л.А. Мокроусова