АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-214/2025

г. Курган

04 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 августа 2025 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Самсонова В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Томашевской Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии: 

            от истца: ФИО2, доверенность от 10.12.2024, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 29.05.2025, паспорт, диплом;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №10 от 17.04.2024 на выполнение работ по косметическому ремонту трех подъездов, замене труб КНС и труб отопления в подвальном помещении жилого дома по адресу: 

<

...> в размере 560 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 000 рублей (чек по операции от 06.12.2024).

    Также просит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 29 206 рублей.

Определением арбитражного суда от 23.01.2025 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сторонам предложено в установленные сроки представить определенные документы и доказательства (19.02.2025, 13.03.2025).

    Определением суда от 17.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда 07.04.2025 (резолютивная часть) произведена замена стороны (ответчика) по делу по делу № А34-214/2025 – муниципального унитарного предприятия города Кургана «Прометей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. 

Ответчик в судебном заседании заявил о  признании исковых требований.

В соответствии с части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание ответчиком иска принято судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу условий части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание долга принято судом.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

17 апреля 2024 года, между Муниципальным унитарным предприятием города Кургана «Прометей» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор подряда №10.

Согласно пункту 1.1. договора, подрядчик обязуется выполнить косметический ремонт трех подъездов, замена труб КНС и туб отопления в подвальном помещении жилого дома №47 по адресу: улица Ломоносова в соответствии с условиями настоящего договора. Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Калькуляционный расчет является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Как следует из пункта 1.3 договора, подрядчик обязуется завершить и сдать работу в предусмотренные настоящим договором порядке и сроки.

Подрядчик обязуется выполнить все работы качественно, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать работу заказчику в установленный срок (пункт 2.1.1 договора).

Заказчик обязуется принять выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 2.2.2 договора).

Заказчик обязуется оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, которые предусмотрены настоящим договором (пункт 2.2.3 договора).

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ, а именно: осуществляются подрядчиком с момента поступления денежных средств. В следующие сроки «17 апреля 2024 года по 31 мая 2024 года».

Стоимость работ составляет 800 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Оплата стоимости работ производится заказчиком поэтапно путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 4.2 договора).

Согласно акту от 13.05.2024, подрядчик выполнил принятые по договору подряда №10 обязательства в полном объеме. Претензий и замечаний по качеству и объему выполненных работ подрядчиком работ со стороны заказчика не поступило. Акт о сдачи – приемки выполненных работ по договору подряда со стороны заказчика не подписан.

Платежным поручением № 319 от 13.05.2024, ответчик произвел частичную оплату задолженности, перечислив 240 000 рублей.

В связи с отсутствием полной оплаты задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Курганской области с настоящим иском о взыскании задолженности.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у последнего обязанности по их оплате.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно абзацу 5 пункта 8 указанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 14 Информационное письмо № 51), то есть такой акт может являться одним из допустимых и относимых доказательств факта выполнения работ подрядчиком и приемки их результата заказчиком с возникновением у последнего денежного обязательства по оплате подобных работ. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункты 8, 14 Информационного письма № 51).

В ходе рассмотрения спора от ответчика поступило заявление о полном признании заявленных исковых требований истца.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.          В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично.

Суд должен установить, соответствует признание иска закону и не нарушает права других лиц, а также проверить у лица, заявившего о признании иска, соответствующих полномочий (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание решения арбитражного суда, установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 названной статьи).

Учитывая приведенные положения закона, в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу.

Полномочия представителя ФИО3 на признание иска (доверенность от 29.05.2025 – в деле) проверены в порядке статей 62-63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку признание ответчиком иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

В силу пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска, составляет 33 000руб.

При обращении истца им была уплачена госпошлина в размере 62 206 руб., что подтверждается чеком по операции от 06 декабря 2024 года.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 29 206 руб. подлежит возврату индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчик признал исковые требования, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 23 100 руб., в связи с признанием иска ответчиком, и сумма 29 206 руб. как излишне уплаченная, всего 52 306 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 9 900 руб. (с учетом признания иска ответчиком) подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору подряда №10 от 17.04.2024 в размере 560 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 900 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 52 306 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

В.Е. Самсонов