/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17400/2015-АК

г. Пермь

07 марта 2018 года

Дело № А60-49820/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Даниловой  И.П., Нилоговой  Т.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю. 

при участии:

от ООО ЧОО «Ланцелот-Охрана»: Марянинов Н.Ю. -  руководитель,  выписка  из  ЕГРЮЛ, паспорт, 

от ООО ЧОП «Ланцелот-Охрана»: Марянинов Н.Ю. - руководитель,  выписка  из  ЕГРЮЛ, паспорт, 

от ООО ЧОО «Ланцелот Ек»: Марянинов Н.Ю. - руководитель,  выписка  из  ЕГРЮЛ, паспорт, 

от ООО  ЧОО «Ланцелот»:  Балай В.В. -  дов.  от 05.03.2018,    

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО ЧОО "ЛАНЦЕЛОТ", ООО ЧОО «Ланцелот-Охрана», ООО ЧОП «Ланцелот-Охрана», 

ООО ЧОО «Ланцелот Ек», ООО «Уральская  лаборатория судебных  экспертиз»

на определение Арбитражного суда  Свердловской области от 26 декабря 2017 года по делу № А60-49820/2015,

принятое судьей Журавлевым  Ю.А. 

по заявлению финансового управляющего А.В.Ловкиной о присуждении судебной неустойки,

в рамках дела по заявлению Юсуповой Ларисы Галимжановны о признании гражданина Шабалина Алексея Владимировича несостоятельным (банкротом),

установил:

В арбитражный суд 19.10.2015 поступило заявление Юсуповой Ларисы Галимжановны о признании гражданина Шабалина Алексея Владимировича несостоятельным (банкротом).

Заявитель ссылается на наличие у должника задолженности в размере 26 702 200 руб. 00 коп., подтвержденной судебным актом.

Определением суда от 23.12.2015 заявление Юсуповой Ларисы Галимжановой о признании Шабалина Алексея Владимировича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и открыта процедура реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Мальцев Владимир Ильич, (ИНН 366100016932, почтовый адрес394042, г.Воронеж, ул. Остужева, д.6 кв. 187), являющийся членом Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Решением суда от 21.06.2016 (резолютивная часть от 14.06.2016) Шабалин Алексей Владимирович (ИНН 665912488928, дата рождения 14.09.1983г. , зарегистрированный        по   адресу г.  Екатеринбург, ул. Фролова, д. 31,кв.1)  признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 14.12.2016.

Определением суда от 16.11.2016 (определение суда объявлено 09.11.2016) финансовым управляющим должника назначена Ловкина Анна Васильевна, член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 09.11.2017г. поступило заявление финансового управляющего А.В.Ловкиной о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта – определения Арбитражного суда  Свердловской области от  03.10.2017 об истребовании доказательств ,  просит взыскать с руководителей ООО ЧОО «Ланцелот-Охрана» (ИНН 6658422010, ОГРН 1126658039419), ООО ЧОП «Ланцелот-Охрана» (ИНН 6658343777, ОГРН 1096658007896), ООО ЧОО «Ланцелот» (ИНН 6658439743, ОГРН 1136658026130), ООО «Ланцелот Сервис» (ИНН 6658379452, ОГРН 1116658004946), ООО ЧОО «Ланцелот Ек» (ИНН 6658444609, ОГРН 1136658035579), ООО «Уральская лаборатория судебных экспертиз» (ИНН 6658410180, ОГРН 1126658011061) в пользу конкурсной массы должника Шабалина Алексея Владимировича судебную неустойку в связи с неисполнением судебного акта в размере 10 000,00 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта .

Определением Арбитражного суда  Свердловской области от 26 декабря 2017 заявление финансового управляющего А.В.Ловкиной о присуждении судебной неустойки удовлетворено.

1.                Взыскана с Марянинова Никиты Юрьевича как руководителя ООО

ЧОО «Ланцелот-Охрана» (ИНН 6658422010, ОГРН 1126658039419), ООО ЧОП «Ланцелот-Охрана» (ИНН 6658343777, ОГРН 1096658007896), ООО ЧОО «Ланцелот Ек» (ИНН 6658444609, ОГРН 1136658035579) в пользу конкурсной массы       Шабалина                       Алексея Владимировича           судебная

неустойка в связи с неисполнением судебного акта в размере 10 000,00 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2017 по делу № А60-49820/2015.

2.                Взыскана  с  Боева Юрия Александровича как руководителя ООО ЧОО «Ланцелот» (ИНН 6658439743, ОГРН 1136658026130) в пользу конкурсной массы              Шабалина      Алексея      Владимировича  судебная неустойка в связи с неисполнением судебного акта в размере 10 000,00 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2017 по делу № А60-49820/2015.

3.                Взыскана с Миронова Ивана Александровича как руководителя ООО «Ланцелот Сервис» (ИНН 6658379452, ОГРН 1116658004946), ООО «Уральская лаборатория судебных экспертиз» (ИНН 6658410180, ОГРН 1126658011061) в пользу конкурсной массы Шабалина Алексея Владимировича судебная неустойка в связи с неисполнением судебного акта в размере 10 000,00 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2017 по делу № А60-49820/2015.

Не  согласившись  с  определением, ООО ЧОО "ЛАНЦЕЛОТ", ООО ЧОО «Ланцелот-Охрана», ООО ЧОП «Ланцелот-Охрана», ООО ЧОО «Ланцелот Ек», ООО «Уральская  лаборатория судебных  экспертиз» обратились  с  апелляционными  жалобами, в  которых  просят  определение отменить, в  удовлетворении требований  о  взыскании  судебной  неустойки  отказать.

Заявители  в  апелляционных  жалобах  указывают  на  то, что истребуемые  документы  были  получены финансовым  управляющим  Ловкиной А.В.   в полном  объеме  , документы  были  подготовлены  к  указанному  в  определении суда  сроку в  оригиналах  для  ознакомления ,  однако  финансовый  управляющий уклоняется  от встречи  и  отказывается получать  их  нарочно. Просрочка  в  получении  документов  допущена  именно  по  вине  финансового управляющего .  Также  судом  не  учен  тот  факт,  что  ООО ЧОО «Ланцелот-Охрана», ООО ЧОП «Ланцелот-Охрана», ООО ЧОО «Ланцелот Ек», ООО «Уральская  лаборатория судебных  экспертиз» финансово-хозяйственную  деятельность не ведут на  протяжении  нескольких  лет, у  предприятия  нет средств для  проведения  копировальных  и  других работ ,  предприятия  находятся  в  стадии  ликвидации .

В  судебном  заседании представители явившихся  заявителей  апелляционных  жалоб на  их  удовлетворении  настаивают. 

Судом  по  письменным  ходатайствам  заявителей  апелляционных  жалоб к материалам  дела  приобщены  дополнительные  доказательства,  в  том  числе  поименованные  в  приложениях  к  апелляционным  жалобам.   

     Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела , определением суда от 03.10.2017г. суд обязал руководителей ООО ЧОО «Ланцелот-Охрана» (ИНН 6658422010, ОГРН 1126658039419),  ООО ЧОП «Ланцелот-Охрана» (ИНН 6658343777, ОГРН 1096658007896),  ООО ЧОО «Ланцелот» (ИНН 6658439743, ОГРН 1136658026130),  ООО «Ланцелот Сервис» (ИНН 6658379452, ОГРН 1116658004946),  ООО ЧОО «Ланцелот Ек» (ИНН 6658444609, ОГРН 1136658035579),  ООО «Уральская лаборатория судебных экспертиз» (ИНН 6658410180, ОГРН 1126658011061) передать финансовому управляющему Ловкиной Анне Васильевне документы  по  указанному  в  определении  перечню в срок до 25.10.2017 г. (л.д. 30).

Ссылаясь на неисполнение руководителями ООО ЧОО «Ланцелот-Охрана» (ИНН 6658422010, ОГРН 1126658039419),  ООО ЧОП «Ланцелот-Охрана» (ИНН 6658343777, ОГРН 1096658007896),  ООО ЧОО «Ланцелот» (ИНН 6658439743, ОГРН 1136658026130),  ООО «Ланцелот Сервис» (ИНН 6658379452, ОГРН 1116658004946),  ООО ЧОО «Ланцелот Ек» (ИНН 6658444609, ОГРН 1136658035579),  ООО «Уральская лаборатория судебных экспертиз» (ИНН 6658410180, ОГРН 1126658011061) требований  указанного судебного акта, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о  присуждении судебной  неустойки в  размере  10 000 руб. за  каждый  день просрочки  до  момента  фактического  исполнения  судебного  акта .

Удовлетворяя  заявленные  требования, суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  о  том,  что взыскание  такой  неустойки  может  обеспечить  исполнение судебного акта.  

      Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, оценив имеющиеся доказательства в порядке ст.71 АПК РФ,  заслушав  представителей заявителей  апелляционных  жалоб в  судебном  заседании,  апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судом  первой  инстанции установлено и  заявителями   апелляционных жалоб  не  опровергнуто,  что  истребованные  определением Арбитражного суда  Свердловской области от  03.10.2017 доказательства финансовому управляющему в  полном  объеме   не  представлены.

Невозможность  представления доказательств  финансовому  управляющему  заявителями документально  не  обоснована .

Доводы заявителей  о том,  что часть  документов  не  может  быть  представлена  в  связи  с  необходимостью  подписания  с  финансовым  управляющим соглашения  о  конфиденциальности полученных  сведений с  целью  исключения  возможности  разглашения им  полученной  информации  ,  исследованы  и  отклонены, поскольку в  силу  п. 3 ст. 20.3 Закона  о  банкротстве в случае, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, арбитражный управляющий обязан сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Также  арбитражный  суд  критически  относится  к  представленным заявителями апелляционных  жалоб ответам  на  запрос финансового  управляющего , которые  направлялись последнему  по  почте  с  приложением  документов, поскольку  из  описей количества  предметов в  почтовом  отправлении ,  следует,  что количество  предметов по  каждому наименованию  составляло  - 1.  Следовательно,  в  данном  случае  финансовому  управляющему  направлялись  лишь  сведения  о  наличии документов,  а  не  копии  самих  документов.

Доводы законного  представителя ООО ЧОО «Ланцелот-Охрана» , ООО ЧОП «Ланцелот-Охрана»,  ООО ЧОО «Ланцелот Ек» о  том,  что  им  не  получались  уведомления о  времени  и  месте  судебного  заседания, исследованы  и  отклонены, поскольку в  материалах  дела  имеются  доказательства направления  соответствующих  почтовых  уведомлений (л.д. 3-4, 7-10) ,  при  этом суд учитывает, что данные  общества  находятся  по  одному  юридическому  адресу: Свердловская обл., г.  Екатеринбург,  ул.  Татищева,  92-8  (ООО ЧОО «Ланцелот-Охрана» , ООО ЧОП «Ланцелот-Охрана») и г.  Екатеринбург,  ул.  Токарей, 24- этаж 1 (ООО ЧОО «Ланцелот Ек»).

Кроме  того, в  судебном  заседании суда  апелляционной  инстанции  законный  представитель данных  лиц  пояснил,  что знал  о том,  что  судом  будет  рассматриваться  вопрос  о  взыскании судебной неустойки  ,  а  также указал,  что   направлял  финансовому  управляющему  уведомления о  сроке  и  месте  предоставления  документов ,  сообщал  о  том,  что для  ознакомления  с  документами  необходимо  подписать соглашение  о  конфиденциальности и  подойти  в  офис  соответствующего юридического  лица.

Также  судом  апелляционной  инстанции из  пояснений законного  представителя ООО ЧОО «Ланцелот-Охрана» , ООО ЧОП «Ланцелот-Охрана»,  ООО ЧОО «Ланцелот Ек» в  судебном  заседании установлено,  что,  по  его  мнению,  объем документов ,  которые  были  истребованы  судом  является  значительным и  с  целью  ознакомления  с  ними финансовому  управляющему  целесообразно прибыть   в  помещения ,  занимаемые данными юридическими  лицами.

Судом  апелляционной  инстанции отклоняется  довод  о том,  что с  учетом специфики  истребованных  документов ,  финансовый  управляющий  может  ознакомиться  с  ними в  офисе  ,  поскольку  определение арбитражного  суда  от 03.10.2017   о том,  что копии  истребованных  документов должны  быть  представлены  финансовому  управляющему вступило  в  законную  силу.

Судом  апелляционной  инстанции исследованы  и  отклонены  доводы заявителей  о снижении  размера судебной  неустойки.

     Согласно положениям пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционной инстанцией не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

      Поскольку требование о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлялось, в данной части доводы заявителей апелляционных жалоб не подлежат рассмотрению.

     При  таких  обстоятельствах ,  у  суда  апелляционной  инстанции не  имеется  оснований  для переоценки  выводов  суда  первой  инстанции о  том,  что с учетом сложившейся ситуации в  целях побуждения к исполнению судебного акта неустойка  взыскана  правомерно.  

       Учитывая, что апеллянты в жалобах не ссылаются на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

       При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения  норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.  

         В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ госпошлина по  апелляционным  жалобам  не взыскивается.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2017 года по делу № А60-49820/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Т.С. Нилогова