Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-32539/2023

07 июня 2024 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения вынесена 06 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Окуловой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моревой Е.Г. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭкоБэст» (614065, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «УралРегионСнаб» (614532, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: акционерное общество «Пермский региональный оператор ТКО» (614081, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края (614015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 9 075 345 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 08.12.2023, предъявлен паспорт; ФИО2 – представитель по доверенности от 03.04.2024, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 22.02.2024, предъявлен паспорт; ФИО4 – представитель по доверенности от 29.01.2024, предъявлен паспорт;

от третьего лица - акционерного общества «Пермский региональный оператор ТКО»: ФИО5 - представитель по доверенности №11 от 27.12.2023, предъявлен паспорт;

от третьего лица - Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края: ФИО6 - представитель по доверенности №1 от 10.01.2023, предъявлен паспорт. 

 

У С Т А Н О В И Л :

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭкоБэст», обратился в Арбитражный суд Пермского края  с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «УралРегионСнаб»,  о взыскании 9 075 345 руб., из них 4 545 000 руб. задолженности по договору от 25.05.2020 №ТД-ОП-14/2020 по оплате за услуги по транспортированию остатков после сортировки твердых коммунальных отходов за период с мая 2020 по октябрь 2021 года включительно, 4 530 345 руб. неустойки за период с 11.06.2020 по 01.04.2024 с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,1 % от суммы основного долга до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением от 11.04.2024). 

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме, в обоснование иска указал на неисполнение ответчиком обязательств по договору от 25.05.2020 №ТД-ОП-14/2020 в части оплаты оказанных в период с мая 2020 по октябрь 2021 года услуг по транспортированию остатков после сортировки твердых коммунальных отходов.

Ответчик выразил несогласие с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление. Ссылаясь на нормы Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156, Приказа Росприроднадзора от 28.11.2017 N 566, ответчик заявил, что договор на оказание услуг по транспортированию остатков после сортировки твердых коммунальных отходов может быть заключен только с Региональным оператором, осуществляющим деятельность на территории, в пределах которой осуществляется такая транспортировка ТКО. Дополнительно ответчик указал, поскольку ООО «УралРегионСнаб» является юридическим лицом, на которое распространяются требования Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», любые договорные отношения, связанные с регулируемым видом деятельности должны быть заключены посредством проведения конкурентной процедуры. Поскольку договор от 25.05.2020 №ТД-ОП-14/2020 заключен вне рамок конкурентной процедуры, то есть с нарушением требований законодательства, то, по мнению ответчика, данный договор является ничтожным, соответственно, не порождает прав и обязанностей для ответчика. Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с 11.06.2020 по 26.12.2020. На случай удовлетворения требований истца о взыскании штрафных санкций, ответчик просил суд применить статью 333 ГК РФ и снизить неустойку. Помимо этого, ответчик выразил несогласие с мнением истца и третьих лиц о включении затрат на осуществление транспортировки остатков ТКО с объекта обработки до места захоронения за период 2021-2022 год в состав тарифа па обработку ТКО, утвержденного для ООО «Уралрегионснаб», ссылаясь на то, что в экспертном заключении регулятора указываются плановые показатели. При этом Законом предусмотрено права организации на отклонение фактических данных от плановых, указанных в тарифе, поскольку на основании отчетности организации за отчетный период производится корректировка показателей с учетом экономически обоснованных расходов общества. Более того, указанный вид деятельности не относится к регулируемому виду деятельности - «обработка ТКО», что также подтверждается заключением отдельного договора между третьим лицом и ответчиком на транспортировку остатков ТКО на 2023 год.

Третье лицо, акционерное общество «Пермский региональный оператор ТКО» (далее – АО «ПРО ТКО»), исковые требования ООО «Торговый дом «ЭкоБэст» поддержало, представило отзыв на исковое заявление, в котором пояснило, что между ним и истцом заключен договор от 21.01.20219 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Пермского края, по которому ООО «ТД «ЭкоБэст» приняло на себя обязательства по транспортированию ТКО с мест накопления на объекты обработки (сортировки) либо захоронения в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами. Транспортирование остатков после сортировки ТКО на объект размещения отходов указанным договором не предусмотрено. Согласно дополнительному соглашению № 10 от 25.05.2020 к указанному договору ООО «ТД «ЭкоБэст» осуществляло транспортирование ТКО с мест накопления на объект обработки (сортировки) ТКО ООО «УралРегионСнаб», транспортирование остатков сортировки осуществлялось ответчиком самостоятельно. 

Третье лицо, Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края, представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что расходы на транспортирование остатков ТКО после сортировки до полигона захоронения учтены в тарифе на услугу по обработке ТКО ООО «УралРегионСнаб», установленном на 2020 год как «прочие производственные расходы», а также учтены в тарифе, установленном обществу на последующий долгосрочный период регулирования 2021-2023 годы.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

25.05.2020 между ООО «УралРегионСнаб» (Заказчик) и ООО «ТД «ЭкоБэст» (Исполнитель) заключен договор № ТД-ОП-14/2020 (далее – договор), согласно которому Исполнитель на основании действующей лицензии по заданию Заказчика обязуется оказывать услуги по транспортированию остатков после сортировки твердых коммунальных отходов при совместном сборе практически неопасные до места размещения, с последующей передачей их для захоронения, а Заказчик обязуется оплачивать данные услуги, и выполнять требования Исполнителя в части организации сбора и подготовки отходов к эвакуации (п. 1.1. договора).

В п. 2.1.3. договора определено, что Исполнитель обязан вывозить отходы с территории Заказчика по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 1.3. договора документом, подтверждающим факт оказания услуг по настоящему договору, является универсальный передаточный документ (далее – УПД), подписанный сторонами и заверенный печатями.

В соответствии с п. 4.2. договора оплата производится безналичным перечислением денежных средств до 10 (десятого) числа месяца следующего за расчетным на основании получения Заказчиком счета на оплату. 

Во исполнение обязательств по указанному договору в период с мая 2020  по октябрь 2021 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 4 545 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 102 от 31.05.2020, № 138 от 30.06.2020, № 166 от 31.07.2020, № 189 от 31.08.2020, № 217 от 30.09.2020, № 248 от 31.10.2020, № 280 от 30.11.2020, № 300 от 31.12.2020, № 17 от 31.01.2021, № 45 от 28.02.2021, № 76 от 31.03.2021, № 115 от 30.04.2021, № 142 от 31.05.2021, № 186 от 30.06.2021, № 221 от 31.07.2021, № 262 от 31.08.2021, № 316 от 30.09.2021, № 349 от 31.10.2021, подписанными сторонами. 

Ответчик обязательство по оплате оказанных истцом услуг не исполнил.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № ТД-333 от 13.12.2023 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, что подтверждается почтовой квитанцией от 14.12.2023. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязанность по оплате услуг перевозки возложена на ответчика пунктом 1 статьи 785 ГК РФ.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт оказания истцом ответчику услуг по транспортированию остатков после сортировки ТКО по договору от 25.05.2020 №ТД-ОП-14/2020 общей стоимостью 4 545 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами договора без каких-либо замечаний и ответчиком по существу не оспаривается.

Претензий по объему, качеству и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил, что договор от 25.05.2020 №ТД-ОП-14/2020 является ничтожной сделкой в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, поскольку договор на оказание услуг по транспортированию остатков после сортировки ТКО может быть заключен только с региональным оператором - АО «ПРО ТКО», осуществляющим деятельность по транспортированию ТКО на территории Пермского края.

Данные доводы не принимаются судом в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641», обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами (далее - схема обращения с отходами) на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 23 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, в целях обеспечения транспортирования твердых коммунальных отходов региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющих деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, на основании договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов по цене, определенной сторонами такого договора, за исключением случаев, когда цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора формируются по результатам торгов.

Согласно пункту 4 Правил проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов регионального оператора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 N 1133, торги проводятся в форме аукциона в электронной форме в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из материалов дела следует, что по результатам проведения торгов, в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме № 1-13/1 от 10.01.2019, между региональным оператором - ПКГУП «Теплоэнерго» (в настоящее время АО «ПРО ТКО») и обществом «Торговый дом «ЭкоБэст» (Оператор) был заключен договор №0556200000418000013-0596083-02 от 21.01.2019 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Пермского края, в соответствии с которым Региональный оператор поручает, а Оператор принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Пермского края в границах территории оказания услуг, указанных в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора, а Региональный оператор обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора. 

В Приложении № 3 к договору определен перечень мест приема и передачи твердых коммунальных отходов, куда с территории города Перми оператором (ООО «ТД «ЭкоБэст») осуществляется транспортирование ТКО, в том числе, согласно дополнительному соглашению № 10 от 25.05.2020 к договору, в названном перечне значится объект ООО «УралРегионСнаб» (адрес: Пермский край, Пермский район, ФИО7, 

<

...>).

Таким образом, из обстоятельств дела и представленных доказательств следует, что ООО «УралРегионСнаб» на вышеуказанном объекте осуществляло приемку и сортировку ТКО, транспортирование которых по договору с региональным оператором осуществляло ООО «ТД «ЭкоБэст».

При этом транспортирование остатков после сортировки ТКО на объект размещения отходов с последующей передачей их для захоронения договором №0556200000418000013-0596083-02 от 21.01.2019 не предусмотрено. 

В связи с чем, в целях получения услуг по транспортированию остатков после сортировки ТКО до места размещения, обществом «УралРегионСнаб» был заключен договор от 25.05.2020 №ТД-ОП-14/2020 с ООО «ТД «ЭкоБэст».

Таким образом, суд приходит к выводам, что договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 21.01.2019 между истцом и региональным оператором заключен с соблюдением конкурсных процедур, в порядке, установленном Федеральным законом N 44-ФЗ и Правилами N 1133; тогда как спорный договор на оказание услуг по транспортированию остатков после сортировки ТКО от 25.05.2020 по своей природе и субъектному составу является гражданско-правовой сделкой, правоотношения сторон по которой регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключение которой не предполагает проведение конкурсных процедур.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении их условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Договор от 25.05.2020 №ТД-ОП-14/2020 соответствует требованиям действующего законодательства, сторонами договора достигнуто согласие по всем существенным условиям, характерным для соответствующего вида сделок.

Доказательств того, что при заключении спорного договора воля сторон не была направлена на достижение правовых последствий, порождаемых указанным договором, в материалах делах не имеется. Доказательств, подтверждающих, что данная сделка повлекла нарушение публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, суду также не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ оснований для признания спорного договора ничтожной сделкой суд не усматривает.

Доводы ответчика об обратном основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм права и подлежат отклонению. 

Более того, суд считает, что заявление ответчика о ничтожности спорного договора, сделанное после принятия от истца исполнения по данной сделке, свидетельствуют о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, направленных на уклонение от исполнения встречных обязательств по оплате оказанных по договору услуг (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, из материалов дела следует, что затраты на транспортирование остатков ТКО после сортировки до полигона захоронения в размере 10 329 тыс. руб. были учтены регулирующим органом в тарифе на услугу по обработке ТКО ООО «УралРегионСнаб», установленном на 2020 год как «прочие производственные расходы», а также соответствующие затраты в размере 7 140 тыс. руб. учтены в тарифе, установленном обществу на последующий долгосрочный период регулирования 2021-2023 годы.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 11.06.2020 по 26.12.2020 и соответствующих сумм пени, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

При этом, согласно пункту 21 указанного Постановления, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Из материалов дела следует, что 31.12.2020, то есть в пределах срока давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 11.06.2020 по 26.12.2020, истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов. Факт подписания указанного акта ответчиком не оспорен, о фальсификации данного документа в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Таким образом, поскольку в силу статьи 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по спорным требованиям после перерыва начал течь заново с 01.01.2021 и истек 09.01.2024 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ).

С рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 26.12.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по спорным требованиям не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом по договору от 25.05.2020 №ТД-ОП-14/2020 услуг в сумме 4 545 000 руб. (ст. 65 АПК РФ), задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.1. договора от 25.05.2020 №ТД-ОП-14/2020 в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты (п. 4.2. настоящего Договора) Исполнитель вправе взыскать с Заказчика пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных по договору услуг материалами дела подтвержден, требование о взыскании пени заявлено истцом обоснованно

По расчету истца, неустойка за период с 11.06.2020 по 01.04.2024 составляет 4 530 345 руб. 

Произведенный истцом расчет пени судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям пункта 6.1. договора. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что согласованный сторонами процент неустойки не превышает обычно применяемый в гражданском обороте (0,1%), учитывая длительность неисполнения ответчиком договорных обязательств, в отсутствие доказательств  явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, как и доказательств того, что ответчик предпринимал исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательств либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера заявленной истцом к взысканию неустойки.

Суд также отмечает, что предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 ГК РФ), следовательно, ответчик должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение им обязательств на согласованных при заключении договора условиях. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который вправе рассчитывать на получение предусмотренной договором неустойки при нарушении ответчиком условий договора.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки в сумме 4 530 345 руб. подлежит удовлетворению.

Требование истца о начислении пени по день фактической оплаты долга согласуется с разъяснениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является обоснованным.

При таких обстоятельствах, исковые требования общества «Торговый дом «ЭкоБэст» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 68 377 руб. относятся на ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1 486 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралРегионСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭкоБэст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 9 075 345 (девять миллионов семьдесят пять тысяч триста сорок пять) руб. 00 коп., из них 4 545 000 (четыре миллиона пятьсот сорок пять тысяч) руб. 00 коп. задолженности по договору от 25.05.2020 №ТД-ОП-14/2020, 4 530 345 (четыре миллиона пятьсот тридцать тысяч триста сорок пять) руб. 00 коп. неустойки за период с 11.06.2020 по 01.04.2024, а также 68 377 (шестьдесят восемь тысяч триста семьдесят семь) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Продолжить начисление неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга, начиная с 02.04.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭкоБэст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  1 486 (одна тысяча четыреста восемьдесят шесть) руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 55 от 26.12.2023.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Судья                                                                      И.А. Окулова