﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-11086/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лаптева Н.В.,

судей							Кадниковой О.В.,

								Мелихова Н.В. – 

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью«ПК «Металлокомплект-КЯ» (ИНН 5403005057,  ОГРН 1155476050729, далее – общество «ПК «Металлокомплект-КЯ») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2019 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019(судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Назаров А.В.) по делу № А45-11086/2018о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Машиностроительная Компания» (ИНН 5403010402,ОГРН 1155476120689, далее – общество «СМК», должник), принятыепо заявлению публичного акционерного общества Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ИНН 5404154492,ОГРН 1025400000010, далее – Банк, кредитор) о включении требованияв реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Петрова Ю.А.) в заседании участвовали представители: общества «ПК «Металлокомплект-КЯ» –Бархатова А.Б. по доверенности от 09.01.2019; общества с ограниченной ответственностью «Инвест плюс» (ИНН 5433142565, ОГРН 1025404350817, далее – общество «Инвест плюс») – Попова Т.В. и Хрипкова Н.В.по доверенностям от 22.05.2019.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «СМК» Банк обратился в арбитражный судс заявлением о включении в реестр требований кредиторов требованийв размере 24 351 618,34 руб. и 118 900 474,86 руб., обеспеченных залогом имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2019 заявление удовлетворено, требование Банка в размере 143 252 366,20 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «СМК» как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 произведена процессуальная замена Банка его правопреемником – обществом «Инвест плюс», определение арбитражного суда от 26.02.2019 оставлено без изменения.

Общество «ПК «Металлокомплект-КЯ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 26.02.2019 и постановление апелляционного суда от 24.06.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не установил наличие у должника заложенного имущества в натуре по состоянию на дату рассмотрения требования Банка и, следовательно, возможность обращения взыскания на такое имуществ; ходатайство о процессуальной замене не было направленно заблаговременно иным участвующим в деле лицам, имеющим право на заявление соответствующих возражений.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Инвест плюс» возражает против доводов общества «ПК «Металлокомплект-КЯ», указывает на наличие предмета залога, возможность процессуального правопреемства на любой стадии процесса и на отсутствие нарушения прав заявителя.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между Банком и обществом «СМК» (заёмщик) заключён договор от 14.06.2013 № 588-13, по условиям которого Банк обязался предоставить заёмщику лимит кредитной линии в размере 20 000 000 руб. под 12 процентов годовых на срок до 30.06.2017, а заёмщик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты в соответствии с условиями  договора.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком (залогодержатель) и обществом «СМК» (залогодатель) заключён договор залога от 14.06.2013 № 588-13-З с учётом дополнительных соглашений, по условиям которого залогодатель передал в залог сырье (металлопрокат) в объёме663,3 тонны, находящееся на территории акционерного общества «Сибэлектротерм» по адресу: город Новосибирск, улица Петухова, 51.

Задолженность общества «СМК» перед Банком по договору от 14.06.2013 № 588-13 составила 24 351 618 руб., из которых: 14 199 109,51 руб. основного долга, 3 905 587,36 руб. процентов, 6 246 921,47 руб. неустойки.

Между Банком и обществом «СМК» (заёмщик) заключён договорот 24.06.2016 № 352-16, по условиям которого Банк предоставил должнику денежные средства в размере 69 517 643 руб. под 12 процентов годовых на срок до 23.06.2017, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в соответствии с условиями договора.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком (залогодержатель) и обществом «СМК» (залогодатель) и заключён договор залога от 24.06.2016№ 352-16-З, по условиям которого залогодатель передалв залог движимое имущество – товары в обороте (металлопрокатв ассортименте – круг, лист, труба, балка, уголок швеллер), находящиесяна территории общества «Сибэлектротерм» по адресу: город Новосибирск, улица Петухова, 51.

Задолженность общества «СМК» перед Банком по договору от 24.06.2016 № 352-16 составила 118 900 474,86 руб., из которых: 68 817 643 руб. основного долга, 19 024 538,74 руб. процентов, 31 058 566,12 руб. неустойки.

Ссылаясь на срок исполнения обязательств по кредитным договорам в связи с открытием процедуры банкротства и наличие непогашенной задолженности, Банк обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 6 статьи 16, пунктов 1, 3 статьи 71, пункта 3 статьи 137, статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),статей 309, 310, пунктов 1, 2 статьи 333, пункта 1 статьи 334, статей 337, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), абзаце пятом пункта 1, пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», и исходил из наличия просроченной задолженности должника по кредитным договорам в заявленном размере, обеспеченной залогом его имущества.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда, при этом удовлетворив ходатайство общества «Инвест Плюс» о процессуальном правопреемстве на основании уступки права требования Банка Курбатову Андрею Анатольевичу по договору от 19.02.2019, Курбатовым А.А. обществу «Инвест Плюс» по договору от 21.05.2019.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии с пунктами 3 – 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором –с другой стороны. При установлении требований кредиторов в делео банкротстве, судам следует исходить из того, что установленнымимогут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,которые предусмотрены договором займа.

Поскольку суды установили наличие просроченной задолженностипо кредитным договорам в заявленном размере, обеспеченной залогом имущества должника, заявление кредитора удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Апелляционный суд рассмотрел ходатайство общества «Инвест плюс»о правопреемстве с участием Банка по результатам исследования доказательств перехода права требования в соответствии с нормами статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие задолженности должника перед кредитором, предмета залога относится к вопросам, связанным с установлением фактов и оценкой доказательств по делу.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихсяв деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правиламстатьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для иных выводов у судов не имелось.

Кроме того, наличие у общества «Инвест плюс» статуса залогового кредитора не нарушает имущественных прав общества «ПК «Металлокомплект-КЯ» при утрате предмета залога.

С учётом изложенного определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу № А45-11086/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК «Металлокомплект-КЯ» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий								Н.В. Лаптев

Судьи												О.В. Кадникова

													Н.В. Мелихов