ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35631/2017

18 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.13

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Вовчок   О.В.

при участии:  

от  ТСЖ «Славбург»: представитель  Боглюков   Т.Н.,  представитель  Ведякова М.В.  по   доверенности   от 01.09.2017, 

от   конкурсного   управляющего  должником  Сенина   К.В.:  представитель  Шахбиева  Л.О.  по   доверенности   от 20.04.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7729/2018)  ТСЖ «Славбург» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 по делу № А56-35631/2017/тр.13 (судья  Рогова Ю.В.), принятое 

по заявлению ТСЖ «Славбург» 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Славбург 51» 

о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 42 000 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕДА» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании жилищно-строительного кооператива «Славбург 51» (ИНН 7816516770, ОГРН 1117847291803, ЖСК «Славбург 51») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.10.2017 (резолютивная часть объявлена 24.10.2017) в отношении ЖСК  «Славбург 51» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сенин Константин Викторович (далее –    Сенин К.В.), член Ассоциации ВАУ «Достояние».

Публикация указанных сведений осуществлена в газете «Коммерсантъ» №206 от 03.11.2017.

В Арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Славбург 51» 01.12.2017 поступило заявление товарищества собственников жилья «Славбург» (далее – ТСЖ «Славбург») о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 42 000 000 руб.

Определением   от 20.02.2018   суд в удовлетворении ходатайств ТСЖ «Славбург» о назначении строительно-технической экспертизы и об истребовании доказательств отказал. Во включении в реестр требований кредиторов ЖСК «Славбург 51» требования  ТСЖ «Славбург» в сумме 42 438 000 руб., с учетом уточнений, отказал.

Не согласившись с  указанным   определением, ТСЖ «Славбург»   обратилось с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просило   определение   от 20.02.2018 отменить, принять  по   делу  новый   судебный  акт,  ссылаясь  на   несоответствие   выводов  суда   первой   инстанции   обстоятельствам   дела  и  неполное  выяснение   судом   первой  инстанции   обстоятельств  дела. 

В судебном   заседании  представитель  ТСЖ «Славбург»   поддержал   доводы   апелляционной  жалобы.

По  мнению   присутствовавшего   в  судебном   заседании   представителя   конкурсного   управляющего   должником,   апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению. 

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены в   апелляционном   порядке.

В обоснование  заявленных  требований  ТСЖ «Славбург» ссылается  на следующие   обстоятельства.

ТСЖ «Славбург» является органом управления многоквартирным  домом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 51, литер А.

Решением общего собрания будущих собственников помещений строящегося МКД, расположенного по адресу: СПб, Северо-Восточная часть, квартала 20 южнее реки Волковки, на пересечении пр. Славы и Софийской ул. (протокол №1 от 28.02.2009)от 28.02.2009 создано ТСЖ «Славбург».

Решением от 10.02.2012 (протокол №1 от 10.02.2012) подтвержден способ выбора управления и эксплуатации многоквартирного жилого дома созданным ТСЖ «Славбург» (5 668, 7 голосов (100%)).

Факт управления многоквартирным домом №51 по проспекту Славы, ТСЖ «Славбург» подтверждается также письмом Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга от 30.06.2017 года (№9092/17-1), в котором последняя констатирует, что иные юридические лица статуса управляющей организации в отношении данного дома не имеют.

09.12.2014 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №78-2217в-2014 жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания и встроенно-пристроенной автостоянкой: III этап-секции 3,4,5; IV этап — секция 1,2, расположенный по адресу: пр. Славы, д.51, литера А.

По мнению заявителя, в ходе строительства и эксплуатации жилого дома выявлены недостатки, которые необходимо будет устранять ТСЖ «СЛАВБУРГ» как управляющей компании.

Ориентировочная стоимость расходов на устранение недостатков, как следует из акта от 28.04.2017, составляет 42 438 000  руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия совокупности условий для предъявления к должнику требования о возмещении убытков в заявленном размере по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего   Арбитражного   Суда   Российской   Федерации  от 22.06.2012 №35 «О  некоторых    процессуальных   вопросах,   связанных с   рассмотрением   дел  о  банкротстве»  разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Возникновение убытков заявитель связывает с недостатками выполненных должником работ при строительстве жилого дома по указанному выше адресу.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Такие доказательства в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Подателем апелляционной жалобы  не представлено каких-либо доказательств того, что должнику предъявлялись какие-либо претензии по факту не выполнения либо некачественного выполнения работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявителем в процессе эксплуатации объекта были обнаружены и заактированы недостатки в работе подрядчика, что повлекло необходимость впоследствии проведения работ по благоустройству, ремонту систем водоснабжения, водопровода, канализации, тепловых сетей, энергосетей, окраску фасада здания и устройство чистых полов;  работ по ремонту кровли, системы пожаротушения и т.д.  на сумму 42 438 000 руб.

Доводы заявителя со ссылкой на односторонний акт о недоделках и замечаниях от 28.04.2017 отклоняются,  поскольку, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приложенные к заявлению фотоснимки не содержат даты их произведения, кем и с какой целью они производились, не имеют привязки к территории либо к конкретному объекту съемки, отсутствуют пояснения обстоятельств, в доказательство которых они представлены суду.

Участники долевого строительства, не воспользовались предоставленным им пунктом 5 статьи 8 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»  правом на составление акта, в котором указали бы выявленные недостатки при строительстве дома допущенные застройщиком. 

Совместные акты осмотра, иные документы, подтверждающие наличие указанных в акте от 28.04.2017 недоделках, причиненных неправомерными действиями застройщика, заявителем не представлены ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

Заявитель не представил  и надлежащих доказательств несения расходов на устранение недостатков, возникших именно в связи с некачественным выполнением работ должником.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта, размера убытков и причинной связи между возникшими у заявителя убытками и действиями должника, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требования.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции ТСЖ «СЛАВБУРГ» заявлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Учитывая, что доказательств в обоснование заявленных требований заявитель не представил, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требований ТСЖ «Славбург»  в реестр требований кредиторов должника, а поэтому в удовлетворении заявления обоснованно отказано.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  20.02.2018 по делу №  А56-35631/2017/тр.13 оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу   -  без   удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова