АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23257/2017

 

г. Нижний Новгород                                                                                                     11 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-341),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 02.08.2016),

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

акционерного общества "Русская Телефонная Компания", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании недействительным предписания №97-ТО от 19.05.2017 об устранении выявленных нарушений, вынесенного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе город Дзержинск, Володарском районе, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Дзержинск Нижегородской области. 

В судебном заседании 30.08.2017 объявлялся перерыв до 04.09.2017, после чего рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва участники процесса, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. В связи с этим и на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие указанных участников процесса.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) исполняющего обязанности начальника территориального отдела Управления Роспотренадзора по Нижегородской области в городском округе города Дзержинска, Володарском районе от 19.04.2017 №17190147 ответственными лицами Управления в период с 19.04.2017 по 19.05.2017 проведена внеплановая документарная проверка Общества с целью установления фактов, изложенных в жалобе ФИО2 о нарушении заявителем требований Закона от 07.02.1996 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1), выразившиеся в выполнении работ по устранению недостатков (ремонт) товара без заявленного потребителем указанного требования (проведение ремонта мобильного телефона Samsung A500 Galaxy A5 white); а также введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств или качеств товара при его реализации. 

Факт проведенного проверочного мероприятия зафиксирован в акте проверки от 19.05.2017 №17190147.

Во время проверочных мероприятий было установлено следующее.

23.12.2016 ФИО2 обратилась к заявителю с претензией по качеству проданного ей мобильного телефона Samsung A500 Galaxy A5 white А5 1МЕ1 356316069459931.

Согласно квитанции № Р22216122300253 телефонный аппарат передан для проведения гарантийного ремонта/дополнительной проверки качества.

Согласно представленной в ходе проведения внеплановой документарной проверки квитанции от 23.12.2016 №22216122300253 товар передан потребителем для проведения дополнительной проверки качества.

Должностным лицом надзорного органа установлено наличие следующего условия в примечании 3 к пункту 7 названного документа: "товар, в том числе технически сложный товар, с учетом следующего: в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению только в случаях, предусмотренных статьи 18 ФЗ "О защите прав потребителей". Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней. Требования потребителя об обмене - в течение 20 дней. В случаях, когда требование клиента (потребителя) о возврате уплаченной за товар суммы или о замене на товар той же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены не подлежит удовлетворению, может быть произведено безвозмездное устранение неисправностей товара, если потребителем не заявлено о несогласии с проведением ремонта", противоречащее части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В предоставленном потребителем в ходе проверки заявления от 23.12.2016 на проведение проверки качества усматривается запись следующего содержания «Прошу выполнить следующие требования: не производить ремонт без моего согласия».

По итогам проверки Управлением 19.05.2017 обществу выдано предписание №97-ТО об устранении выявленных нарушений, согласно которому на общество возложена обязанность исключить/изменить примечание 3 к пункту 7 документа о приеме товара, ущемляющее права потребителя, по сравнению с действующими правилами и законами. 

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является Управление.

На основании частей 1 и 4 статьи 40 Закона №2300-1 государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют, в частности, право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Пунктом 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 №412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу части 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность потребителя при обнаружении недостатков в товаре выражать свое несогласие с другими требованиями, предусмотренными частью 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе несогласие с проведением ремонта.

В связи с чем, суд находит обоснованным вывод заинтересованного лица о том, что условие, содержащееся в примечании 3 к пункту 7 документа о приеме товара потребителя ФИО2 (квитанция №22216122300253 от 23.12.2016): "товар, в том числе технически сложный товар, с учетом следующего: в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению только в случаях, предусмотренных статьей 18 ФЗ "О защите прав потребителей". Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней. Требования потребителя об обмене - в течение 20 дней. В случаях, когда требование клиента (потребителя) о возврате уплаченной за товар суммы или о замене на товар той же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены не подлежит удовлетворению, может быть произведено безвозмездное устранение неисправностей товара, если потребителем не заявлено о несогласии с проведением ремонта", противоречит части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ущемляет права потребителя. 

Названное обстоятельство по существу обществом не оспаривается.

Аргументы общества о неисполнимости данного предписания судом отклоняются как необоснованные. Оспариваемым предписанием установлен пункт конкретного документа (квитанция №22216122300253 от 23.12.2016), противоречащий действующему законодательству о защите прав потребителей и ущемляющий права потребителя, который необходимо исключить из данного документа. 

Как пояснил представитель заинтересованного лица в ходе судебного заседания, целью выданного обществу предписания является устранение нарушений прав потребителя ФИО2, по заявлению которой проведена проверка.

В связи с чем, в рассматриваемом случае оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов общества, поскольку не возлагает на заявителя обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством. 

С учетом изложенного предписание Управления на момент его выдачи являлось законным, обоснованным и исполнимым, выдано ответчиком в рамках полномочий по осуществлению государственного контроля. При этом возложение на заявителя обязанности, которую заявитель должен был исполнить в силу закона, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности вследствие вынесения Управлением предписания.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным требования Общества удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 120 руб. 91 коп. подлежит возврату заявителю из бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

заявленные требования акционерного общества "Русская Телефонная Компания", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании недействительным предписания №97-ТО от 19.05.2017 об устранении выявленных нарушений, вынесенного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе город Дзержинск, Володарском районе, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

 

Судья                                                                                                   И.Ю. Мукабенов