ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5747/2021

г. Киров

02 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экин»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2021 по делу № А82-5747/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318774600309612)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: администрация Тутаевского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Чистая вода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о возложении на ответчика обязанности по сносу шлагбаума, расположенного на  земельном участке с кадастровым номером 76:15:020301:1 по координатам X = +403891,5; Y= +1304083,10 / Х+403867,9; Y= +1304089,20; о взыскании с ответчика неустойки до исполнения возложенной на него обязанности в натуре, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Экин» (далее – ООО «Экин», ответчик, заявитель) о возложении на ответчика обязанности по сносу шлагбаума, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 76:15:020301:1 по координатам X = +403891,5; Y = +1304083,10 / Х+403867,9; Y = +1304089,20;  о взыскании с ответчика неустойки до исполнения возложенной на него обязанности в натуре.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Тутаевского муниципального района, ФИО5, Общество с ограниченной ответственностью "Чистая вода" (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2021 исковые требования ИП ФИО4 удовлетворены.

ООО «Экин» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2021 по делу № А82-5747/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что автомобильная дорога вместе с остальными объектами МУП «Водоканал» приобретена ООО «Экин» на торгах на основании Договора купли-продажи oт 08.08.2011г. Впоследствии указанная сделка была предметом судебного разбирательства на предмет оценки сё действительности. Кроме того, 15 июня 2018 года решением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-2808/2021 суд признал за ООО «Экин» право собственности на объекты недвижимого имущества в количестве 34 штук. В рамках указанного разбирательства было проведено строительно-техническое исследование, согласно которому все приобретённые объекты недвижимости получили характеристику как основных, так и вспомогательных. Согласно заключению эксперт пришёл к выводу, что спорная автомобильная дорога является вспомогательным сооружением к зданию станции 1-го подъёма. Следовательно, дорога, являясь объектом вспомогательного использования, предназначена для обслуживания и эксплуатации основною объекта и не имеет возможности самостоятельного использования для иной деятельности. На основании изложенного ответчик полагает, что переход права собственности на основной объект недвижимости влечёт за собой и возникновение права собственности на его вспомогательные объекты. В материалы дела представлен договор купли-продажи 08.08.2011. Помимо прочего имущества автомобильная дорога к водозабору входит в его предмет. Водозаборные сооружения, к которым ведёт спорная автомобильная дорога, являются единственным источником водоснабжения города Тутаева и ещё нескольких посёлков. Иного способа подъезда к ним не существует. Следовательно, при продаже целого предприятия, водозаборные объекты не могли быть проданы без вспомогательных объектов к ним. Вывод суда об отсутствии в деле доказательства наличия у истца другого варианта проезда на принадлежащие ему земельные участки говорит лишь о том, что он вправе обратиться с заявлением об установлении сервитута. До установления сервитута у истца отсутствуют основания пользоваться спорной автомобильной дорогой, а, следовательно, отсутствуют основания для демонтажа шлагбаума.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В частности, указал  следующее. ООО  «Экин» никогда  не  имело  и  не  имеет  права  собственности  на прегражденную автомобильную дорогу. Истцом     представлено     достаточно     доказательств, подтверждающих невозможность использования своего имущества посредством иной дороги. Предлагаемое ООО «Экин» установление сервитута невозможно в силу закона.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу указала, что полагает, что собственником автомобильной дороги, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 76:15:020301:1 является ООО «Экин» на основании договора купли-продажи от 08.11.2011, заключенного между МУП «Водоканал» и ООО «Экин». Автодорога, ведущая к водозаборным сооружениям, в перечень дорог общего значения не включена. Дополнительно сообщаила, что 14.02.2022 Тутаевским городским судом Ярославской области вынесено решение по административному делу № 2а-26/2022 об обязании Администрации установить публичный сервитут на спорный земельный участок для прохода и проезда. Решение в законную силу на сегодняшний день не вступило.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал свою правовую позицию по делу.

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Истцу на праве собственности принадлежит  203 земельных участка, расположенных по адресу: Ярославская область, Тутаевский район, с/о Артемьевский,  из земель сельскохозяйственного использования, предназначенных для ведения дачного хозяйства.

Указанные земельные участки образованы  из земельного участка с кадастровым номером 76:15:020301:39, раздел которого осуществлен  на основании Проекта  планировки территории площадью 44,8625 га, утвержденного постановлением Администрации ФИО6 от 24.12.2014 № 583-п.

В свою очередь земельный участок  с кадастровым номером      76:15:020301:39  образован  путем объединения  земельных участков с кадастровыми номерами 76:15:020301:22 и 76:15:020301:16 на основании Межевого плана  от 05.12.2012,  изготовленного ООО «Фаза».

Смежным по отношению к земельным участкам истца является земельный участок площадью 22099 кв.м., с кадастровым номером 76:15:020301:1, из земель промышленности и иного специального назначения, сформированный 18.06.1999 для эксплуатации водозабора и автодороги.

Ранее указанный земельный участок  предоставлялся на праве аренды МУП «Водоканал» (в настоящее время ликвидировано)  по договору  от 29.12.2003 № 115.

По договору от  08.11.2011, заключенному между МУП «Водоканал» (продавец» и ответчиком (покупатель), последним приобретены различные объекты, в том числе водозабор и автодороги общей протяженностью  6169 п.м.

Переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:15:020301:1  и (или) автодорогу к ответчику в ЕГРН не зарегистрирован.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется предусмотренными законом способами, под которыми понимаются материально-правовые меры принудительного характера, закрепленные законом и учитывающие специфику определенных обязательственных и имущественных отношений.

Следовательно, лицо, полагающее, что его права и интересы в рамках конкретных гражданских отношений (обязательственных или имущественных) нарушены,  вправе обратиться за судебной защитой прав и интересов, избрав соответствующий таким гражданским отношениям способ защиты.

Исходя из статей 8 и 12 ГК РФ, к способам защиты гражданских прав относится восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения либо существует реальная угроза нарушения такого права со стороны ответчика. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что принадлежащие истцу 203 земельных участка, предназначенные для ведения дачного хозяйства, образованы в соответствии с утвержденным Проектом  планировки территории при разделе земельного участка с кадастровым номером 76:15:020301:39. Проектом, среди прочего, предусмотрен выезд с земельных участков   на автодорогу, расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером 76:15:020301:1. Постановление Администрации ФИО6 от 24.12.2014 № 583-п об утверждении указанного Проекта в судебном порядке не оспорено. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что автомобильная дорога, расположенная  в границах земельного  участка с кадастровым номером  76:15:020301:1, является частной. Указанный земельный участок по договору от 29.12.2003 № 115 предоставлялся на праве аренды МУП «Водоканал», право собственности ответчика ни на земельный участок, ни на автодорогу в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик, не являясь собственником ни земельного участка с кадастровым номером    76:15:020301:1, ни расположенной в его границах автомобильной дороги, не  вправе создавать препятствия в ее пользовании как дороги общего пользования иным лицам, в том числе истцу, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования в части возложения на ответчика обязанности по сносу шлагбаума, расположенного на  земельном участке с кадастровым номером 76:15:020301:1.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 308.3 ГК РФ, также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебная неустойка подлежит взысканию с ответчика в сумме 500,00 рублей в день  при неисполнении решения суда в установленный срок. В указанной части решение лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Апелляционная жалоба и отзывы соответствующих доводов не содержат. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2021 по делу № А82-5747/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экин» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.Н. Горев

ФИО7

ФИО1