ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57101/2023

Дело № А40-88397/23

г. Москва

05 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КЕНМЕР ГРАДНЯ», на решение Арбитражного суда г. Москвы от «11» июля 2023 года по делу № А40-88397/23, по иску ООО «АВФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «КЕНМЕР ГРАДНЯ» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.   

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВФ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КЕНМЕР ГРАДНЯ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору № 09/09/19-01СМР от 09.09.2019 в размере 2 102 320 руб. 23 коп., неустойки за период с 01.11.2022 по 30.04.2023 в размере 210 232 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от «11» июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано 2 102 320 руб. 23 коп. долга, 105 116 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «КЕНМЕР ГРАДНЯ» обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального  права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором № 09/09/19-01СМР от 09.09.2019 (далее - договор) между истцом и ответчиком, в рамках которого истец выполнил строительно-монтажные работы стоимостью 105 116 011 руб. 41 коп., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2/Справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Ответчик оплатил часть стоимости выполненных истцом в размере 95% (в соответствии с п. 5.11.1 договора)

В соответствии с п. 5.11.3 договора часть стоимости выполненных истцом работ по договору (в размере 2% от сумм, указанных в Справках по форме КС-3 о стоимости выполненных работ по договору) - подлежит уплате в течение 18 (восемнадцать) месяцев с момента подписания сторонами договора Акта сдачи-приемки Работ по договору.

Акт сдачи-приемки работ по договору направлен в адрес ответчика, получен ответчиком 28.04.2021. Ответчик не возвратил истцу экземпляр Акта сдачи-приемки работ по договору (подписанный со стороны ответчика), равно как и не направил истцу мотивированный отказ от подписания этого Акта.

Таким образом, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате задолженности по графику, указанному в Дополнительном соглашении № 7 от 31.03.2021 за период с 31.01.2022 по 31.05.2022 включительно.

Сумма задолженности ответчика составляет 2 102 320 руб. 23 коп. 

На сумму задолженности истцом начислена неустойка на основании п. 8.5 договора за период с 01.11.2022 по 30.04.2023 в размере 210 232 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

 Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним актом).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ. 

При этом, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия существенных недостатков, влекущих невозможность использования объекта строительства по его первоначальному назначению, суд первой инстанции, в силу положений статей 702, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование о взыскании долга.

Доказательств направления заказчиком письменного мотивированного отказа от приемки работ, указанных в актах, в материалы дела не представлено.

Таким образом, обоснованными являются выводы суда первой инстанции в части взыскания задолженности в размере 2 102 320 руб. 23 коп.

Рассмотрев требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика о ее несоразмерности, в связи с чем, неустойка снижена до суммы 105 116 руб. 

В части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку договором предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ в виде неустойки, требование о взыскании процентов является необоснованным.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению.

Итоговый акт подписан истцом в одностороннем порядке в соответствии со ст. 753 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что истец не доказал наступления таких обстоятельств, как передача объекта подряда ответчиком (Генподрядчиком по договору) заказчику строительства объекта и эксплуатирующей организации, а также ввод объекта подряда в эксплуатацию) - не содержит ссылку на обстоятельства, имеющее значение для настоящего дела и/или неправильное применение норм материального права.

Предметом договора фактически не предусмотрено выполнение истцом таких работ, вследствие которых создается завершенный строительством объект (согласно перечню выполняемых работ из Приложения № 1 к договору - истец (подрядчик по договору) выполнял отдельный вид работ исключительно по монтажу систем отопления). 

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 по делу №А40-88397/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                        Е.М. Новикова

 

Судьи                                                                                                П.А. Порывкин

 

                                                                                                                      И.А. Титова