﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22055/2019

09 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Царевым И.И.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных  ли: не явились, извещены; 

от 3-го лица: Коваленко А.А. по доверенности от 07.03.2019.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17867/2019)  ЗАО "УНР - 394 М" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2019 по делу № А56-22055/2019 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ЗАО "УНР - 394 М"

к 1) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области; 2) Старшему судебному приставу Всеволожского отдела службы судебных приставов УФССП России по ЛО Евтушенко М.О.

3-е лицо: Бяширова И.Н. 

о признании незаконным и отмене постановления 

установил:

закрытое акционерное общество "УНР - 394 М" обратилось в Арбитражный с суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Всеволожского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Евтушенко М.О. от 22.01.2019 о привлечении ЗАО «УНР 394М» к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение в установленный срок требования от 20.12.2018 №47021/18/543019 судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Карася П.М., а также о признании незаконным и отмене решение заместителя руководителя УФССП России по Ленинградской области - заместителя главного судебного пристава Ленинградской области Дзуцевой В.В. от 08.02.2019 по делу №16/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Баширова И.Н.

Определением суда от 30.05.2019 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Обществом обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на ошибочность вывода суда о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку оспариваемое постановление вынесено в отношении юридического лица, просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель и заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель третьего лица в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 72909/18/47021-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Всеволожским городским судом Ленинградской области 20.06.2018 делу №2-7825/2016, вынесено постановление от 22.01.2019 по делу об административном правонарушении. Основанием для вынесения указанного постановления об административном правонарушении явилось неисполнение Обществом (должником) требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом- исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора, о чем указано в протоколе об административном правонарушении.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, пришел к выводу о неподсудности спора арбитражному суду.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в 24 главе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

На основании пункта 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ установлены случаи, когда заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд:

1) исполнение исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнение постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не относящихся к указанным выше, заявление подается в суд общей юрисдикции (пункт 3 статьи 128 Закона).

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

По смыслу норм Закона № 229-ФЗ, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, в соответствии с положениями вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции. 

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.05.2019 по делу №  А56-22055/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

 

Судьи

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас