ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-10295/2014

30 ноября 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2020 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11581/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИДН-технология» ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 24 сентября 2020 года по делу № А46-10295/2014 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИДН-технология» ФИО2 к акционерному обществу «Ванкорнефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИДН-технология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Ванкорнефть» - представитель ФИО3, доверенность от 29.07.2019, срок до 31.12.2020; 

 

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2014 (резолютивная часть от 24.11.2014) заявление общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ак тай» (далее – ООО ТК «Ак тай») признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИДН-технология» (далее - ООО «ИДН-ТЕХ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2015 (резолютивная часть от 02.04.2015) ООО «ИДН-ТЕХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (далее – ФИО5).

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Ванкорнефть» (далее - АО «Ванкорнефть») к субсидиарной  ответственности  по  обязательствам  должника  и  взыскании  с  него 242 799 316 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2020 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИДН-ТЕХ».

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции не принял во внимание довод конкурсного управляющего о том, что принадлежащие должнику транспортные средства расположены на территории АО «Ванкорнефть» и эксплуатируются им безвозмездно;

- АО «Ванкорнефть» имело намерение сберечь в собственных интересах имущество должника для личного пользования им, а также завладеть принадлежащими должнику денежными средствами в преддверии банкротства последнего с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника;

- ответчиком в материалы дела не представлены достоверные доказательства добросовестности его поведения, не подтверждено возмездное приобретение актива должника на условиях, при которых обычно совершаются аналогичные сделки;

- АО «Ванкорнефть» посредством недостоверного документооборота осуществляло перераспределение доходов должника, полученного от исполнения им договора об оказании транспортных услуг № 1715513/0295Д от 11.02.2013, в пользу выгодоприобретателя АО «Ванкорнефть» с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки;

- конкурсным управляющим представлены в материалы дела доказательства наличия у АО «Ванкорнефть» потенциальной возможности контролировать должника, действительной реализации им такой возможности или извлечения выгоды от неправомерных действий;

- поведение АО «Ванкорнефть», как единственного крупного контрагента должника, при добросовестном и возмездном пользовании им принадлежащим должнику имуществом могло бы предотвратить банкротство ООО «ИДН-ТЕХ»;

- судом первой инстанции не принято во внимание, что в материалах дела имеется справка Пенсионного фонда РФ по форме СЗИ-6 о том, что ФИО8 (далее – ФИО8) в период с 2010 по 2012 год являлся сотрудником АО «Ванкорнефть».

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, АО «Ванкорнефть» представило отзыв, в котором просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО2 поступили письменные пояснения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Ванкорнефть» указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Конкурсный управляющий, ФИО6, ФИО7, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2020 по настоящему делу подлежащим изменению или отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) заявления, поданные с 01.07.2017, о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотренной ранее статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», рассматриваются по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве, либо статей 61.11 - 61.12 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений, касающихся субсидиарной ответственности, зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Такой же подход к действию закона во времени изложен в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006, а также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица 01.05.2020 (штамп входящей корреспонденции суда).

Как следует из заявления конкурсного управляющего, последний полагает, что АО «Ванкорнефть» с 2013 по 2015 год посредством недостоверного документооборота осуществляло перераспределение дохода должника, получаемого от осуществления деятельности по договору об оказании транспортных услуг, в пользу выгодоприобретателя АО «Ванкорнефть» с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки; ЗАО «Ванкорнефть» с 2013 года без наличия на то оснований безвозмездно эксплуатирует принадлежащие должнику транспортные средства; АО «Ванкорнефть» принимало меры к сокрытию его задолженности перед ООО «ИДН-ТЕХ» по договору № 1715513/0295Д от 11.02.2013 путем составления сфальсифицированных актов зачета, кроме того, в целях распоряжения денежными средствами должника без его ведома использовало недостоверный документооборот - сфальсифицированные письма о проведении взаиморасчетов.

Поскольку данные действия, по утверждению истца,  имели место в 2013-2015 годах, в рамках настоящего обособленного спора подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в соответствующий период.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в рамках настоящего обособленного спора, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Конкурсный управляющий полагает, что к  спорным правоотношениям подлежат применению положения подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве (презумпция наличия контроля в силу извлечения выгоды от деятельности должника), а также относящиеся к ней разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53).

Так, согласно пункту 1 Постановления № 53 привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Как следует из пункта 7 Постановления № 53, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Приведенный перечень примеров не является исчерпывающим.

Между тем, сложившаяся судебная практика (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 N 310-ЭС20-6760 по делу N А14-7544/2014) в отношении действия норм о субсидиарной ответственности во времени сводится к следующему:

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006).

Следовательно, предусмотренная подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве презумпция контроля над должником у лица, которое извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенная в действие Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, к отношениям участников оборота, имевших место до июля 2017 года  не применима, так как подобная презумпция в предыдущих редакциях Закона отсутствовала.

Однако это не означает, что при доказывании в общем порядке (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) наличия контроля у лица, не имеющего формально-юридических полномочий давать должнику обязательные для исполнения указания, истец лишен возможности ссылаться на приведенные в упомянутой презумпции обстоятельства. Несмотря на то, что подобные факты применительно к рассматриваемому периоду не образуют презумпцию контроля, суд должен дать им правовую оценку в контексте всей совокупности обстоятельств, установленных по обособленному спору.

Как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 (далее - определение N 305-ЭС19-10079), предусмотренное, например, статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).

По смыслу пунктов 4, 16 названного постановления N 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 16 Постановления № 53 содержатся разъяснения, согласно которым под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Бремя доказывания приведенных обстоятельств возлагается на заявителя (в настоящем случае – на конкурсного управляющего).

1. В обоснование требований конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства:

ООО «ИДН-ТЕХ» зарегистрировано 02.03.2010.

На 2013 год ООО «ИДН-ТЕХ» имело юридический адрес: 629830, ЯНАО, г. Губкинский, мкр. 9 д. 26, кв. 39, почтовый адрес: 629830, ЯНАО, г. Губкинский, промышленная зона, панель № 8, производственная база № 0041.

Генеральным директором с момента создания ООО «ИДН-ТЕХ» являлся ФИО6

Решением № 7 единственного участника ООО «ИДН-ТЕХ» ФИО6 от 21.08.2013 расторгнут трудовой договор с генеральным директором ООО «ИДН-ТЕХ» ФИО6, генеральным директором должника назначен ФИО7 (том 1, лист дела 29). Смена единоличного исполнительного органа ООО «ИДН-ТЕХ» зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 29.08.2013. 16.09.2013 в ЕГРЮЛ зарегистрирована смена единственного участника ФИО6 на ФИО7 (том 1, листы дела 26-28).

10.12.2013 в ЕГРЮЛ зарегистрировано изменение места нахождения ООО «ИДН-ТЕХ» на г. Омск (644092, 

<

...>, 1). При этом изменение местонахождения должника осуществлено без уведомления кредиторов.

В письме на имя конкурсного управляющего от 01.11.2017 ФИО7 подтвердил, что фактическую деятельность общество после отъезда из города Губкинский больше не вело … экономическое состояние общества было плачевным.

Конкурсный управляющий указал, что на дату смены генерального директора, единственного участника и юридического адреса ООО «ИДН-ТЕХ» имело неисполненные обязательства перед ООО ТК «Ак тай»: не исполненные с января 2013 года обязательства в размере 4 940 127 руб. 82 коп. (решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2013 по делу № А60-18560/2013); не исполненные с января 2013 года обязательства в размере 35 945 231 руб. 90 коп. (решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2013 по делу № А33-8891/2013); не исполненные на декабрь 2013 года обязательства в размере 31 733 077 руб. 89 коп. (решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 27.05.2014 по делу № А81-615/2014), и другие.

В тот же период, с 21.11.2013 по 17.04.2014, открыты четыре новых расчетных счета ООО «ИДН-ТЕХ» в дополнение к трем действующим: в филиале № 6602 ПАО ВТБ 24 в г. Екатеринбурге; в филиале Новосибирский АО «Альфа-Банк в г. Новосибирске, в ФСКБ Приморья «Промсоцбанк» в г. Омске; в ОАО «Дальневосточный банк» в г. Владивосток (том 1, лист дела 31).

Конкурсный управляющий полагает, что смена адреса и открытие дополнительных расчетных счетов в таком количестве и в разных банках может свидетельствовать о намерении лиц, контролирующих должника, скрыть поступление денежных средств от кредиторов общества.

Бывшие руководители должника не исполнили обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и не передали конкурсному управляющему имущество должника, документы бухгалтерского учета и документы о правах на имущество, скрыли информацию об имевшемся у должника имуществе.

Так, конкурсным управляющим указано, что им до настоящего времени не были обнаружены следующие транспортные средства в количестве 15 единиц (SCACMAN SX3256DR385 – 8 единиц, TOYOTA LAND CRUISER200 – 1 единица, АФ-37351А – 2 единицы, NORTH BENZ ND3250B3(28 6JNP) – 3 единицы, ВАЗ 232900- 0000040-41 – 1 единица) (том 1, листы дела 45-53).

Согласно заключению специалиста - общества с ограниченной ответственностью «Добровольное объединение мастеров оценки» № 20/06-18-ЗС-240/1 (том 1, листы дела 54-56) по состоянию на 28.11.2014 рыночная стоимость автотранспортных средств составляла: SCACMAN SX3256DR385 – 2 592 000 руб.; TOYOTA LAND CRUISER200 - 2 793 000 руб.; АФ-37351А – 785 000 руб.; NORTH BENZ ND3250B3(286JNP) – 2 510 000 руб.; ВАЗ 232900-0000040-41 – 311 000 руб., итого общая стоимость автотранспортных средств составила бы 32 940 000 руб.

Согласно заключению специалиста - общества с ограниченной ответственностью «Добровольное объединение мастеров оценки» № 20/06-18-ЗС-240/3 указанные автотранспортные средства могли приносить следующий доход в течение одной рабочей смены (в виде платы за пользование транспортным средством): SCACMAN SX3256DR385 – 8 772 руб.; TOYOTA LAND CRUISER200 – 4 290 руб.;  АФ-37351А –  2 754 руб.; NORTH BENZ ND3250B3(286JNP) –   8 534 руб.;  ВАЗ 232900-0000040-41 – 1 472 руб., итого указанные автотранспортные средства могли приносить доход в размере 107 044 руб. за одну рабочую смену или не менее 23 977 856 руб. в год при использовании в одну смену при пятидневной рабочей неделе.

Указанные транспортные средства использовались должником для оказания транспортных услуг АО «Ванкорнефть» по договору № 1715513/0295Д от 11.02.2013 (том 1, листы дела 57-76), в том числе, но не ограничиваясь: организация автомобильных перевозок грузов, в том числе опасных, крупногабаритных и тяжеловесных; организация пассажирских перевозок автомобильным транспортом; транспортно-экспедиционное обслуживание заказчика; осуществление погрузочно-разгрузочных работ на объектах заказчика с использованием мобильных грузоподъемных механизмов; выполнение технологических операций и обслуживание технологических процессов в рамках деятельности заказчика с использованием спецтехники; перевозка бурового шлама на Ванкорском месторождении с мест образования к местам утилизации (накопления), указанных заказчиком.

В соответствии с условиями указанного договора должник (исполнитель) принял на себя обязательства соблюдать требования стандарта ЗАО «Ванкорнефть» «Пропускной и внутриобъектовый режим на объектах ЗАО «Ванкорнефть» (Приложение 7, № ПС-11.01 С-013 ЮЛ-054 Версия 4.00) (пункт 7.1.21 договора).

Согласно указанному стандарту въезд автотранспорта на объекты ЗАО «Ванкорнефть» и выезд с них осуществляется через пункты охраны ЗАО «Ванкорнефть» на основании пропусков, выдаваемых ЗАО «Ванкорнефть».

По утверждению истца, были выданы пропуска в отношении принадлежащих должнику транспортных средств SCACMAN SX3256DR385 (8 единиц) (том 1, листы дела 106-144).

Конкурсный управляющий полагает, что с учетом смены генерального директора, смены единственного участника, смены юридического адреса в конце 2013 года и фактического прекращения руководства должником со стороны ФИО6 и ФИО7 перечисленные выше автотранспортные средства остались бесхозяйными на объектах ЗАО «Ванкорнефть» и эксплуатируются последним без уплаты платежей за пользование.

2. Конкурсный управляющий в обоснование заявления также указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2017 по делу № А33-740/2016 с АО «Ванкорнефть» в пользу ООО «ИДН-ТЕХ» взыскана задолженность в размере 29 859 866 руб. 91 коп., неустойка за пользование чужими денежными средствами в размере 10 766 809 руб. 32 коп.

Судом первой и апелляционной инстанций в рамках дела № А33-740/2016 установлено, что между ЗАО «Ванкорнефть» (заказчик) и ООО «ИДН-ТЕХ» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг № 1715513/0295Д от 11.02.2013, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по перевозке грузов (пассажиров) и оказанию транспортных услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги и в предусмотренном договором порядке. Исполнитель обязуется оказывать заказчику на условиях, определяемых договором, включая, но, не ограничиваясь, следующие услуги: организация автомобильных перевозок грузов, в том числе опасных, крупногабаритных и тяжеловесных; организация пассажирских перевозок автомобильным транспортом; транспортно-экспедиционное обслуживание заказчика; осуществление погрузочно-разгрузочных работ на объектах заказчика с использованием мобильных грузоподъемных механизмов; выполнение технологических операций и обслуживания технологических процессов в рамках деятельности заказчика с использованием спецтехники; перевозку бурового шлама на Ванкорском месторождении с мест образования к местам утилизации (накопления), указанных заказчиком; транспортно-диспетчерское сопровождение оказываемых услуг.

В подтверждение факта оказания транспортных услуг в рамках договора № 1715513/0295Д от 11.02.2013 на общую сумму 281 694 231 руб. 25 коп. истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты сдачи-приемки услуг (том 2, листы дела 56-100).

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком.

Ответчик, возражая против расчета истца, настаивал, что обязательства по оплате оказанных услуг прекращены путем зачета взаимных требований (акты № 13/0537 от 25.06.2013, № 13/1125 от 02.12.2013, № 14/0230 от 26.02.2014, № 13/0910 от 26.09.2013, № 13/1142 от 02.12.2013, № 14/0226 от 26.02.2014, № 13/0988 от 18.10.2013, № 14/0228 от 26.02.2014, № 14/0233 от 26.02.2014, № 13/0525 от 27.05.2013, № 13/1036 от 21.11.2013, № 13/1160 от 02.12.2013, № 14/0225 от 20.02.2014 (том 1, листы дела 116-118)).

По делу проводилась почерковедческая экспертиза, из заключения эксперта № 014269/3/77001/322017/А33-740/16 от 02.10.2017 следует, что подпись от имени ФИО7 в акте зачета взаимных требований № 13/1160 от 02.12.2013 выполнена не рукописным способом, а при помощи клише (факсимиле) подписи ФИО7, решить, кем нанесен данный оттиск клише (факсимиле), не представляется возможным. Согласно заключению подпись от имени ФИО6 в доверенности № 31 от 01.08.2013 выполнена не ФИО6, а иным лицом с подражанием заведомо подлинным образцам подписи ФИО6 

С учетом выводов, сделанных экспертом в ходе проведения почерковедческой экспертизы, суд отклонил довод ответчика о погашении задолженности по договору № 1715513/0295Д от 11.02.2013 в размере 1 604 584 руб. 10 коп. путем подписания между сторонами акта зачета взаимных требований № 13/1160 от 02.12.2013.

Акт сверки взаиморасчетов № 1051 за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 суд посчитал  недостоверным доказательством отсутствия задолженности ответчика перед истцом, поскольку он подписан неуполномоченным лицом.

В отношении актов зачета взаимных требований № 14/0225 от 20.02.2014, № 14/0228 от 26.02.2014, № 14/0230 от 26.02.2014, № 48777, № 14/0233 от 26.02.2014, № 14/0226 от 26.02.2014, № 13/0525 от 27.05.2013, № 13/1036 от 21.11.2013, № 13/1160 от 02.12.2013, № 13/0537 от 25.06.2013, № 13/1125 от 02.12.2013, № 13/0988 от 18.10.2013, № 13/0910 от 26.09.2013, № 13/1142 от 02.12.2013 арбитражные суды указали, что у ответчика отсутствуют оригиналы документов, подтверждающих полномочия лиц (Цепок Е.В., ФИО8, ФИО9), подписавших указанные акты.

Конкурсный управляющий сослалась также на письмо бывшего руководителя должника ФИО7, который  поясняет, что при передаче первичной документации предшествующим директором был составлен реестр выданных доверенностей, для контроля деятельности уполномоченных лиц, полномочий на подписание актов зачетов встречных требований ни ФИО6, ни ФИО7 не делегировалось. Кроме того, ФИО7 указал, что уполномоченное должником на весь период исполнения договора, как «ответственное лицо исполнителя», лицо определенно в приложении № 2 к договору, таковыми являлись ФИО10 – менеджер представительства ООО «ИДН-ТЕХ» в г. Красноярске и ФИО11 – руководитель представительства, располагавшемся во весь период работы общества, по адреса: 

<

...>.

Таким образом, бывший директор подтверждает, что ни он, ни ФИО6 полномочия на подписания актов зачета встречных требований не передавали, таковые акты указанными лицами не подписывались, дубликаты печатей не изготавливались.

Исследовав материалы дела № А33-740/2016, арбитражные суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 29 859 866 руб. 91 коп. задолженности,  поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об уведомлении истца о проведении зачета взаимных требований, а также достоверных доказательств наличия полномочий у лиц на подписание актов зачета взаимных требований от имени истца.

Кроме того, АО «Ванкорнефть» в материалы дела № А33-740/2016 представлялись  письма (копии), учитываемые АО «Ванкорнефть» при проведении расчетов с должником. 

По мнению конкурсного управляющего, подписи от имени ФИО7 на указанных письмах имеют существенные различия между собой, при этом ни одна из подписей не схожа с подписями ФИО7 и ФИО6 Письмо ООО «ИДН-ТЕХ» исх. № 703 от 13.12.2013 принято АО «Ванкорнефть» к взаиморасчетам вообще без подписи работников ООО «ИДН-ТЕХ».

Приведенные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о том, что АО «Ванкорнефть» принимало меры к сокрытию его задолженности перед ООО «ИДН-ТЕХ» по договору № 1715513/0295Д от 11.02.2013 путем составления сфальсифицированных актов зачета, кроме того, в целях распоряжения денежными средствами должника без его ведома использовало недостоверный документооборот - сфальсифицированные письма о проведении взаиморасчетов.

При этом, как указывает конкурсный управляющий,  АО «Ванкорнефть» на даты совершения соответствующих действий было известно о неплатежеспособности ООО «ИДН-ТЕХ» - неисполнении ООО «ИДН-ТЕХ» решения Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2013 по делу № А33-8891/2013 о взыскании с ООО «ИДН-ТЕХ» в пользу ООО ТК «Ак тай» 35 945 231 руб. 90 коп.

В решении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.08.2016 по делу № А81-715/2016 отражены обстоятельства наложения судебным приставом 09.12.2013 ареста на дебиторскую задолженность ЗАО «Ванкорнефть» в размере 29 766 179 руб. 88 коп.

В соответствии с постановлением от 09.01.2014 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ЗАО «Ванкорнефть» были внесены денежные средства на депозитный счет подразделения судебных приставов, что подтверждается платежными поручениями № 339 от 28.01.2014, № 338 от 29.01.2014, № 340 от 29.01.2014, № 349 от 29.01.2014, № 346 от 30.01.2014, № 347 от 30.01.2014. № 348 от 30.01.2014, № 362 от 30.01.2014 (том 1, листы дела 128-136), распределены судебным приставом в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 29942/13/10/89 соответствующими постановлениями о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение.

Конкурсный управляющий полагает, что приведенные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об осуществлении АО «Ванкорнефть» посредством недостоверного документооборота перераспределения дохода должника, получаемого от деятельности по договору № 1715513/0295Д от 11.02.2013, в пользу выгодоприобретателя АО «Ванкорнефть» с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

В связи с данными обстоятельствами конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО «Ванкорнефть» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 242 799 316 руб., поскольку АО «Ванкорнефть», по мнению конкурсного управляющего, является контролирующим должника лицом на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 61.10  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как оно извлекло выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления № 53).

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего:

- какие-либо доказательства в подтверждение факт не только наличия у АО «Ванкорнефть» потенциальной возможности контролировать должника, но также действительной реализации им такой возможности или извлечения выгоды от неправомерных действий, конкурсным управляющим не представлены, равно как доказательства того, что на территории АО «Ванкорнефть» имеется техника, принадлежащая АО «Ванкорнефть»; 

- наличие пропусков на въезд на территории не свидетельствует о фактическом нахождении указанной техники на территории месторождения; договорные отношения прекращены в 2013 году, в связи с прекращением договорных отношений ФИО7 направлено письмо в адрес АО «Ванкорнефть» о демобилизации техники, при этом в перечне техники отсутствуют наименования транспортных средств, указанных конкурсным управляющим в заявлении, в связи с чем, достоверных и допустимых доказательств наличия спорной техники на территории месторождения в материалах дела не имеется;

- перечисление АО «Ванкорнефть» на счета ООО «ИДН-ТЕХ» части денежных средств связано с принудительным исполнением обязанности на основании постановления судебного пристава и наложения ареста на дебиторскую задолженность АО «Ванкорнефть» в связи с наличием судебного спора между ООО «АК Тай» о взыскании задолженности с ООО «ИДН-ТЕХ» (по постановлениям УФССП России по Ямало-Ненецкому АО ОСП по г. Губкинскому УФССП России по ЯНАО от 09.01.2014 (по делу № А33-8891/2013) в адрес УФК по ЯНАО в общей сумме 6 002 855 руб. 95 коп; по постановлению УФССП России по Омской области от 29.07.2014 (по делу № А60-18560/2013) в адрес УФК по Омской области на сумму 11 956 руб. 94 коп.; по постановлению УФССП по Красноярскому краю о возбуждении исполнительного производства № 24002/18/64108 от 21.03.2018 в пользу взыскателя ООО «ИДН-ТЕХ» в адрес УФК по Красноярскому краю в сумме 29 859 866 руб. 91 коп. основного долга, 10 766 809 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; по постановлению УФССП по Красноярскому краю о возбуждении исполнительного производства № 585/19/24002-ИП от 15.01.2019 в пользу взыскателя ООО «ИДН-ТЕХ» в адрес УФК по Красноярскому краю в сумме в сумме 745 269 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами); указанные перечисления не могут служить доказательством контроля над должником, перечисление денежных средств на депозит судебных приставов является исполнением обязанности, возложенной в рамках исполнительного производства;

- АО «Ванкорнефть» действительно при рассмотрении спора в рамках дела № А33-740/2016 ссылалось на погашение задолженности путем зачета взаимных обязательств, однако суды первой и апелляционной инстанций в рамках дела № А33-740/2016 не исследовали факт наличия (отсутствия) встречной задолженности ООО «ИДН-ТЕХ» перед АО «Ванкорнефть», в предмет доказывания входило установления факта доказательства направления уведомления о зачете встречных требований в адрес ООО «ИДН-ТЕХ», что было оспорено со стороны истца, то есть, учитывая, что выявленные судом нарушения при подписании актов зачета были допущены ООО «ИДН-ТЕХ», АО «Ванкорнефть» могло не знать либо заблуждаться в наличии у представителей своего контрагента полномочий на подписание актов зачета, указанное установлено также постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2020 № Ф04-6866/2019 по делу № А46-10295/2014;

- факт трудоустройства ФИО8 в АО «Ванкорнефть» и ООО «ИДН-ТЕХ» сам по себе не может свидетельствовать о наличии у ответчика и должника статуса аффилированных лиц;

- доказательства совершения или одобрения ответчиком  сделок должника, которые явились бы причиной несостоятельности должника и привели к невозможности осуществления расчетов с кредиторами, в материалах настоящего обособленного спора не представлены; представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют достоверно, что  деятельность ООО «ИДН-ТЕХ» и АО «Ванкорнефть» по исполнению связывающего их договора хозяйственного договора являлась мнимой, имущество выводилось в отсутствие равноценного возмещения и именно в результате совершения данных действий должник не смог исполнить обязанности по расчетам с кредиторами.

На основании изложенного суд первой инстанции заключил, что указанные конкурсным управляющим в обоснование его требований обстоятельства свидетельствуют не о наличии контроля должника со стороны ответчика, а о наличии обычных коммерческих отношений должника и его контрагента (ответчика) и не выходят за пределы предпринимательского риска. Между ООО «ИДН-ТЕХ» и АО «Ванкорнефть» имелись исключительно договорные коммерческие возмездные отношения, никаких преференций, из которых можно было бы сделать вывод о фактической аффилированности и подконтрольности должника ответчику, последнему не предоставлялось; действия АО «Ванкорнефть» не причинили ущерба, а тем более существенного вреда ООО «ИДН-ТЕХ», который повлек его банкротства.

Относительно доводов конкурсного управляющего о выведении ФИО7 принадлежащих должнику денежных средств через ООО «Гранит», необращения ФИО7 и ФИО6 в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, непередачи ими конкурсному управляющему документации и имущества должника суд первой инстанции указал, что ФИО6 и ФИО12 в тексте заявления указаны конкурсным управляющим в качестве третьих лиц, просительная часть заявления не содержит требований о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, формулирование предмета и основания иска является прерогативой и риском самого истца, у арбитражного суда не имеется оснований для рассмотрения незаявленного конкурсным управляющим требования о привлечении ФИО6 и ФИО12 к субсидиарной ответственности.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

1. Относительно доводов конкурсного управляющего о безвозмездном использовании АО «Ванкорнефть» принадлежащих должнику на праве собственности транспортных средств стоимостью 32 940 000 руб. в отсутствие на то законных оснований суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что конкурсным управляющим не доказано совершение АО «Ванкорнефть» соответствующих действий.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при заключении договора № 1715513/0295Д от 11.02.2013 должник принял на себя обязательства соблюдать требования стандарта ЗАО «Ванкорнефть» «Пропускной и внутриобъектовый режим на объектах ЗАО «Ванкорнефть» (Приложение 7, № ПС-11.01 С-013 ЮЛ-054 Версия 4.00), который предусматривает получение должником специальных пропусков для обеспечения въезда на базу АО «Ванкорнефть» и выезда с нее принадлежащих должнику транспортных средств.

По утверждению истца и кредитора ФИО13, ООО «ИДН-ТЕХ» ответчиком были выданы пропуска на въезд на территорию базы АО «Ванкорнефть» в отношении принадлежащих ему транспортных средств SCACMAN SX3256DR385 (8 единиц)(том 1 лист дела 17).

При этом в деле отсутствуют выданные пропуска, на которые ссылается истец, а перечень выданных пропусков не позволяет установить, кем был составлен данный перечень (лист дела 106-144).

То есть факт действительной выдачи названных пропусков достоверными доказательствами не подтвержден.

Кроме того, как пояснил представитель ответчика, указанные пропуска выдаются исполнителям и подрядчикам, работающим на территории Ванкорского месторождения (на объектах ответчика), заблаговременно, для будущего проезда на охраняемую территорию объектов ответчика.

При этом сама по себе выдача таких пропусков не подтверждает факт  проезда машин на территорию объектов,  поскольку данные пропуска направляются исполнителю предварительно по его заявке и предъявляются непосредственно службе охраны  при завозе техники на объект только в случае ее действительного проезда.

Доказательств такого проезда техники через службу охраны в деле нет.

Нет в деле и доказательств использования указанной техники ответчиком в своих интересах на собственных объектах.

Даже если допустить, что  техника действительно была завезена на объект, у суда нет доказательств того, что ответчик препятствовал ее вывозу и/или извлекал из нее полезные свойства в своих интересах.

Риск неперебазировки техники с объекта ответчика (месторождения) после завершения  или прекращения договора на оказание транспортных услуг, возможной утраты техники лежит на исполнителе, а не на заказчике.

АО «Ванкорнефть» нахождение спорных транспортных средств должника на его территории и их эксплуатацию отрицает (возражения АО «Ванкорнефть» на заявление от 29.07.2020).

При этом факт отсутствия у него транспортных средств ООО «ИДН-ТЕХ», на который ссылается АО «Ванкорнефть», является отрицательным фактом.

На АО «Ванкорнефть» не может возлагаться бремя доказывания отрицательного факта отсутствия у него спорных транспортных средств, поскольку возложение на участника процесса бремени доказывания отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Факт наличия у ответчика соответствующего имущества должен был доказывать конкурсный управляющий, так как заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя (например, определение Верховного Суда РФ от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211 по делу № А40-11314/2015).

Вместе с тем доказательства того, что на территории АО «Ванкорнефть» имеется техника, принадлежащая должнику, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Ходатайства об осмотре и исследовании письменных и вещественных доказательств (в настоящем случае транспортных средств) по месту их нахождения (статья 78 АПК РФ), об обеспечении доказательств (статья 72 АПК РФ) конкурсным управляющим при рассмотрении настоящего спора не заявлялись, какие-либо иные мероприятия, направленные на подтверждение факта нахождения спорного транспорта во владении и пользовании у АО «Ванкорнефть», им не проведены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно заключил, что факт безвозмездного пользования АО «Ванкорнефть» принадлежащими должнику транспортными средствами стоимостью 32 940 000 руб. в отсутствие на то законных оснований из материалов дела не следует, конкурсным управляющим не подтвержден, в связи с чем в любом случае отсутствуют основания для привлечения АО «Ванкорнефть» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИДН-ТЕХ» в связи с указанными обстоятельствами (вне зависимости от того, является ли ответчик контролирующим лицом должника).

2. Доводы конкурсного управляющего о принятии АО «Ванкорнефть» мер к сокрытию его задолженности перед ООО «ИДН-ТЕХ» по договору № 1715513/0295Д от 11.02.2013 путем составления сфальсифицированных актов зачета, использовании им в целях распоряжения денежными средствами должника без его ведома недостоверного документооборота – сфальсифицированных писем о проведении взаиморасчетов также не нашли подтверждения в рамках настоящего обособленного спора.

 Конкурсный управляющий указывает, что АО «Ванкорнефть» получало за счет ООО «ИДН-ТЕХ» необоснованную выгоду посредством изготовления документов (актов зачета и писем о проведении взаиморасчетов) без участия руководителей должника, в частности ФИО7 и ФИО6, с фальсификацией их подписей.

Вместе с тем, по смыслу пункта 7 Постановления № 53, отсутствие согласия контролирующих должника лиц (его руководителей) на составление соответствующих документов и на совершение юридических действий, которые они оформляют, само по себе свидетельствует об отсутствии оснований считать АО «Ванкорнефть» контролирующим ООО «ИДН-ТЕХ» лицом для целей его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о доказанности в рамках настоящего спора наличия контроля в силу извлечения выгоды от деятельности должника.

Наличие статуса контролирующего лица в связи с извлечением необоснованной выгоды от деятельности должника предполагает исполнение  единоличным исполнительным органом указаний выгодоприобретателя по совершению действий, направленных на фальсификацию документации либо согласие и одобрение исполнительного органа на самостоятельное совершение таких действий выгодоприобретателем.

Между тем в данном случае истец сам подтверждает, что исполнительный орган должника и его участник, по словам конкурсного управляющего,  не участвовали в составлении документов, которые  ответчик представлял в суд, и не давали согласие на их составление.

Ответчик освобожден от доказывания этих обстоятельств (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Отсутствие обстоятельств исполнения единоличным исполнительным органом указаний выгодоприобретателя по совершению действий, направленных на фальсификацию документации либо обстоятельств согласия и одобрения исполнительным  органом самостоятельного совершения таких действий выгодоприобретателем опровергают утверждение истца об извлечении ответчиком необоснованной выгоды от действий должника в связи с наличием над ним фактического контроля.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2020 по настоящему делу установлен факт наличия встречного предоставления по договору № 1715513/0295Д от 11.02.2013 со стороны АО «Ванкорнефть» в пользу ООО «ИДН-ТЕХ», в связи с чем требования АО «Ванкорнефть» к должнику на сумму 24 909 608 руб. 12 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО «ИДН-ТЕХ».

Недостоверность актов зачета, установленная арбитражными судами при рассмотрении дела № А33-740/2016, в условиях наличия встречного предоставления по договору № 1715513/0295Д от 11.02.2013 со стороны АО «Ванкорнефть» в пользу ООО «ИДН-ТЕХ», сама по себе не может свидетельствовать о получении АО «Ванкорнефть» какой-либо неправомерной и необоснованной экономической выгоды за счет ООО «ИДН-ТЕХ».

К тому же  конкурсным управляющим надлежащим образом не раскрыто и не подтверждено, какого рода экономическая выгода была необоснованно получена АО «Ванкорнефть» посредством составления отклоненных судом  документов (актов зачета и писем), каков размер указанной выгоды, каким образом ее извлечение АО «Ванкорнефть» повлияло на платежеспособность должника.

В данном случае речь идет лишь о несостоявшейся попытке ответчика осуществить зачет встречных исковых требований, в том числе  при обнаружении у должника признаков несостоятельности.

Была сделана попытка прекратить собственное обязательство, а не  распорядиться денежными средствами  должника.

При таких обстоятельствах основания для привлечения АО «Ванкорнефть» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИДН-ТЕХ» в связи с составлением им якобы сфальсифицированных актов зачета, использовании им в целях распоряжения денежными средствами должника без его ведома недостоверного документооборота отсутствуют как по причине отсутствия у ответчика признаков фактически контролирующего должника лица, так и по причине неверной квалификации действий ответчика.

3. Конкурсный управляющий указывает, что АО «Ванкорнефть» посредством недостоверного документооборота произвело перераспределение дохода должника, получаемого от осуществления деятельности по договору № 1715513/0295Д от 11.02.2013, в пользу выгодоприобретателя АО «Ванкорнефть» с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки (пункт 7 Постановления № 53).

Однако конкурсным управляющим надлежащим образом не доказано использование АО «Ванкорнефть» и ООО «ИДН-ТЕХ» какой-либо конкретной схемы отношений, в рамках которой экономическая выгода от осуществляемой ее участниками хозяйственной деятельности аккумулировалась у АО «Ванкорнефть», а долговая нагрузка возлагалась исключительно на ООО «ИДН-ТЕХ», несмотря на то, что должна была распределяться между ними соразмерно, в том числе, возлагаться на ответчика.

Конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие между должником и ответчиком такого отношений, которые бы свидетельствовали о наличии единого конечного бенефициара (бенефициаров) от деятельности как должника, так и ответчика.

Конкурсный управляющий  не обосновал, каким образом сформировавшаяся на стороне ООО «ИДН-ТЕХ» задолженность повлияла на экономическое положение АО «Ванкорнефть» и способствовала его улучшению.

Более того, о косвенных признаках извлечения необоснованной выгоды от имущественной сферы должника ответчиком можно было бы говорить, если бы встречное предоставление со стороны АО «Ванкорнефть» в пользу ООО «ИДН-ТЕХ» по указанному договору, якобы обращенное к зачету по актам № 13/0537 от 25.06.2013, № 13/1125 от 02.12.2013, № 14/0230 от 26.02.2014, № 13/0910 от 26.09.2013, № 13/1142 от 02.12.2013, № 14/0226 от 26.02.2014, № 13/0988 от 18.10.2013, № 14/0228 от 26.02.2014, № 14/0233 от 26.02.2014, № 13/0525 от 27.05.2013, № 13/1036 от 21.11.2013, № 13/1160 от 02.12.2013, № 14/0225 от 20.02.2014, отсутствовало.

Между тем, как было указано ранее, наличие такого встречного предоставления установлено вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2020 по настоящему делу.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие довод конкурсного управляющего о перераспределении АО «Ванкорнефть» дохода должника, получаемого от осуществления деятельности по договору № 1715513/0295Д от 11.02.2013, в свою пользу с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки, в материалы дела не представлены, соответствующий довод правильно отклонен судом первой инстанции.

На основании части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку конкурсным управляющим в материалы дела не представлены достоверные и достаточные доказательства совершения АО «Ванкорнефть» вменяемых ему действий, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении АО «Ванкорнефть» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИДН-ТЕХ».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 24 сентября 2020 года по делу № А46-10295/2014 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИДН-технология» ФИО2 к акционерному обществу «Ванкорнефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИДН-технология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11581/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИДН-технология» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

 Н.А. Шарова