﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2051/2021

Дело № А65-14524/2020

г. Казань

23 марта 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи  Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В., 

при участии представителя ответчика – Старостина П.А. (доверенность от 19.06.2020 № 17/ТО/80/1-021),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приволжского района»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020

по делу № А65-14524/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приволжского района» (ОГРН 1131690080466, ИНН 1658151402) к Федеральному казенному учреждению «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» (ОГРН 1021801587103, ИНН 1834022268) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приволжского района» (далее – ООО «УК Приволжского района г.Казани, Управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному казенному учреждению «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» (далее – ФКУ «ЦИТОВ УФСИН по РТ», Учреждение, ответчик) о взыскании 105 335,09 руб. неосновательного обогащения за период с 01.06.2017 по 31.10.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее – Минземимущество РТ, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2020 исковые требования удовлетворены, с ФКУ «ЦИТОВ УФСИН по РТ» в пользу ООО «УК Приволжского района» взыскано 105 335,09 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО «УК Приволжского района» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением им норм права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований к ответчику. Считает, что Учреждение как пользователь спорных помещений обязано нести расходы по содержанию общедомового имущества и по оплате коммунальных платежей.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО «УК Приволжского района» на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом №171 по ул. Авангардной в г. Казани Республики Татарстан, на втором этаже здания лит.А которого расположены нежилые помещения №№ 1,4, 6, 7, 8, 11, 12, 14, 15, 15а, 16, 17, 20-23, 26-35, общей площадью 198,4 кв.м., находящиеся в муниципальной собственности.

Данные помещения на основании договора безвозмездного пользования государственным имуществом от 12.10.2015 №009-3122 Минземимущество Республики Татарстан (ссудодатель) передало Учреждению (ссудополучатель) в безвозмездное пользование.

Пунктом 2.4. договора определен перечень обязанностей ссудополучателя, среди которых несение расходов по содержанию имущества, в том числе эксплуатационные, коммунальные и иные расходы на основании договоров, заключенных с соответствующими организациями. 

ООО «УК Приволжского района» указало на наличие у Учреждения как пользователя нежилых помещений в многоквартирном доме обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и по оплате коммунальных услуг. Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по уплате названных платежей в сумме 105 335 руб. 09 коп. за период с 01.06.2017 по 31.10.2018, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как суд первой, так и суд апелляционной инстанций руководствовались статьями 210, 249, 290, 689, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьями 36, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции удовлетворил иск, сделав вывод о наличии у Учреждения обязанности по несению расходов по содержанию общедомового имущества и по оплате коммунальных платежей в спорный период, а суд апелляционной инстанции, применив также статью 308 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 17462/13, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), а также Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807, постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, посчитав спорные обязательства не относящимися к ответственности Учреждения как ссудополучателя по договору безвозмездного пользования имуществом, не обладающего полномочиями собственника.

Судебная коллегия суда округа соглашается с постановлением суда апелляционной инстанции. 

Довод жалобы о необходимости удовлетворить иск за счет Учреждения, в чьем безвозмездном пользовании находятся спорные помещения, подлежит отклонению.

Так, как верно установлено судом апелляционной инстанции, передача помещения по договору безвозмездного пользования не освобождает собственника помещения от бремени расходов на его содержание. Данная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, от 21.05.2013 № 13112/2012.

Доказательств наличия прямого договора о внесении платы за коммунальные услуги и содержание общего имущества многоквартирного дома между ссудополучателем нежилого помещения и управляющей организацией суду не представлено, ввиду чего спорные обязательства на стороне ответчика не возникли.

Ссылки в кассационной жалобе на судебные акты по делу Ф06-63598/2020 (№ А12-43734/2019) не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках указанного дела разрешался спор между иными субъектами правоотношений (ссудодатель и ссудополучатель, а не управляющая организация и ссудополучатель). 

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции  (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу № А65-14524/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья						Т.Н. Федорова

 

Судьи									Н.А. Тюрина

 

И.В. Арукаева