ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-164880/2023

13 сентября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 01.07.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 03 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Вика мера»

на постановление от 17 мая 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда  

по иску ООО «ЭнергоГазСервис» 

к АО «Вика мера» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазСервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с акционерного общества «Вика мера» неустойки по договору поставки N П-02/440 от 24.12.2018 в размере 616.842,165 руб., в соответствии с расчетом по курсу EUR на дату 21.04.2023, о взыскании убытков в размере 733.631,94 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2024 года отменено в части отказа во взыскании неустойки.

Суд постановил: взыскать с АО «Вика мера» в пользу ООО «ЭнергоГазСервис» неустойку в размере 300 000 рублей. В остальной части решение оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «Вика мера» в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы оставить в силе.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между АО «Вика мера» (поставщик) и ООО «ЭнергоГазСервис» (покупатель) заключен договор поставки N П-02/440 от 24.12.2018, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям настоящего договора и приложений к нему, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном договором порядке и размере.

В ответ на направленную ответчиком в адрес истца досудебной претензии от 31.01.2023 ООО «ЭнергоГазСервис» в адрес АО «Вика мера» также направлена претензия исх. N 12 от 16.02.2023 с требованием возвратить сумму неустойки за просрочку предоставления финальной документации и понесенных покупателем убытков с учетом взаимозачета суммы за просрочку оплаты товара.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу ст. ст. 457, 458 ГК РФ обязанность поставщика передать товар в установленные договором сроки считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Отказывая в удовлетворении требований касательно взыскания неустойки за несвоевременную передачу документации согласно финальному этапу поставки, судом первой инстанции ошибочно не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В рамках договора поставки, спецификации от 12.11.2020, а также дополнительного соглашения N 1/ГИДП от 20.09.2021 к договору предусмотрен срок передачи финальной технической документации - 01.11.2021.

Учитывая дополнительное соглашение N 1/ГИДП к договору поставки, в соответствии с графиком последним этапом исполнения договора является передача финальной технической документации - 01.11.2021.

В п. 7.1 договора сторонами согласовано, что в случае просрочки завершения любого из этапов, указанных в приложении 3, на срок свыше 5 дней, поставщик по требованию покупателя обязан уплатить пени в размере 0,1% стоимости непоставленного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены товара до момента полной поставки товара или завершения соответствующего этапа.

Вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, довод ответчика об уклонении покупателя от подписания и направления предусмотренного договором акта приемки признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку согласно подписанному сторонами акту поставщиком необходимая документация передана с сопроводительным письмом от 07.11.2022, то есть уже с нарушением срока осуществления финального этапа поставки не менее, чем на 372 календарных дня.

Более того судом не принято во внимание, что в настоящем случае требования заявлены касательно нарушения сроков именно передачи финальной технической документации, а не сроков ее разработки.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что техническая документация, указанная в п. 5.8 договора, является сопроводительной и передается одновременно с оборудованием.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанций правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В то время как финальная техническая документация, без которой невозможна эксплуатация товара в определенных проектом эксплуатационных пределах и условиях (чертежи, схемы, документы заводских испытаний), включает в себя: технический паспорт РЕ-30401 (Приложение 9); технический паспорт РЕ-30806 (Приложение 10); технический паспорт РЕ-31301 (Приложение 11); технический паспорт РЕ-32302А (Приложение 12); инструкцию по монтажу, эксплуатации и техническому обслуживанию диафрагм измерения расхода (Приложение 13); сертификат соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС) 032/2013 (Приложение 14); стандартный чертеж мембранного разделителя с охлаждающим элементом и ответным фланцем (Приложение 15); сборочный чертеж фланцевых диафрагм (Приложение 16); основные технические характеристики (Приложение 17).

Поскольку передача финальной технической документации является по графику последним этапом поставки, который необходим для эксплуатации товара, апелляционная коллегия, принимая во внимание изложенные обстоятельства и условия поставки, приходит к выводу, что поставщиком в нарушение условий договора и дополнительного соглашения к нему просрочен срок передачи финальной технической документации как минимум на 372 дня.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

Исходя из положений ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление Правительства N 497) на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума N 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845 по делу N А40-78279/2022, правила моратория, установленные постановлением Правительства N 497, распространяют свое действие как на денежные требования, так и на неденежные обязательства всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Поскольку апелляционным судом установлен факт нарушения ответчиком срока исполнения заключительного этапа поставки по предоставлению финальной технической документации, а также не представлены достаточные и относимые доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения принятых на себя встречных обязательств по договору, апелляционный суд признает заявленное требование истца о взыскании неустойки правомерным и обоснованным.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 71 постановления Пленума N 7 предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, п. п. 74, 75 постановления Пленума N 7).

Апелляционный суд, принимая во внимание доводы ответчика о несоразмерности неустойки, изложенные в отзыве на иск, а также период действия моратория, обоснованно указал, что испрашиваемая сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит снижению до 300.000 руб.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Для взыскания убытков, как понесенных, так и неполученных доходов (упущенной выгоды), заявитель в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение принятых по договору обязательств; размер убытков; причинную связь между убытками и неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств.

Так, в п. 7.8. договора прямо указано, что возмещению подлежат только убытки в виде прямого ущерба, возникшие у покупателя при эксплуатации товара, поставленного с нарушениями условий настоящего договора по качеству за весь период до момента устранения недостатков.

Апелляционная коллегия, принимая во внимание данное условие договора, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, верно признала требование истца в данной части необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку АО «Вика мера» не является стороной в рамках договора N 637/21 от 19.01.2021, заключенного между ООО НПП «ГКС» (заказчик) и ООО «ЭнергоГазСервис».

Соответственно, как верно отмечено судом, ответчик никоим образом не мог повлиять на договорные условия и размер неустоек, предусмотренные ООО «ЭнергоГазСервис» и его контрагентами, в то время как истец, заключив договор N 637/21 с заказчиком, взял на себя риски, которые не могут быть переложены на ответчика.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 года по делу № А40-164880/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Гречишкин 

 

А.А. Дербенев