АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-1875/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Куприной Н.А.,

судей                                                            Туленковой Л.В.,

                                                             ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергосервис» на решение от 16.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Федоров А.Е.) и постановление от 16.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Сафронов М.М.) по делу № А75-1875/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «СеверРемСтрой» (628406, Ханты-Мансийский автономный округа – Югра, 

<

...>, сооружение 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажэнергосервис» (628680, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество «Славнефть-Мегионнефтегаз», общество с ограниченной ответственностью «СпецНефтеСтрой Югра».

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергосервис» - ФИО2 по доверенности от 18.08.2021, директор ФИО3 на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО4 по доверенности от 18.12.2021. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «СеверРемСтрой» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажэнергосервис» (далее – общество «Монтажэнергосервис») о взыскании 28 305 075,38 руб. основного долга за поставленный товар, 1 935 214,13 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 02.03.2018 по 01.02.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Славнефть-Мегионнефтегаз» (далее – общество «СН-МНГ»), общество с ограниченной ответственностью «СпецНефтеСтрой Югра» (далее – общество «СНС Югра»).

Решением от 07.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано, с компании в пользу общества «Монтажэнергосервис» взыскано 98 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Постановлением от 04.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 07.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 20.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

При повторном рассмотрении спора решением от 16.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 16.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Монтажэнергосервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: выводы судов о сложившихся между сторонами отношениях по разовым договорам купли-продажи, принадлежности истцу совокупности строительных материалов, указанных в актах о передаче от 01.03.2018, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам; суды не приняли во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, которой по данным бухгалтерского учета компании установлено, что передача материалов не осуществлялась, а также отсутствие реальных хозяйственных связей между сторонами; компания не имела возможности поставить кому-либо товар на сумму, превышающую 6 847 619,67 руб.; заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством по делу и не опровергнуто иными доказательствами, однако решение суда ему полностью противоречит; апелляционный суд, указывая на неполноту и необъективность выводов эксперта, фактически не дал правовую оценку выводу об отсутствии между сторонами реальных хозяйственных связей; общество «Монтажэнергосервис» обратилось в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, подписавших акты о передаче от 01.03.2018, в рамках проверки по нему взяты объяснения, в приобщении которых к делу апелляционный суд отказал, однако они подтверждают, что материалы не передавались, в связи с чем судебные акты нельзя признать законными, обоснованными и соответствующими материалам дела. 

Учитывая надлежащее извещение истца и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайство компании о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие, кассационная жалоба рассматривается без участия их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Представители общества «Монтажэнергосервис» в судебном заседании поддержали ранее направленное суду округа ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное проведением проверки по его заявлению в правоохранительных органах, по результатам которой возможно возбуждение уголовного дела в связи с причинением ответчику значительного материального ущерба на основании актов о фиктивной передаче материалов. Также представители пояснили, что просят отложить судебное заседание до разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела, поскольку намерены в последующем ходатайствовать о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения уголовного дела.

Компания направила суду округа письменные возражения против отложения судебного заседания, ссылаясь на затягивание ответчиком судебного процесса и злоупотребление им своими правами.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного заседания направлено на установление иных обстоятельств по делу в отличие от установленных судами нижестоящих инстанций, возможность предоставления новых доказательств, тогда как в соответствии со статьей 286 АПК РФ у суда округа отсутствуют полномочия по их приобщению и исследованию.

Кроме того, разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела по смыслу статьи 158 АПК РФ не является причиной для отложения судебного заседания по приведенным в ходатайстве основаниям.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом округа отказано.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства (копии письменных объяснений) в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат приобщению к материалам дела, поэтому возвращаются представившему их лицу.

В приобщении отзыва компании на кассационную жалобу отказано ввиду непредставления доказательств его направления другим участвующим в деле лицам, а также отрицания его получения заявителем жалобы (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

Представители общества «Монтажэнергосервис» в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, по актам о передаче от 01.03.2018 № 10 – 19 обществом «Монтажэнергосервис» от компании получены материалы на общую сумму 28 223 374,10 руб.

Компания, полагая, что между сторонами ввиду отсутствия письменного договора, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и его принятия другой стороной, сложились отношения в рамках разовых сделок купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), направила обществу «Монтажэнергосервис» претензию от 06.12.2018 № 06/Ю с требованием об оплате переданного товара и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Уклонение общества «Монтажэнергосервис» от оплаты товара и неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Также судами установлено, что между обществами «СН-МНГ» (заказчик) и «Монтажэнергосервис» (подрядчик) заключен договор от 18.12.2017 № 10154-102 на выполнение строительно-монтажных работ (далее – договор № 10154-102), по условиям которого заказчик обязался оплатить, а подрядчик в соответствии договором, проектной и рабочей документацией обязался выполнить строительно-монтажные работы по обустройству объектов заказчика.

Работы выполняются подрядчиком на свой риск, своими силами и средствами, либо силами привлеченных субподрядчиков с предварительного письменного согласия заказчика и за счет подрядчика (пункт 19.1 договора № 10154-102). 

На основании пункта 19.1 договора № 10154-102 между обществом «Монтажэнергосервис» (подрядчик) и компанией (субподрядчик) подписан договор от 18.12.2017 № 10154-102-СП (далее – договор № 10154-102-СП), по условиям которого подрядчик обязался принять и оплатить, а субподрядчик в соответствии с договором, проектной и рабочей документацией выполнить строительно-монтажные работы по обустройству объектов общества «СН-МНГ» в объеме и в сроки, определенные в нарядах-заказах, а именно: строительно-монтажные работы, поставку материалов, поставку оборудования субподрядчика, полный комплекс пусконаладочных работ, иные неразрывно связанные со строящимся объектом(ами) работы. 

Ориентировочная стоимость поручаемых субподрядчику работ по договору составила 295 000 000 руб. (пункт 3.1 договора № 10154-102-СП). 

Согласно пункту 7.1 договора № 10154-102-СП оплата выполненных по договору работ производится подрядчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика с учетом условий, предусмотренных пунктом 7.2 договора, в течение 90 календарных дней, но не ранее 60 дней с первого числа месяца, следующего за месяцем предоставления подписанных в оригинале: акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счета-фактуры.

Общая стоимость договора определяется из стоимости всех наряд-заказов (пункт 3.1 договора № 10154-102-СП).

В силу пункта 4.1 договора № 10154-102-СП наряд-заказ в обязательном порядке учитывает поставку материалов. В случае частичного отсутствия у подрядчика материалов для выполнения работ по наряд-заказу поставку материалов выполняет субподрядчик.

При первоначальном рассмотрении спора определением от 05.02.2020 суда первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалисту союза «Нижневартовская Торгово-промышленная палата» ФИО5. 

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 21.04.2020 (далее – заключение экспертизы), согласно которому: компания имела возможность по передаче материальных ценностей на сумму 6 847 619,67 руб. (с налогом на добавленную стоимость (далее – НДС) 18%); в результате недостаточного количества материалов по данным первичных документов у компании имелась возможность передачи материалов по актам на сумму (с НДС 18%): № 10 – 1 975 121,25 руб.; № 11 – 1 302 705,64 руб.; № 12 – 2 055 808,26 руб.; № 13 – 441 194,18 руб.; № 15 – 142 563,73 руб.; № 16 – 26 336,66 руб.; № 17 – 889 079,66 руб.; № 18 – 14 810,30 руб.; по данным бухгалтерского учета компании передача материалов не осуществлялась; наличие реальных хозяйственных связей по поставке товара на основании актов от 01.03.2018 № 10 – 19 в ходе проведения экспертизы не установлено.

Повторно рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 1, 153, 154, 310, пункта 1 статьи 395, пункта 2 статьи 421, пункта 3 статьи 423, пункта 1 статьи 432, пунктов 1, 3 статьи 434, пункта 1 статьи 486, пункта 4 статьи 488, статьи 506, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 704, пункта 1 статьи 706, пункта 1 статьи 713, пункта 1 статьи 745 ГК РФ, приказа Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119Н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов», разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», и исходили из доказанности факта приобретения компанией материалов на возмездной основе в свою собственность, их передачи обществу «Монтажэнергосервис», использования их при строительстве, возникновения у последнего обязанности по их оплате.

Отклоняя возражения ответчика, суды отметили недоказанность им обстоятельств использования истцом спорных материалов при выполнении работ, либо возврата ответчику полученного от него, либо от заказчика материала в качестве давальческого.

Установив, что оплата товара не произведена ответчиком, суды пришли к выводу об удовлетворении иска о взыскании 28 305 075,38 руб. долга за переданные материалы, а также 1 935 214,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2018 по 01.02.2019.

Апелляционный суд также констатировал, что разъяснял сторонам право ходатайствовать перед судом о проведении экспертизы с целью исследования всей цепочки передачи материалов в целях установления не только собственника спорных материалов, но и фактическое использование их в строительстве (какая часть вовлечена при выполнении работ истцом, какая ответчиком), однако ответчик от реализации данного права отказался.

Оценив заключение экспертизы, апелляционный суд установил, что экспертом не в полном объеме исследованы товарные накладные общества «СНС Югра», не точно отражена номенклатура приобретаемых и продаваемых товарно-материальных ценностей, вследствие чего сделан некорректный вывод об отсутствии таких записей в бухгалтерском учете.

Поскольку часть документов на исследование эксперту не представлена, апелляционный суд признал выводы эксперта неполными и необъективными, а заключение эксперта – не отвечающим признакам достоверности и объективности.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ предусмотрено, что, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (пункт 1 статьи 745 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определятся ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, учитывая указания суда округа, изложенные в постановлении от 04.03.2021, установив обстоятельства приобретения компанией от заказчика через общество «СНС Югра» материалов в собственность по возмездной сделке, принятия их обществом «Монтажэнергосервис» от компании на общую сумму 28 223 374,10 руб. по актам о передаче от 01.03.2018 № 10 – 19, подписанным без возражений, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств использования истцом спорных материалов при выполнении работ по договору субподряда, а также их оплаты, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании суммы долга и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворили иск.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. 

Суть изложенных в кассационной жалобе доводов сводится к отрицанию ответчиком факта получения спорных материалов.

Учитывая сложившиеся между сторонами отношения по договору субподряда, позицию общества «Монтажэнергосервис», которое, не оспаривая факт подписания актов приема-передачи, ссылалось на то, что материалы не передавались, а причиной подписания актов являлось принятое по итогам совместного трехстороннего совещания решения о составлении акта приема-передачи материалов от компании обществу «Монтажэнергосервис» для последующего расчета между сторонами, что, по мнению последнего, нашло свое подтверждение в заключении эксперта, апелляционный суд правильно поставил на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о необходимости проведения экспертизы для исследования всей цепочки передачи материалов в целях установления не только их собственника, но и фактическое использование в строительстве (как истцом, так и ответчиком).

Поскольку компанией представлены относимые и допустимые доказательства факта приобретения материалов, их передачи обществу «Монтажэнергосервис», количества и стоимости переданного товара, апелляционный суд правильно исходил из возложения на ответчика бремени доказывания своих возражений, принял во внимание его отказ от проведения судебной экспертизы по предложенным судом вопросам.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе аргументы о непринятии судами заключения экспертизы отклоняются судом округа, поскольку получили всестороннюю и полную оценку апелляционного суда, которым установлено, что для проведения экспертизы эксперту не представлены все имеющиеся в деле доказательства, а именно товарные накладные общества «СНС Югра», в связи с чем выводы эксперта являются неполными, необъективными и не могут быть положены в основу судебного акта.

Утверждение общества «Монтажэнергосервис» о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении дополнительных доказательств, в связи с чем они приложены к кассационной жалобе (письменные объяснения) не принимается судом кассационной инстанции, поскольку апелляционный суд в соответствии со статьей 268 АПК РФ, пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» правомерно указал, что заявителем не мотивирована уважительность причин непредставления их в суд первой инстанции, учитывая, что объяснения ФИО6 датированы 21.12.2019, объяснения ФИО7 – 24.12.2019, то есть еще задолго до первоначального рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции (решение принято 07.07.2020).

В целом доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на выводы суда при рассмотрении настоящего дела, сводятся к его несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статей 64 – 71 АПК РФ, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Ответчик просит суд кассационной инстанции принять новый судебный акт в результате установления иных обстоятельств в отличие от установленных судами нижестоящих инстанций, что положениями статьи 286 АПК РФ не включено в компетенцию суда округа. 

Вместе с тем при указанных обстоятельствах направление дела на новое рассмотрение фактически освободит ответчика от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив ему непредусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования своих возражений.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная отмена обжалуемых судебных актов нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поставит ответчика по отношению к истцу в преимущественное положение для реализации процессуальных прав, что действующим процессуальным законодательством не допускается.

Таким образом, учитывая, что судами созданы условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей, но ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заявленные требования (стати 9, 65 АПК РФ), у суда округа отсутствуют основания для несогласия с выводами судов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверной оценке судами обстоятельств дела и неправомерности выводов об удовлетворении иска сопряжены с обращением к суду округа об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 16.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1875/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           Н.А. Куприна

 

Судьи                                                                                        Л.В. Туленкова

 

                                                                                           ФИО1