ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-141856/2020

01 июня   2021 года

город  Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая  2021 года

Полный текст постановления изготовлен  01 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 17.05.21

от ответчика (заинтересованного лица):  ФИО2 д. от 14.08.2020

от третьего лица: не яв.

рассмотрев  25   мая  2021 года  в открытом судебном заседании 

кассационную  жалобу ООО «ТЕГРУСС»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021

по заявлению ООО «СЛОН-ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего Колодкина Дениса Владимировича

к ООО «ТЕГРУСС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: ОАО «РЖД»

о взыскании суммы долга, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЛОН-ИНВЕСТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТЕГРУСС» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 787 548 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы  от 30.12.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятыми судебным актом апелляционной инстанции, ООО «ТЕГРУСС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит указанный судебный акт отменить, оставить исковое заявление без рассммотрения. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ТЕГРУСС» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемом  судебном акте.

Представитель третьего лица  в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, исходил из отсутствия надлежащих доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, отрицания ответчиком факта получения претензии от истца.

Отменяя определение суда первой инстанции, установив, что в материалы дела истцом представлена как претензия, так и отчет об отслеживании отправления, при этом содержание претензии соотносится с содержанием искового заявления,  Девятый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии злоупотребления истцом своими процессуальными правами. 

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Приняв во внимание, что определение суда первой инстанции вынесено спустя четыре месяца после возбуждения искового производства, при этом материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиком каких-либо мер, направленных на мирное урегулирование спора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ответчика носит формальный характер, а его действия направлены на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, что в силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства.

Аналогичный вопрос изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Суд округа принимает во внимание, что на стадии кассационного обжалования ответчиком также таких доказательств не представлено.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021  по делу №  А40-141856/2020 –  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                              Ю.Л. Матюшенкова    

Судьи:                                                                                       А.А. Дербенев

 

                                                                                                             О.В. Каменская