АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru, E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Кемерово                                                                                         Дело № А27-167/2018

«04» декабря 2018 года

 

Резолютивная часть решения оглашена «27» ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено «04» декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи А.П. Иващенко при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Е. Аникиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Азимут» г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании действий незаконными, бездействия незаконным, обязании совершить действия

при участии:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 12.11.2018, паспорт, ФИО2 по дов. от 23.11.2018, паспорт,

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 07.12.2017 года, сл. удостоверение,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (определением суда от 07.08.2018 произведена замена истца Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтернатива», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Азимут») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконными действий Государственной жилищной инспекции Кемеровской области по внесению в акт проверки от 12.12.2017 сведений о неисполнении Обществом с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – Общество, заявитель) пунктов 1 и 2 Предписания № 118/1-235 от 31.07.2017, признании незаконным бездействием отсутствие ответа Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, ГЖИ по КО) на заявление ООО Управляющая компания «Альтернатива» от 26.11.2017 о переносе сроков исполнения Предписания № 118/1-235 от 31.07.2017.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на то, что не является субъектом, ответственным за выполнение капитального ремонта МКД, расположенного в 

<

...>), оспариваемым бездействием, выразившемся в отсутствии ответа на заявление ООО Управляющая компания «Альтернатива» от 26.11.2017 о переносе сроков исполнения Предписания № 118/1-235 от 31.07.2017 нарушены права и законные интересы Общества, а именно, Общество лишено права оспорить, в частности, отказ в продлении указанных сроков (согласно пояснений представителя Общества в судебном заседании). Подробно доводы изложены в заявлении и дополнениях к нему. 

ГЖИ по КО в отзыве на заявление не соглашается с доводами заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы и возражения, соответственно.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Прекращая производство по делу в части требований о признании незаконными действий Государственной жилищной инспекции Кемеровской области по внесению в акт проверки от 12.12.2017 сведений о неисполнении Обществом с ограниченной ответственностью «Азимут» пунктов 1 и 2 Предписания № 118/1-235 от 31.07.2017, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акта и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 и статья 201 АПК РФ).

Следовательно, основанием для обращения в арбитражный суд является предполагаемое заявителем несоответствие оспариваемого акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание препятствий в ее осуществлении. При этом в пункте 2 части 1 статьи 29 АПК РФ в качестве объекта оспаривания указываются ненормативные правовые акты, под которыми понимаются документы властно-распорядительного характера, вынесенные уполномоченным органом и содержащие обязательные предписания, распоряжения, требования, направленные на установление, изменение или прекращение правовых отношений.

Исходя из существа заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что заявителем оспаривается именно акт проверки (действия Государственной жилищной инспекции Кемеровской области по внесению в акт проверки от 12.12.2017 сведений самостоятельного значения не имеют, поскольку итогом проверочных мероприятий, фиксирующим выявленные нарушения является акт проверки). 

Кроме того, судом отмечается следующее.

К действиям органов публичной власти, их должностных лиц относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

Под действием государственного органа следует понимать любое юридически значимое поведение, которое не может рассматриваться в качестве принятия ненормативного правового акта или решения. Если действие властного характера завершено оформлением документа, то судебному оспариванию подлежит именно этот акт, но не «действие, выразившееся в его принятии». Указанная позиция также изложена в обобщении судебной практики по применению процессуальных норм при рассмотрении дел в порядке главы 24 АПК РФ (утв. постановлением Президиума Арбитражного Суда Республики Марий Эл от 12.07.2016 № 32 /2016), с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Поскольку в рамках указанного спора действия инспекции властного характера завершились оформлением акта, следовательно, обжалованию подлежит акт проверки.

Оспариваемый в рамках настоящего дела акт проверки является процессуальным документом, фиксирующим лишь результаты проведенного проверочного мероприятия, и сам по себе не может расцениваться как нарушающий чьи-либо права и законные интересы, поскольку не устанавливает, не изменяет и не отменяет чьих-либо прав и обязанностей и не носит властно-распорядительного характера. Соответственно указанный акт не затрагивает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, не порождает экономического спора, и, следовательно, не может являться самостоятельным предметом оспаривания в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Заявитель, полагая нарушенными свои права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности вправе обжаловать сам ненормативный правовой акт, который принимается Инспекцией по результатам проверки (Предписание). Указанное правомочие было реализовано заявителем в рамках рассмотрения Арбитражным судом Кемеровской области дела № А27-5740/2018, предметом рассмотрения которого является установление законности/незаконности Предписания от 28.12.2017 № 118/2-235, вынесенного на основании акта проверки от 12.12.2017.

Таким образом, спор по требованию о признании недействительным акта проверки не относится к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем производство по настоящему делу в данной части требований подлежит прекращению в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части признания незаконным бездействием отсутствие ответа Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, ГЖИ по КО) на заявление ООО Управляющая компания «Альтернатива» от 26.11.2017 о переносе сроков исполнения Предписания № 118/1-235 от 31.07.2017, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 66 Административного регламента Государственной жилищной инспекции Кемеровской области исполнения государственной функции по осуществлению лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Кемеровской области (утв. Приказом от 18.09.2015 № 54) (далее – Регламент, Административный регламент) решение об отзыве или продлении срока исполнения предписания или его отдельных положений принимается на основании мотивированного обоснования или судебного решения:

заместителем начальника инспекции;

начальником инспекции, в случае проведения проверки с грубым нарушением установленных Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» требований к организации и проведению проверок на основании заявления лицензиата.

Решение об отзыве или продлении срока исполнения предписания или его отдельных положений направляется лицу, ответственному за выполнение предписания, простым почтовым отправлением или иным доступным способом не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня принятия такого решения или получения судебного решения.

В случае принятия решения о продлении срока исполнения предписания или его отдельных положений к решению прилагается новое предписание с указанием новых сроков его исполнения.

Аналогичным образом Инспекция действует и в случае принятия решения об отказе в продлении срока исполнения предписания (согласно пояснениям представителя Инспекции, однако указанная норма отсутствует в Административном регламенте).

Как следует из материалов дела, Общество 26.10.2018 представило главному государственному Кемеровского отделения ГЖИ по КО ФИО4 письмо  «в отношении Предписания №118/1 – 235 от 31.07.2017 г.», в соответствии с которым просит отменить Предписание №118/1 – 235 от 31.07.2017 г. либо изменить сроки его исполнения. 

В отзыве на заявление применительно к указанным доводам Инспекция позицию не выражает, представитель в судебном заседании устно пояснил, что указанное письмо официально в адрес Инспекции не поступало, передано должностному лицу, требования к которой в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлены, просил в удовлетворении требований отказать.

При этом в процессе рассмотрения дела судом представителем заявителя в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела решения № 10 от 01.11.2017, подписанного заместителем начальника Инспекции об отказе в продлении сроков исполнения Предписания №118/1 – 235 от 31.07.2017 г., пункт первый которого оставляет заявленное ходатайство без удовлетворения. Таким образом, суд приходит к выводу, что Обществу отказано в продлении сроков исполнения предписания в полном объеме. Судом приобщено к материалам дела решение Инспекции № 10 от 01.11.2017.

Учитывая изложенное, материалами дела не установлено бездействие ГЖИ по КО, выраженное в отсутствии ответа Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, ГЖИ по КО) на заявление ООО Управляющая компания «Альтернатива» от 26.11.2017 о переносе сроков исполнения Предписания № 118/1-235 от 31.07.2017, поскольку ответ имелся у Общества и был им предоставлен в материалы дела.

Учитывая требования пункта 66 Административного регламента, суд приходит к выводу о том, что Инспекцией его требования соблюдены: решение принято уполномоченным лицом (заместителем начальника инспекции), срок для рассмотрения указанных обращений (о продлении сроков исполнения предписаний) Административным регламентов также не установлен, однако обращение рассмотрено Инспекцией в кратчайший срок до истечения срока исполнения предписания (до 01.11.2017 включительно),  в установленный трехдневный срок направлено в адрес заявителя, что подтверждается копией сопроводительного письма от 01.11.2017 № 10479, а также копией страниц журнала исходящей корреспонденции ГЖИ по КО (исх. от 01.11.2017), оригинал которого представлен суду на обозрение.

Представитель заявителя в судебном заседании указала, что, возможно, сопроводительное письмо было изготовлено Инспекцией незадолго до судебного заседания, однако заявления о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляла.

В обоснование довода о неполучении Обществом решения № 10 от 01.11.2017 Обществом представлен журнал входящей корреспонденции, вместе с тем, судом установлено, что Обществом 28.11.2017 получен ответ на запрос от ГЖИ по КО. На вопрос суда о том, какую корреспонденцию Общество получило 28.11.2017 представитель Общества ответить затруднился, пояснив, что от ГЖИ по КО получает много корреспонденции. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Обществом не представлено достаточных доказательств неполучения решения № 10 от 01.11.2017, при том, что ответственность за организацию получения почтовой корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица полностью лежит на обществе.

В силу части 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Судом также учитывается, что Общество не предпринимало никаких действий, связанных с установлением факта направления в его адрес почтовой корреспонденции от ГЖИ по КО за период с октября по ноябрь 2017 года путем направления соответствующего запроса в адрес Почты России, на протяжении более 6 месяцев рассмотрения дела в суде также с соответствующим ходатайством в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращалось. 

Кроме того, судом отмечается следующее.

В соответствии с пунктом 66 Административного регламента решение об отзыве или продлении срока исполнения предписания или его отдельных положений направляется лицу, ответственному за выполнение предписания, простым почтовым отправлением или иным доступным способом не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня принятия такого решения или получения судебного решения.

Как следует из пункта 10 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234) простые отправления принимаются от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляются (вручаются) адресату (его уполномоченному представителю) без подтверждения факта получения. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административный орган действовал в соответствии с требованиями Административного регламента, доказательства направления в адрес Общества решения № 10 от 01.11.2017 представлены в материалы дела (с учетом того, что в силу вышеприведенных норм квитанция об отправке не выдается, доставка осуществляется без подтверждения факта получения), иных доказательств в силу пункта 10 Правил оказания услуг почтовой связи у Инспекции быть не могло.

Также суд учитывает, что заявителем самостоятельно представлено в материалы дела решения № 10 от 01.11.2017 с ходатайством о приобщении доказательств, в котором заявитель указывает, что решение приобщено к материалам гражданского дела № 2-923/2018 государственным инспектором ГЖИ по КО ФИО4, согласно пояснений которой, получив письменное ходатайство Общества от 26.10.2017 она доложила об этом руководителю, который рассмотрел ходатайство и вынес решение № 10 от 01.11.2017. 

Изложенные обстоятельства дополнительно подтверждают надлежащее исполнение ГЖИ по КО обязанности по рассмотрению заявления о продлении сроков исполнения предписания и не опровергают факт его ненаправления в адрес Общества.

Судом принимается во внимание и тот факт, что по истечении сроков исполнения Предписания № 118/1 – 235 от 31.07.2017 г. распоряжением от 06.12.2017 назначена выездная проверка исполнения предписания № 118/1 – 235 от 31.07.2017 г. и уже 12.12.2017 составлен акт проверки и выдано новое Предписание от 28.12.2017 № 118/2-235 (оспаривается в рамках дела № А27-5740/2018), таким образом, последующие действия инспекции по вынесению нового предписания с установлением новых сроков свидетельствовали о том, что срок исполнения Предписания №118/1 – 235 от 31.07.2017 г. не продлен.

Кроме того, Обществом заявлены требования не об оспаривании бездействия по ненаправлению в адрес Общества решения № 10 от 01.11.2017, а требование о признании незаконным бездействием отсутствие ответа Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, ГЖИ по КО) на заявление ООО Управляющая компания «Альтернатива» от 26.11.2017 о переносе сроков исполнения Предписания № 118/1-235 от 31.07.2017. Суд предлагал уточнить заявленные требования, однако, представитель Общества настоял на рассмотрении требований в первоначальной редакции (с учетом отказа от требований, изложенных в пункте 3 заявления). 

В процессе рассмотрения спора заявитель направил ходатайство об изменении основания заявленных требований, судом указанное ходатайство приобщено к материалам дела (из его содержания усматривается одновременное изменение оснований и предмета заявленных требований, что в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается), однако, представитель заявителя в судебном заседании 26.11.2018, 27.11.2018 поддержал (с учетом отказа от требований, изложенных в пункте 3 заявления) требования, изложенные в пункте 1,2 заявления, поступившего 10.01.2018, о чем свидетельствует аудиопротокол судебного заседания. Таким образом, судом рассмотрены требования, поддержанные представителем заявителя в судебном заседании. 

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

При указанных обстоятельствах заявленные требования о признании незаконным бездействием отсутствие ответа Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, ГЖИ по КО) на заявление ООО Управляющая компания «Альтернатива» от 26.11.2017 о переносе сроков исполнения Предписания № 118/1-235 от 31.07.2017. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В части требований о признании незаконными действий Государственной жилищной инспекции Кемеровской области по внесению в акт проверки от 12.12.2017 сведений о неисполнении Обществом с ограниченной ответственностью «Азимут» пунктов 1 и 2 Предписания № 118/1-235 от 31.07.2017 производство по делу прекратить.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца  со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                                                                                       А.П. Иващенко