СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-4278/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лопатиной Ю.М., судей Афанасьевой Е.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в  открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 ( № 07АП- 9904/2023) на решение от 16 октября 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по  делу № А03-4278/2023 (судья А.А.Чайка) по иску индивидуального предпринимателя  ФИО3 (ОГРНИП 319222500014581, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «ПМК» (656023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании задолженности.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: потребительского общества «Кооператор» (656023, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества  с ограниченной ответственностью «Солнцеснаб Алтая» (656062, Алтайский край,  Барнаул, улица Попова, 75-88, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного  общества «Барнаульская горэлектросеть» (656015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный  предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 319222500022381, ИНН 

<

***>).  

В судебном заседании приняли участие: от истца - ФИО3, лично, паспорт; 

от ответчика - ФИО5 по доверенности № 1 от 10.01.2023 (сроком до 31.12.2023)  

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора: - без участия (извещены)  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПМК» (далее - ООО «ПМК», Общество)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю  ФИО3 (далее - ИП ФИО3, Предприниматель) с иском о  взыскании 2 437 900 рублей прямого материального ущерба, причиненного в результате  пожара, 2 304 598 рублей 20 копеек упущенной выгоды.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: потребительское общество  «Кооператор», общество с ограниченной ответственностью «Солнцеснаб Алтая»,  акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть», индивидуальный  предприниматель ФИО4.  

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Алтайского края со встречным  иском к ООО «ПМК» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба,  причиненного в результате пожара в размере 2 574 872,28 рублей.  

В ходе рассмотрения дела, от ответчика поступило уточненное встречное исковое  заявление, в которым просит взыскать с ООО «ПМК» в счет возмещения ущерба  причиненного в результате пожара в размере 2 574 872 рублей 28 копеек, задолженности  по договору аренды нежилого помещения от 21.09.2020 в размере 384 00 рублей, 36 521  рубль 97 копеек неустойки.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.03.2023 (резолютивная часть  объявлена 07.03.2023) первоначальный иск удовлетворен частично, с ИП ФИО3 в  пользу ООО «ПМК» взыскан ущерб в размере 2 253 940 рублей, в доход федерального  бюджета государственная пошлина в размере 28 582 рублей 85 копеек. В удовлетворении  остальной части отказано, с истца в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 9 385 рублей 87 копеек. В удовлетворении встречного иска отказано, с  ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 976  рублей 97 копеек.  

Требование ИП ФИО3 к ООО «ПМК» о взыскании задолженности по  договору аренды нежилого помещения от 21.09.2020 в размере 384 00 рублей, 36 521  рубль 97 копеек неустойки выделено в отдельное производство.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 октября 2023 года  (резолютивная часть объявлена 09 октября 2023 года) в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО3 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что акт приема-передачи  помещения между истцом и ответчиком до настоящего времени не подписан,  арендованное помещение в установленном порядке не возвращено, с заявлениями о  расторжении договора аренды ООО «ПМК» не обращалось, договор аренды от 21.09.2020  считается не расторгнутым, оплата начисляется правомерно.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении  адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем  размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в  судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную  жалобу в отсутствие не явившихся сторон.  

В судебном заседании Предприниматель доводы жалобы поддержал в полном  объеме.  

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, полагая решение суда  первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не  подлежащей удовлетворению, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы  апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по  приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.  

Как следует из материалов дела, 21.09.2020 между ООО «ПМК» (арендатором) и  ИП ФИО3 (арендодателем) заключен договор аренды нежилого помещения,  согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает нежилое  помещение общей площадью 200 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...>, склад 25/1.  

В соответствии с пунктом 1.3. договора, арендатор вправе вступить во владение  предоставляемым в аренду помещением в любое время с момента подписания настоящего  договора. При этом обязанности арендатора по уплате арендной платы, содержанию  помещения и другие, вытекающие из данного договора возникают у арендатора за  фактическое использование с 21.09.2020.  

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора арендодатель обязуется за свой счёт  обеспечивать эксплуатацию, производить текущий ремонт арендуемого помещения.  

Согласно пункту 2.2.5 договора, арендатор обязуется в 3-дневный срок по  истечении срока аренды, а также при досрочном расторжении договора, передать  арендодателю по акту приемки-передачи формы ОС-1а арендуемые помещения и  безвозмездно передать арендодателю вместе с арендуемым помещением также его  неотделимые улучшения, которые производились с согласия арендодателя.  

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что за пользование арендуемым  помещением арендатор ежемесячно уплачивает 16 000 рублей.  

В соответствии с пунктом 6.1 договора, договор вступает в силу с 21.09.2020 и  действует до 31.12.2021.  

Договор может быть досрочно расторгнут только по соглашению сторон, если иное  не предусмотрено действующим законодательством или договором (пункт 6.2 договора).  

В указанном арендуемом помещении истец хранил своё имущество: кровати,  матрасы, подушки, для осуществления предпринимательской деятельности с целью  получения прибыли.  

Обращаясь с настоящим иском, Предприниматель указал, что Общество  арендуемое помещение не возвратило, продолжает пользоваться, однако не исполняет  обязанность по внесению арендной платы. По расчету истца задолженность составила  384 000 рублей.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  своевременному внесению арендной платы, возврату арендуемого помещения, истец,  письмом-уведомлением исх. № 25 от 07.05.2021 обратился к ответчику с требованием о  необходимости оплаты арендной платы, возвратить арендуемое помещение.  

Неисполнение ООО «ПМК» обязательств по договору аренды от 21.09.2020  послужило основанием для обращения ИП ФИО3 с настоящим требованием в  Арбитражный суд Алтайского края.  

Возражая против иска, ООО «ПМК» указало, что 08.02.2021 директор ООО «ПМК»  ФИО6, заведующий складом ООО «ПМК» ФИО7, ФИО3 подписали  Акт № 1 согласно которому установлено, что 07.02.2021 при пожаре в арендуемом  

помещении у ИП ФИО3, находящегося по адресу: Барнаул, 9-й Заводской проезд,  склад 25/1, повреждено имущество (кровати, матрасы, подушки) на общую сумму 2 437  900 рублей. Имущество восстановлению не подлежит.  

Представлены CD-диски, на которых видеозаписи с места пожара. 

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от  09.03.2021 начальника отдела по Ленинскому району ТО НД и ПР № УНД и ПР ГУ МЧС  России по Алтайскому краю 07.02.2021 в 18 часов 55 минут на пульт дежурного 4 ПСЧ  ФПС ГПС ФГКУ «1 отряд ФПС по Алтайскому краю» поступило сообщение о возгорании  в складском помещении, расположенном по адресу: 

<

...>.  

Прибыв на место пожара дежурный караул пожарной спасательной части № 3  обнаружил, что горит внутри склада ориентировочно на площади 525 метров квадратных.  07.02.2021 в 20 часов 47 минут открытое горение в складе было ликвидировано.  Травмированных и погибших на пожаре не зарегистрировано. В результате пожара  повреждены строительные конструкции склада, имущество, находящееся в нем.  

Проведенными мероприятиями установлено, что склад на праве собственности  принадлежит ФИО3, а также ФИО8 Склад не отапливаемый,  электрифицирован, часть склада ФИО3 сдает в аренду.  

Техническим заключением № 55 от 02.03.2021 установлено, что пожар находился в  средней части западной половины секции № 5 складского помещения, расположенного по  адресу: Алтайский край, Барнаул, 9 Заводской проезд, 36д.  

Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от  теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы электросети или  электрооборудования.  

На основании материалов доследственной проверки по факту пожара,  произошедшего 07.02.2021 в складском помещении, расположенном по адресу: Алтайский  край, Барнаул, 9-й Заводской проезд, 36д, протокола осмотра места происшествия,  установлена вина ФИО3, с него взысканы убытки в размере 2 253 940 рублей.  

Письмом, полученным Предпринимателем 17.02.2021, ООО «ПМК» просило  расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 21.09.2020 в связи с произошедшем  07.02.2021 в арендуемом помещении пожаре (л.д. 92)..  

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения  сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 312, 450, 450.1, 606, 610, 611, 614, 622  Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия спорного  

договора аренды от 21.09.2020, представленную ответчиком переписку сторон, не  опровергнутую истцом, придя к выводу о том, что ответчиком исполнена обязанность по  расторжению договора, по возврату арендованного имущества надлежащим образом и  надлежащему лицу (письмо ООО «ПМК» от 17.02.2021 с подписью ФИО3),  отметив отсутствие задолженности как по арендной плате, так и иным платежам,  невозможность использования арендуемого помещения после произошедшего пожара  07.02.2021, а также установленные указанные обстоятельства в рамках дела № А036521/2021, в том числе, отсутствие доказательств нарушения каких-либо требований  пожарной безопасности со стороны арендатора, отсутствие доказательств, что имелись  какие-либо специальные требования со стороны арендодателя, которые были  предусмотрены договором аренды, иными правовыми актами и не были выполнены  арендатором, непригодность помещения для использования после пожара, суд первой  инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование.  

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную  плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены  порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при  сравнимых обстоятельствах.  

Статья 620 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет  арендатору право на досрочное расторжение в судебном порядке договора аренды в ряде  случаев, в том числе когда:  

- имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в  состоянии, не пригодном для использования (пункт 4).  

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного  расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 3 марта 2016 года № 305-ЭС15-15053 сформулирована  следующая правовая позиция.  

Согласно подпунктам. 2 и 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской  Федерации к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом,  могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая  невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных  сторонами договора аренды.  

Вопреки позиции Предпринмателя, указанной как в апелляционной жалобе, так и в  суде первой инстанции, директор ООО «ПМК» 17.02.2021 обращался к ИП ФИО3 с  письменным заявлением о расторжении договора аренды в связи с произошедшим  пожаром 07.02.2021 в арендуемом помещении и невозможностью его использования, при  этом, согласно материалов дела, указанное заявление подписано ФИО3,  следовательно, договор считается расторгнутым. При этом акт приема-передачи  арендуемого помещения подписан не был, поскольку ответчик покинул помещение с  пострадавшим имуществом сразу после пожара и истец данный факт не отрицал.  

При этом апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции правильно  оценены установленные в рамках дела № А03-6521/2021 обстоятельства, в том числе: при  рассмотрении дела № А03-6521/2021 ФИО3 указывал на причинение вреда его  помещениям, указывал на отсутствие в них ремонта после пожара, представлены в дело  фотографии, видео, согласно которых сгоревшие помещения непригодны для  использования.  

ФИО3 решением суда по делу № А03-6521/2021 отказано во взыскании с  ООО «ПМК» ущерба в размере 2 574 872 рублей 28 копеек, причинённого его имуществу  (помещениям); судом установлено, что договор аренды от 21.09.2020 прекратил своё  действие с 17.02.2021, в указанную дату ФИО3 получил письменное требование  ООО «ПМК» о расторжении договора аренды; факт пользования ответчиком в период  после пожара ранее арендуемым помещением по адресу Барнаул, 9-й Заводской проезд  36д за заявленный истцом период не подтвержден материалами дела; представлены  достаточные доказательства, подтверждающие, что в дату пожара 07.02.2021 имущество  ответчика и помещение истца были повреждены пожаром, помещение стало непригодным  для использования, что подтверждается заключением эксперта при проведении пожарно-технической экспертизы от 10.11.2022, заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС  Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю № 71 от 02.03.2021,  фотографиями, материалами дела № А03- 6521/2021.  

Доказательств обратного истцом представлено не было ни суду первой инстанции,  ни суду апелляционной инстанции.  

При установленных по данному делу конкретных обстоятельствах, отказ суда  первой инстанции в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 о взыскании с  ООО «ПМК» задолженности по договору аренды нежилого помещения от 21.09.2020,  является правомерным.  

Возражения относительно отсутствия подписанного между истцом и ответчиком  акта приема-передачи помещения в доказательство его возврата Предпринимателю судом  апелляционной интонации отклонены.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908, отсутствие акта возврата  объекта аренды не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил  пользоваться имуществом. Обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого  имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской  Федерации, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами  подтверждать фактическое освобождение помещения.  

Доказательств, подтверждающих пользование ответчиком помещением после  пожара, равно как и возможность его использования материалами дела не подтверждены.  

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены  и отклонены, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана  основанная на материалах дела оценка, не согласиться с которой у суда апелляционного  апелляционной инстанции оснований не имеется.  

Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой  инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.  

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение  является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах  дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой  инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя  жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  

направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 октября 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А034278/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования  «Томский район» в лице Администрации Томского района – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Алтайского края.  

Председательствующий Ю.М. Лопатина  

Судьи Е.В. Афанасьева  

 ФИО1