ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12153/2020

г. Вологда

19 января 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания              ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Логистическая служба «Сияние» представителя ФИО2 по доверенности от 19.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистическая служба «Сияние» на определение Арбитражного суда Тверской области от 01 декабря 2020 года по делу № А66-12153/2020,

                                           у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Арес» (адрес: 198035, Санкт-Петербург, просп. Рижский, д. 70, лит. Б, цоколь 13-Н; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транслогистика» (адрес: 170026, 

<

...>, каб. 6; ИНН 

<

***>,                         ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о признании договора цессии от 17.04.2018 № 8970-SMIT-7724/89FR-18 незаключенным, не породившим юридических последствий для сторон.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Логистическая служба «Сияние» (далее – Служба).

Определением суда от 01 декабря 2020 года назначена судебная экспертиза на предмет проверки принадлежности ФИО3 подписи, проставленной на доверенности от 01.06.2017 № 94 ФИО4, подписавшему оспариваемый договор, а также принадлежности оттиска печати, проставленной на указанной доверенности, Предприятию; производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Служба с названным определением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на повторность подачи Предприятием ходатайства о назначении экспертизы (ранее аналогичное ходатайство заявлялось в рамках дела № А56-29655/2017), что в соответствии со статьей 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является основанием для отказа в принятии данного заявления судом. Указывает на пропуск Предприятием срока исковой давности по требованию о признании спорного договора цессии незаключенным.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Службы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266              АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения представителя третьего лица, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ определено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

На основании части 3 указанной статьи АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено названным Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 АПК РФ может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как усматривается из обжалуемого определения, ходатайство Предприятия о назначении судебной экспертизы по делу удовлетворено судом первой инстанции в целях проверки доводов истца, заявленных в обоснование исковых требований, о подписании договора цессии от 17.04.2018 от имени Предприятия неуполномоченным лицом.

Судом установлено, что назначение экспертизы требуется для ответа на следующие вопросы:

1) Кем, ФИО3 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО3 в копии доверенности от 01.06.2017 № 94?

2) Нанесен ли оттиск печати в копии доверенности от 01.06.2017 № 94 печатью Предприятия?

Суд первой инстанции на данной стадии судебного разбирательства установил, что выяснение вышеперечисленных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначение судом экспертизы и приостановление вследствие этого производства по делу вызвано стремлением к объективному и правильному разрешению спора, проверке доводов сторон.

Нарушения порядка назначения экспертизы судом первой инстанции не допущено.

Апелляционный суд отмечает, что на дату рассмотрения настоящей жалобы суд первой инстанции определением от 28.12.2020 возобновил производство по делу № А66-12153/2020 в связи с поступлением в суд экспертного заключения.

Доводы апеллянта о пропуске Предприятием срока исковой давности, о недобросовестности действий истца, о принятии исполнения по спорному договору не принимаются апелляционным судом, поскольку данные доводы  подлежат оценке судом при разрешении настоящего спора по существу и принятии судебного акта по заявленным требованиям.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении судом норм процессуального права, в связи с этим оснований для его отмены не имеется.

В свете изложенного апелляционная жалоба Службы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 01 декабря                      2020 года по делу № А66-12153/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистическая служба «Сияние» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Чередина