АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Дело №  А65-21696/2019

г. Казань

19 сентября 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи А.Г. Абдуллаева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр-2», г.Альметьевск к обществу с ограниченной ответственностью  «Стройподряд», Альметьевский район, п.г.т. Русский Акташ о взыскании 101 328 руб. 66 коп. долга и неустойки,

установил, что долг ответчика перед истцом на момент предъявления иска составил 66 806 руб. 77 коп., который подтверждается договорами на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей № 20/2017/СЦ-2 от 01.01.2017 и № 19/2017-СЦ-2 от 31.12.2017, счетами-фактурами № 10261 от 25.10.2017, № 17431 от 03.10.2018, актом сверки расчётов по состоянию на 23.10.2018, согласно которому долг ответчика перед истцом составляет 148 462 руб. 23 коп.

Ответчиком после обращения истца в арбитражный суд произведено погашение долга платежным поручением № 295 орт 05.08.2019 на сумму 68 462 руб. 23 коп. Следовательно, сумма долга взысканию не подлежит.

Пунктами 7.2 договоров за просрочку исполнения обязательств одной из сторон предусмотрено начисление неустойки в размере 0, 05 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно расчёту истца, сумма неустойки по обоим договорам составила 49 645 руб. 46 коп. Арифметический расчёт истца ответчиком не оспорен и не опровергнут, доказательств необоснованности расчёта не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки и процентов по статье 333 ГК РФ ввиду несоразмерности их размера последствиям нарушенного обязательства, отсутствия возникновения убытков у истца и с учетом необходимости учитывать финансовые последствия для ответчика. 

В соответствии с пунктом статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Применительно к рассматриваемому спору размер предусмотренной договором неустойки 0, 05% не является завышенным для рассматриваемого вида предпринимательской деятельности сторон. Ответчиком доказательств исключительности и (или) экстраординарности рассматриваемого случая не добыто и арбитражному суду не представлено.

Таким образом, основания для уменьшения неустойки применительно к рассматриваемому случаю отсутствуют.

Поскольку оплата долгом произведена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме.

 Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр-2» 32 521 руб. 89 коп. неустойки и 4 040 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр-2» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 572 руб., выдав соответствующую справку.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяА.Г. Абдуллаев