﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-17978/2020

город Вологда

19 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Рождественский» о взыскании 2616 руб. 68 коп., акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании 31 572 руб. 46 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тельтевского Олега Николаевича,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ОГРН 1047855175785, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Рождественский» (ОГРН 1033501000103, далее – Колхоз) о взыскании 104 288 руб. 35 коп. в возмещение ущерба.

Наименование истца по делу указано с учетом его изменения судом в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на причинение вреда в связи с повреждением транспортными средствами, принадлежащими Колхозу, имущества истца, а также статьи 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 14 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921, далее – Страховая компания).

Определением суда от 25 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тельтевский Олег Николаевич (далее – Тельтевский О.Н.).

Определением суда от 06 июля 2021 года Страховая компания с согласия истца привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Заявлением от 14.09.2021 Общество просило взыскать с Колхоза 2616 руб. 68 коп. ущерба, причиненного 13.01.2020 транспортным средством данного ответчика имуществу истца; со Страховой компании 31 572 руб. 46 коп. страхового возмещения в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности водителей транспортных средств по факту повреждения 22.07.2020 транспортным средством провода линии электропередач.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования к Колхозу подлежат удовлетворению в полном объеме, уточненные исковые требования к Страховой компании подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.01.2020 в 17 часов 00 минут дежурному оперативно-диспетчерской службы Общества поступило сообщение о повреждении опоры линий электропередач в д. Бараново Великоустюгского района Вологодской области.

Истец отметил, что для выяснения обстоятельств случившегося была направлена оперативно-выездная бригада, которая обнаружила, что на ВЛ-0,4 кВ «Теплогорье» повреждена одностоечная деревянная опора № 7 Ф-1 от КТП-30 вВА «Бараново»: опора была сломана у основания и лежала на снегу, оборван один из четырех проводов, нарушено электроснабжение потребителей.

14.01.2020 бригадой Общества были проведены ремонтно-восстановительные работы по восстановлению энергоснабжения потребителей, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 55 285 руб. 89 коп.

Полагая, что вред имуществу причинен транспортным средством УАЗ 390945, государственный номер У626ВТ35, принадлежащим Колхозу, чья гражданская ответственность была застрахована в Страховой компании, Общество обратилось за страховой выплатой. Страховая компания произвела страховую выплату в сумме 6170 руб.

Впоследствии Страховой компанией было доплачено страховое возмещение в сумме 46 499 руб. 21 коп.

Таким образом, по мнению истца, не возмещенная стоимость ущерба по событию, произошедшему 13.01.2020, составляет 2616 руб. 68 коп.

Кроме того, 22.07.2020 в 20 часов 20 минут дежурному оперативно-диспетчерской службы Общества поступило сообщение о повреждении провода в пролете опор № 1 – 2 ВЛИ-04 кВ ф. № 1 ТПк-160 кВА «Заозерье» Великоустюгского района.

Истец отметил, что для выяснения обстоятельств случившегося была направлена оперативно-выездная бригада, которая обнаружила повреждение самонесущего изолированного провода (обрыв и оголение изоляции провода), излом крепежной арматуры в пролете опор, прервано энергоснабжение потребителей с 20 часов 20 минут до 22 часов 35 минут 22.07.2020.

23.07.2020 бригадой Общества проведены ремонтно-восстановительные работы по замене дефектного участка провода, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 55 172 руб. 46 коп.

Полагая, что вред имуществу причинен транспортным средством КАМАЗ, государственный номер Е470СХ35, принадлежащем Колхозу, чья гражданская ответственность была застрахована в Страховой компании, Общество в процессе рассмотрения дела обратилось за страховой выплатой. Страховая компания произвела страховую выплату в сумме 23 600 руб.

Таким образом, по мнению истца, не возмещенная стоимость ущерба по событию, произошедшему 22.07.2020, составляет 31 572 руб. 46 коп.

Общество, с учетом уточнения позиции в процессе рассмотрения дела, обратилось в суд с иском о взыскании стоимости не возмещенного ущерба: по событию, произошедшему 13.01.2020, – к Колхозу, по событию, произошедшему 22.07.2020 – к Страховой компании.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Статьей 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Статья 1082 ГК РФ устанавливает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. 

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено пунктом 4 статьи 931 ГК РФ и пунктом 1 статьи 13 Закона Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об Осаго). 

В соответствии со статьей 1 Закона об Осаго страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. 

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об Осаго, возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58)). 

Учитывая приведенные нормы права, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочных станций, дорожным знакам и ограждениям и т.д.). 

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт дорожно-транспортных происшествий (далее – ДТП), имевших место 13.01.2020 и 22.07.2020, в результате которых повреждено имущество истца: столб линии электропередач и непосредственно линия электропередач.

В частности, данное обстоятельство очевидно следует из извещения о ДТП от 13.01.2020, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.01.2020 и от 22.07.2020.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления № 58, право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему – лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО). 

Поврежденное имущество, что также не оспаривается ответчиками, находится в собственности истца.

Согласно расчетам истца размер ущерба составил:

1) 55 285 руб. 89 коп. по событию, имевшему место 13.01.2020 (т. 1, л. 23), из них:

3078 руб. 22 коп. – трудозатраты;

935 руб. 78 коп. – страховые взносы;

9515 руб. 20 коп. – материальные затраты на восстановление объекта;

38 181 руб. 12 коп. – затраты на эксплуатацию;

3575 руб. 57 коп. – накладные расходы.

2) 55 172 руб. 46 коп. по событию, имевшему место 22.07.2020 (т. 1, л. 35), из них:

9756 руб. 80 коп. – трудозатраты;

2966 руб. 07 коп. – страховые взносы;

18 984 руб. 63 коп. – материальные затраты на восстановление объекта;

10 892 руб. 82 коп. – затраты на эксплуатацию;

11 333 руб. 22 коп. – накладные расходы;

1238 руб. 92 коп. – прочие затраты, в том числе недоотпуск электроэнергии.

В подтверждение размера расходов по восстановительному ремонту поврежденного имущества истец представил:

- по событию, имевшему место 13.01.2020: расчет, справку учета рабочего времени, расчет накладных расходов, акт на списание израсходованных товарно-материальных ценностей № 22-00000020, путевые листы.

- по событию, имевшему место 22.07.2020: расчет, табель учета рабочего времени, расчет накладных расходов, акт на списание израсходованных товарно-материальных ценностей № 22-00002497, путевые листы.

Страховая компания, рассмотрев заявления истца, признала события страховыми случаями и произвела выплату: по событию от 13.01.2020 – 52 669 руб. 21 коп. по платежным поручениям от 09.07.2020 № 42736, от 05.08.2021 № 6200; по событию от 22.07.2020 – 23 600 руб. по платежному поручению от 30.06.2021 № 16327.

При этом страховая выплата по страховому случаю, произошедшему 22.07.2020, выплачена Страховой компанией в рамках страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства КАМАЗ, государственный номер Е470СХ35 – Тельтевского О.Н., также заключившего договор ОСАГО со Страховой компанией (страховой полис от 23.06.2020 № ННН3014747978).

Таким образом, по расчетам истца невозмещенная сумма ущерба составила по событию от 13.01.2020 2616 руб. 68 коп.; по событию от 22.07.2020 – 31 572 руб. 46 коп.

Как следует из представленного Страховой компанией экспертного заключения № 1942956 (т. 3, л. 15 – 24), на основании которого данным ответчиком произведена окончательная выплата страхового возмещения и содержание которого не оспорено сторонами, неоплаченная Страховой компанией сумма 2616 руб. 68 коп. составляет размер износа поврежденного оборудования.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 1.3 названной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п. (абзац третий пункта 39 Постановления № 58). 

Исходя из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 5-КГ20-104-К2, поддерживается судебной практикой, например в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2021 № Ф07-13567/2021 по делу № А56-2618/2021.

Таким образом, Страховая компания обоснованно произвела страховую выплату по событию от 13.01.2020 в общей сумме 52 669 руб. 21 коп. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом его износа).

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 года № 1838-О указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям ГК РФ, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что разумным и добросовестным поведением было бы осуществление ремонта, а не производство денежной выплаты, должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Размер фактических затрат Общества на восстановление имущества, поврежденного транспортным средством Колхоза в результате ДТП 13.01.2020, в размере 55 285 руб. 89 коп. подтвержден материалами дела

Как уже установлено выше, согласно заключению эксперта размер износа  имущества по событию от 13.01.2020 составляет 2616 руб. 68 коп.

Колхоз размера заявленных к нему убытков не опроверг, доказательств износа в иной сумме не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в сумме 2616 руб. 68 коп. в возмещение ущерба обоснованно предъявлены к Колхозу и подлежат удовлетворению.

По событию от 22.07.2020 Страховая компания, не оспаривая факт наступления страхового случая и свое обязательство по выплате страхового возмещения, произвела страховую выплату в сумме 23 600 руб., сославшись на экспертное заключение. Вместе с тем Страховой компанией не опровергнут размер фактических затрат, понесенных Обществом не восстановление поврежденного имущества и подтвержденных материалами дела.

При этом, как уже было указано выше, из суммы страхового возмещения подлежит исключению размер износа имущества. 

Поскольку в материалах дела имеются сведения о размере износа имущества только в сумме 5276 руб. 95 коп. (т. 2, л. 138), иных данных лицами, участвующими в деле, не представлено, суд полагает возможной принять данную сумму к расчетам.

Кроме того, Обществом в составе ущерба заявлена сумма недоотпуска электроэнергии в размере 1238 руб. 92 коп.

Вместе с тем данная сумма не относится к реальным убыткам, покрываемым за счет ответчика – Страховой компании – в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 4.16 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством – расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

На основании этого из заявленной истцом суммы возмещения подлежат исключению суммы, включающие недоотпуск электроэнергии, которые по смыслу пункта 4.16 Правил страхования, не относятся к восстановительным расходам.

При таких обстоятельствах со Страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 25 056 руб. 59 коп. (55 172 руб. 46 коп. – 23 600 руб. (оплаченное страховое возмещение) - 1238 руб. 92 коп. (недоотпуск электроэнергии) - 5276 руб. 95 коп. (износ)).

Исковых требований к собственнику транспортного средства КАМАЗ, государственный номер Е470СХ35, в рамках настоящего дела истцом не заявлено.

Довод Страховой компании о необходимости оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд отклоняет.

Действительно, заявление о страховой выплате по событию, произошедшему 22.07.2020, было направлено истцом в Страховую компанию уже в процессе рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. 

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде. 

В поведении Страховой компании не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор в части оставшихся исковых требований по событию от 22.07.2020 во внесудебном порядке, о возможности добровольной выплаты оставшейся суммы страхового возмещения ответчиком не заявлено при том, что решение вопросов, связанных с взаимными уступками сторон может производиться на любой стадии судопроизводства. 

Напротив, Страховая компания оспаривает уточненные исковые требования. 

Учитывая указанное, оставление иска без рассмотрения по настоящему делу носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, и приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании со Страховой компании страхового возмещения в сумме 25 056 руб. 59 коп. подлежат удовлетворению судом, в оставшейся части данного требования надлежит отказать.

Обществом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Размер государственной пошлины по иску к Колхозу составляет 2000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований к данному ответчику на него в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Размер государственной пошлины по иску к Страховой компании составляет 2000 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований к данному ответчику на него в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в сумме 1587 руб. 24 коп.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Рождественский» в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» 2616 руб. 68 коп. в возмещение ущерба, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» 25 056 руб. 59 коп. страхового возмещения, а также 1587 руб. 24 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.12.2019 № 65692.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья 						      				 А.А. Фадеева