ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-45557/2024

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2025 года

15АП-12842/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Азовского района  

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2025 об отмене обеспечения иска по делу № А53-45557/2024  

по иску администрации Азовского района 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 индивидуальному предпринимателю ФИО2  

индивидуальному предпринимателю ФИО3 третье лицо: ФИО4,  

о признании, о снятии с кадастрового учета 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Азовского района обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 02.04.2020 № 61-501-023-2020 в отношении магазина, с кадастровым номером 61:01:0090103:3300, расположенном по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, Муниципальный Азовский район, Кулешовское сельское поселение, 

<

...> здание № 297-В.; о признании недействительным содержащуюся в ЕГРН запись от 06.08.2020 о государственной регистрации права на нежилое здание магазин, с кадастровым номером 61:01:0090103:3300, расположенное по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, Муниципальный Азовский район, Кулешовское сельское поселение, 

<

...> здание № 297-В.; о снятии с кадастрового учета нежилое здание магазин, с кадастровым номером 61:01:0090103:3300, расположенное по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, Муниципальный Азовский район, Кулешовское сельское поселение, 

<

...> здание № 297-В.  

Определением суда от 12.12.2024 удовлетворено заявление об обеспечении иска, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении магазина с кадастровым номером 61:01:0090103:3300.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 22.08.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 12.12.2024 по делу № А53-45557/2024.  

Определением от 29.08.2025 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об отмене обеспечительных мер удовлетворено, суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2024 по делу № А53-45557/2024.  

Взыскал с администрации Азовского района Ростовской области в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 30 000 рублей.  

Администрация Азовского района обжаловала определение суда в части распределения судебных расходов в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила определение в указанной части отменить, принять новый судебный акт.  

Жалоба мотивирована следующим. 

Судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу заявления об отмене обеспечительных мер не подлежат отнесению на администрацию с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.  

В отзыве индивидуальный предприниматель ФИО1 указал на несостоятельность доводов жалобы.  

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Заявителем определение обжалуется только в части распределения судебных расходов.  

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что решением от 05.03.2025 в иске отказано. Решение суда вступило в законную силу, в вышестоящих инстанциях не обжаловалось.  

Поскольку решение суда от 05.03.2025 вступило в законную силу, то отсутствует необходимость в сохранении обеспечительных мер, принятых на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2024 по делу № А53-45557/24.  

Предпринимателем оплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб. за рассмотрение заявления об отмене обеспечения иска.  

Указанная сумма государственной пошлины подлежит отнесению на администрацию, поскольку муниципальные органы, освобожденные на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной  

пошлины как истцы и/или ответчики, но не освобождены от возмещения реально понесенных стороной судебных расходов.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению об отмене обеспечительных мер в размере 30 000 руб. понесены предпринимателем в связи с инициированием администрацией судебного процесса и вовлечением предпринимателя в данный процесс.  

Как указано выше, решением по настоящему делу в иске отказано. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

И обжалуемое определение и решение по существу спора приняты в пользу ответчиков.  

В рассматриваемом случае не имеется оснований для применения положений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, поскольку предметом иска является признание недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

Кроме того, в решении от 05.03.2025 по настоящему делу указано, что согласно решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-40025/2021 от 02.04.2022. установлены нарушения со стороны администрации порядка выдачи спорного разрешения.  

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы предпринимателя (правой стороны) с администрации (за счет неправой).  

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2025 об отмене обеспечительных мер по делу № А53-45557/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца.  

Судья Т.Р. Фахретдинов