ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-45350/23-5-368

г. Москва

20 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  10 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СОЛ АНГЕЛАНН» (121069, Россия, город Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Арбат, Новинский б-р, д. 20А, строение 3-6, этаж/помещение/комната 1/I/9, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 24.12.2020, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Сол-Ателье» (121165, 

<

...>, этаж 1, помещение 3, комната 1-10, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 02.09.2015, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: 1. Федеральная служба по интеллектуальной собственности (123995, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.06.2004, ИНН: 

<

***>); 2. ФИО2; 3. Общество с ограниченной ответственностью «СОЛАНГЕЛ» (Республика Узбекистан, г. Ташкент, Авиасозлар-2, кв. 12, кв. 6); 4. ФИО3.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СОЛ АНГЕЛАНН» (ООО «СОЛ АНГЕЛАНН», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сол-Ателье» (ООО «Сол-Ателье», ответчик) со следующими требованиями:

1. Признать недействительной сделку по отчуждению исключительного права на заявку №2021706610 с приоритетом от 10.02.2021 на регистрации комбинированного товарного знака.

2. Применить последствия недействительности сделки: передать Обществу с ограниченной ответственностью «СОЛ АНГЕЛАНН» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) исключительное право на товарный знак № 828501, зарегистрированный 14.09.2021 в результате рассмотрения заявки № 2021706610.

3. Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) зарегистрировать в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) переход исключительного права на товарный знак № 828501 Обществу с ограниченной ответственностью «СОЛ АНГЕЛАНН» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) без заключения договора.

Требования Истца обоснованы тем, что изменение в заявке №2021706610 на государственную регистрацию товарного знака сведений о заявителе с последующей регистрацией заявленного обозначения в качестве товарного знака на имя ООО «Сол-Ателье» было осуществлено в ущерб интересам ООО «СОЛ АНГЕЛАНН».

Определением от 16.08.2023г. суд, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ларикову ИринуАлександровну.

Определением от 20.12.2023г. суд, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «СОЛАНГЕЛ» (Республика Узбекистан, г. Ташкент, Авиасозлар-2, кв. 12, кв. 6).

Определением от 20.03.2024г. суд, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Истец поддержал заявленные требования по доводам иска, возражений на отзыв и письменных пояснений.

Ответчик возражал против иска по доводам отзыва и дополнений. Заявил о пропуске Истцом срока исковой давности.

Третьи лица 1, 3, 4 - Федеральная служба по интеллектуальной собственности, ООО «СОЛАНГЕЛ», ФИО3 - извещенные о времени и месте проведения  судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились,  судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Третье лицо 1 - Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) – направило в суд отзыв на иск, в котором просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

Третье лицо 2 - ФИО2 – возражала против заявленных требований по доводам отзыва и письменных объяснений. Указала, что сделка по передаче заявки была совершена уполномоченным лицом ФИО3 с согласия обоих участников истца: ФИО4 и ФИО2

Третье лицо 3 -  ООО «СОЛАНГЕЛ» - возражало против иска по доводам отзыва и дополнений. Указало, что добросовестно  приобрело товарный знак, поддержало доводы Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, ответчика и третьего лица 2 – ФИО2, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Обществом с ограниченной ответственностью «СОЛ АНГЕЛАНН» (далее - ООО «СОЛ АНГЕЛАНН», Истец) в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) 10.02.2021 была подана на регистрацию заявка на государственную регистрацию обозначения в качестве товарного знака № 2021706610 (далее - Заявка).

В соответствии с уведомлением от 02.08.2021 № 2021706610/50(W21005862) сведения о заявителе были изменены на:

(731) Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «СОЛ-АТЕЛЬЕ».

Место нахождения юридического лица (полный почтовый адрес): 121165, Москва, ул. Киевская, д. 22, стр.1, э. 1, пом, 3, комн. 1-10.

(750) Адрес для переписки: 422540, 

<

...>, ООО «Лирейт».

30.08.2021 по Заявке было принято решение о регистрации товарного знака. Товарный знак был зарегистрирован 14.09.2021 под №828501.

Заявка от имени Истца была оформлена генеральным директором ФИО3 (ИНН: 

<

***>), запись о назначении внесена 25.05.2021 в ЕГРЮЛ (ГРН 2217704204111).

Истец указал, что используя статус генерального директора, ФИО3 (далее - ФИО3) подписала и дала поручение патентному поверенному РФ № 2230 ФИО5, представляющему интересы Истца по Заявке, направить в Роспатент документы об изменении в Заявке сведений о заявителе в связи с передачей прав на регистрацию товарного знака, в том числе документ о передаче права в отношении заявки на регистрацию товарного знака от 20.07.2021. Указанные документы были поданы в Роспатент 26.07.2021.

По мнению Истца, ФИО3 не имела полномочий на совершение действий от имени ООО «СОЛ АНГЕЛАНН», так как не была соблюдена установленная законодательством процедура ее назначения на должность генерального директора.

Кроме того, Истец полагает, что ФИО3 находилась в сговоре с ФИО2, являвшейся участником, владеющим 50% долей уставного капитала Истца, а также единственным участником Общества с ограниченной ответственностью «Сол-Ателье» (далее - ООО «Сол-Ателье», Ответчик). Более того, ФИО3 и ФИО2 являются близкими родственниками (сестрами).

Согласно доводам Истца, документы об изменении в Заявке сведений о заявителе в связи с передачей прав на регистрацию товарного знака были подписаны ФИО3 в ущерб интересам Истца, экономически не обоснованы (безвозмездно), без проведения корпоративных процедур их согласования.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников ООО на срок, определенный уставом ООО. Единоличный исполнительный орган ООО может быть избран также не из числа его участников.

Согласно п. 10 ст. 37 Закона об ООО решения общего собрания участников ООО принимаются открытым голосованием, если иной порядок принятия решений не предусмотрен уставом ООО.

Избрание органов управления ООО осуществляются большинством не менее трех четвертей голосов от общего числа голосов учредителей ООО (п. 4 ст. 11 Закона об ООО).

На дату внесения в ЕГРЮЛ записи о назначении ФИО3 новым генеральным директором у Истца было два учредителя с равными долями в уставном капитале (по 50%) ФИО4 (ИНН: 

<

***>) и ФИО2 (ИНН: 

<

***>).

ФИО3 была назначена ген. директором ООО «СОЛ АНГЕЛАНН» решением внеочередного общего собрания участников ООО «СОЛ АНГЕЛАНН» от 14.05.2021.

Действительность указанного решения была предметом судебного разбирательства по делу № А40-46581/2022. В качестве одного из доказательств по указанному делу было представлено заключение эксперта № 6562 от 11.08.2022 о проведении судебной почерковедческой экспертизы. Экспертом был сделан вывод о том, что «подписи от имени ФИО4, изображения которых расположены в копии Протокола Внеочередного Общего собрания участников ООО «СОЛ АНГЕЛАНН» от 14.05.2021 г., выполнены не ФИО4, а иным лицом с подражанием подписи ФИО4».

В связи с пропуском исковой давности в удовлетворении требования о признании решения внеочередного общего собрания участников ООО «СОЛ АНГЕЛАНН» от 14.05.2021 было отказано. При этом, заключение эксперта не было отклонено судом в качестве доказательства. В отношении заключения было отмечено, что согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-ибо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Поскольку ФИО4 отсутствовала на внеочередном общем собрании участников ООО «СОЛ АНГЕЛАНН» от 14.05.2021 и не подписывала протокол собрания, у собрания не было кворума для назначения ген. директора ООО «СОЛ АНГЕЛАНН». Таким образом, ФИО3 не могла быть назначена ген. директором ООО «СОЛ АНГЕЛАНН» на внеочередном общем собрании участников от 14.05.2021 и не была наделена полномочиями на подписание от имени ООО «СОЛ АНГЕЛАНН» документов о передаче прав на регистрацию товарного знака по Заявке.

Согласно доводам Истца, зная о незаконности своего назначения ген. директором, ФИО3 вступила в сговор с ФИО2, являвшейся участником, владеющим 50% долей уставного капитала Истца, а также единственным участником ООО «Сол-Ателье» (Ответчик). Более того, ФИО3 и ФИО2 являются близкими родственниками (сестрами) и подписала документы о передаче прав на регистрацию товарного знака по Заявке.

Действия ФИО3 и ФИО2 были направлены на получение возможности распоряжаться товарным знаком, зарегистрированным в результате рассмотрения Заявки, созданием которого и подготовкой к введению в гражданский оборот продукции под указанным знаком занимался Истец своими силами и за свой счет.

В результате передачи прав ни регистрацию товарного знака по Заявке Истец понес материальный ущерб, поскольку в результате передачи прав по Заявке он лишился не только имущественного права на зарегистрированный товарный знак, но также и ожидаемые в будущем доходы.

Истцом были также понесены расходы и в результате подачи Заявки. Так, например, Истцом были оплачены:

- пошлина за регистрацию Заявки и принятие решения по Заявке по результатам формальной экспертизы - 3 850 руб.;

- пошлина за проведение экспертизы обозначения, заявленного в качестве товарного знака, и принятие решения по ее результатам - 18 550 руб.;

- услуги ООО «Лиреит» по сопровождению регистрации товарного знака по Заявке - 30 000 руб.

Поскольку права по Заявке были переданы Ответчику, Истец был лишен возможности компенсировать понесенные расходы за счет будущих доходов от использования зарегистрированного товарного знака.

Документ о передаче прав в отношении заявки на регистрацию товарного знака, приложенный к заявлению об изменении в Заявке сведений о заявителе в связи с передачей права на регистрацию товарного знака, не содержит пункта об оплате за передачу права на регистрацию товарного знака, в связи с чем, по мнению Истца, договор является договором дарения в силу ст. 572 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для признания его ничтожным. В связи с этим Истец не мог компенсировать понесенные расходы за счет вознаграждения за переданные по заявке права.

Документ о передаче права в отношении заявки на регистрацию товарного знака был подписан 20.07.2021, сведения о заявителе по Заявке были изменены 02.08.2021. При этом, запись о назначении нового генерального директора Истца, ФИО4 (ИНН: 

<

***>), была внесена в ЕГРЮЛ 24.12.2021 (ГРН 2217711934340). Более того, сведения о передаче права в отношении заявки на товарный знак и сами документы-основания проведения таковой замены были получены Истцом после направления соответствующего запроса в Роспатент только 01.02.2023.

В связи с чем, по мнению Истца, при подаче настоящего искового заявления срок исковой давности пропущен не был.

Третье лицо 1 – Роспатент пояснило, что комбинированное обозначение « » по заявке № 2021706610 с приоритетом от 10 февраля 2021 года было заявлено на государственную регистрацию в качестве товарного знака на имя ООО «СОЛ АНГЕЛАНН» в отношении товаров 16, 20, 25 и услуг 35, 38, 40, 42 классов МКТУ, указанных в перечне заявки.

В Роспатент 26 июля 2021 года поступило заявление ООО «СОЛ АНГЕЛАНН» об изменении в заявке №2021706610 сведений о заявителе в связи с передачей права на регистрацию товарного знака ООО «Сол-Ателье».

Поступившее заявление, а также приложенные к нему документы были рассмотрены Роспатентом в пределах своей компетенции в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Административным регламентом (Административный регламент предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2015 года № 483)  и Правилами (Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 июля 2013 года № 482).

По результатам рассмотрения было установлено, что представленные документы полностью отвечают требованиям упомянутых выше нормативных актов, в связи с чем, Роспатентом 2 августа 2021 года были изменены сведения о заявителе по заявке №2021706610 на регистрацию товарного знака на ООО «Сол-Ателье».

Роспатент, как федеральный орган исполнительной власти, обязан не только выполнять все требования законодательства, но и не вправе совершать те действия, которые ему законодательно не предписаны.

Таким образом, действия Роспатента по изменению в заявке №2021706610 на государственную регистрацию товарного знака сведений о заявителе на ООО «Сол-Ателье» были осуществлены в соответствии с нормами действующего законодательства.

В последующем на основании принятого 30 августа 2021 года решения о государственной регистрации товарного знака Роспатентом 14 сентября 2021 года обозначение по заявке №2021706610 было зарегистрировано в Госреестре за № 828501 в отношении товаров 16, 20, 25 и услуг 35, 38, 40, 42 классов МКТУ, приведенных в свидетельстве, на имя ООО «Сол-Ателье».

Возражая против доводов Истца, Ответчик указал, что ООО «Сол-Ателье» осуществило разработку и экспертизу логотипа (товарного знака) «SOL ANGELANN» еще в 2020 году.

Так, 14 января 2020 г. между ООО «Сол-Ателье» и ФИО6 был подписан Договор №7 на оказание услуг по разработке логотипа (товарного знака) и об отчуждении исключительных прав на логотип (товарный знак/знак обслуживания), по итогам исполнения которого был разработан и передан ООО «Сол Ателье» логотип (товарный знак) «SOL ANGELANN». Акт приема передачи по указанному договору подписан 31 января 2020 г. Стоимость оказанных услуг составила 70 000,00 руб.

13.11.2020 г. по заказу ООО «Сол-Ателье» был подготовлен отчет ООО «ФПБ Гардиум» о предварительной проверке обозначения «SOL ANGELANN» на охраноспособность. Стоимость оказанных услуг по указанному договору составила 20 900,00 руб.

11.11.2020 г. между ООО «Сол-Ателье»  (Заказчик) и ООО «Гала» (Исполнитель) был заключен договор №66/20 на изготовление полиграфической продукции, согласно которому Исполнитель по заданию Заказчика изготовил жаккардовую этикетку (6 000 экз.) стоимостью 28 200,00 руб.

24.12.2020 г. между ООО «Сол-Ателье»  и ООО «Лирейт» был подписан Договор №3912 о регистрации товарного знака «SOL ANGELANN».

Товарный знак «SOL ANGELANN» был разработан для продвижения новой коллекции одежды.

Только 24 декабря 2020 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о регистрации ООО «Сол Ангеланн». То есть компания ООО «Сол Ангеланн» была создана для реализации бизнес проекта по продвижению новой коллекции одежды под товарным знаком «SOL ANGELANN», в связи с чем, было принято решение о подаче заявления на регистрацию указанного товарного знака от ООО «Сол Ангеланн».

При этом, как указывает Ответчик, юридически передача ООО «Сол Ангеланн» прав на товарный знак «SOL ANGELANN», разработанный ООО «Сол-Ателье» не осуществлялась. В связи с чем, у ООО «Сол Ангеланн» фактически отсутствовали права на товарный знак «SOL ANGELANN».

В период с 01 февраля 2021 г. по 29 июля 2021 г. ФИО2 (участник ООО «Сол Ангеланн» с долей 50% и участник ООО «Сол-Ателье» с долей 100%) вносила заемные средства на счет ООО «Сол Ангеланн» в общей сумме 638 960 руб. Из которых возвращено было 32 000 руб.

31 мая 2021 г. между ФИО2 и ООО «Сол Ангеланн» было подписано Соглашение об отступном, согласно которому на момент заключения Соглашения у ООО «Сол Ангеланн» имелась задолженность перед ФИО2 на сумму 601 960 руб. В счет частичного погашения указанной задолженности в размере 100 000 руб. ООО «Сол Ангеланн» обязалось передать ООО «Сол-Ателье» право на заявку на регистрацию товарного знака «SOL ANGELANN» № 2021706610, поданную в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) 10 февраля 2021 года.

Соглашение об отступном со стороны ООО «Сол Ангеланн» подписано генеральным директором ФИО3

Таким образом, сделка по передаче права на регистрацию товарного знака «SOL ANGELANN» носит возмездный характер.

Между тем, в ходе судебного разбирательства Истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы об установлении давности изготовления Соглашения об отступном от 31 мая 2021 года, заключенным между ФИО2 и ООО «Сол Ангеланн», с целью установления факта фальсификации доказательства.

В порядке п. 2 ст. 161 АПК РФ Ответчик заявил о согласии на исключение оспариваемого доказательства - Соглашения об отступном от 31 мая 2021 года.

С учетом ходатайства об исключении из числа доказательств, оригинал Соглашения об отступном от 31 мая 2021 года возвращен Ответчику в судебном заседании 20.12.2023г., в связи с чем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Истца о назначении судебной экспертизы.

По мнению Ответчика, довод Истца о том, что ФИО3 не имела полномочий на совершение действий от имени ООО «Сол Ангеланн» в связи с несоблюдением процедуры назначения ее на должность, является несостоятельным, поскольку вопрос о законности назначения ФИО3 на должность генерального директора ООО «Сол Ангеланн» был предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-46581/2022. Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 г. в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания ООО «Сол Ангеланн» о назначении ФИО3 на должность генерального директора отказано.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец указывает на наличие оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ст. 168, п. 2 ст. 174, п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481). Правила настоящего Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

В силу статьи 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования в защите принадлежащего лицу права может быть отказано.

Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Злоупотребление правом, которое является разновидностью нарушения принципа добросовестности, запрещено статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При применении ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» негативные последствия, наступившие для общества в период, когда лицо осуществляло функции единоличного исполнительного органа общества, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), поскольку возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Взыскание убытков возможно только при доказанности совокупности фактов, подтверждающих наличие и размер причиненных убытков, виновный характер действий (бездействия) генерального директора, а также причинно-следственную связь между этим противоправным поведением ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

Между тем, в данном случае Истец не доказал факт противоправного поведения ФИО3 и факт причинения убытков обществу.

В признании недействительным решения общего собрания ООО «Сол Ангеланн» о назначении ФИО3 на должность генерального директора отказано решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 г. по делу №А40-46581/2022, в связи с чем, довод об отсутствии у ФИО3 полномочий на отчуждение права на подачу заявки, не обоснован.

Надлежащих доказательств того, что генеральный директор ФИО3 действовала при наличии конфликта между ее личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, при наличии заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, скрывала информацию о совершенной сделке от участника юридического лица либо предоставляла участнику юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки, не представлено.

Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В обоснование заявленного иска Истцом указано, что оспариваемая сделка совершена ФИО3 в ущерб интересам ООО «Сол Ангеланн» в пользу ООО «Сол-Ателье» в сговоре с участником обоих обществ ФИО2

Вместе с тем, как указывалось выше, товарный знак «» был разработан для продвижения новой коллекции одежды, для чего между ООО «Сол-Ателье» (заказчик) и ФИО6 был подписан Договор №7 от 14.01.2020 г. на создание бренда «SOL ANGELANN», сторонами договора подписан акт от 31.01.2020 г. о передаче заказчику исключительных прав на объект интеллектуальной собственности, автором выдана расписка о получении от заказчика суммы вознаграждения в размере 70 000 руб.

То есть исключительные права на изображение логотипа (бренда) и товарного знака «SOL ANGELANN» принадлежат ООО «Сол-Ателье».

13.11.2020 г. по заказу ООО «Сол-Ателье» был подготовлен отчет ООО «ФПБ Гардиум» о предварительной проверке обозначения «SOL ANGELANN» на охраноспособность.

24.12.2020 г. между ООО «Сол-Ателье»  и ООО «Лирейт» был подписан Договор №3912 о регистрации товарного знака «SOL ANGELANN».

24 декабря 2020 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о регистрации ООО «Сол Ангеланн». То есть компания ООО «Сол Ангеланн» была создана для реализации бизнес проекта по продвижению новой коллекции одежды под товарным знаком «SOL ANGELANN».

Решение о подаче заявления на регистрацию товарного знака было принято ООО «Сол Ангеланн».

При этом, как указывает Ответчик, юридически передача ООО «Сол Ангеланн» прав на товарный знак «SOL ANGELANN», разработанный ООО «Сол-Ателье» не осуществлялась. В связи с чем, у ООО «Сол Ангеланн» фактически отсутствовали права на товарный знак «SOL ANGELANN».

Более того, в период с 01 февраля 2021 г. по 29 июля 2021 г. ФИО2 (как участник ООО «Сол-Ателье» с долей 100%) вносила заемные средства на счет ООО «Сол Ангеланн» в общей сумме 638 960 руб. Из которых возвращено было 32 000 руб.

ООО «Сол Ангеланн» передало ООО «Сол-Ателье» право на регистрацию товарного знака «SOL ANGELANN» № 2021706610, поданную в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) 10 февраля 2021 года.

При этом, законом или иным нормативным актом не предусмотрена обязательность оценки прав на подачу заявки, а также запрет на безвозмездную передачу права регистрацию товарного знака, поскольку сама по себе заявка не является объектом исключительных прав, подлежащих защите. В данном случае, стороны самостоятельно определили стоимость предмета соглашения, исходя из ранее возникших правоотношений.

Кроме того, Истцом не представлено доказательств несения ООО «Сол Ангеланн» трат, связанных с товарным знаком (разработка, дизайн, оплата регистрации), равно как доказательств самостоятельного несения расходов по подготовке и осуществлению деятельности, направленной на получение дохода с использованием спорного товарного знака.

Таким образом, надлежащих доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о причинении явного ущерба в результате совершения спорной сделки, либо подтверждающих сговор между сторонами оспариваемой сделки, не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для признания спорной сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ.

Также, Третье лицо 2 - ФИО2, возражая против удовлетворения исковых требований, указала, что Истец никогда не производил одежды, не имел оборудования, материалов и сотрудников для такого производства.

В свою очередь, вся деятельность Ответчика, напротив, связана с разработкой, пошивом и продажей одежды, в том числе под товарным знаком «».

При этом, выручка Ответчика за последние годы: 32 293 000 руб., 25 410 000 руб., 30 142 000 руб. указывает на реальную и активную деятельность.

Третье лицо ФИО2 и ООО «СОЛАНГЕЛ», заявили о злоупотреблении правом со стороны Истца ввиду отсутствия достойного интереса.

Так, отсутствие заинтересованности заявителя в товарном знаке свидетельствует о злоупотреблении правом и отказе суда в удовлетворении заявленных требований.

В частности, в рамках дела № А08-0802/2013 Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отметила, что:

- истец, никогда не производивший товар (реализуемый под конкретным ТЗ) и не вводивший такой товар в гражданский оборот, злоупотребляет своим правом;

- такое нарушение является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о защите исключительных прав на спорный товарный знак;

- суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании ст. 10 ГК РФ, ст. 10.bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - «Парижская Конвенция»), если исходя из фактических обстоятельств конкретного спора установит злоупотреблением правом.

Также, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 20.01.2016 по делу № 310-ЭС15-12683, А08-8801/2013, указано, что попытка получить защиту при отсутствии достойного защиты интереса является злоупотреблением правом со стороны истца.

Третьи лица 2, 3 пояснили, что у Истца нет достойного защиты интереса. Как указано выше, надлежащих доказательств осуществления деятельности, направленной на получение дохода с использованием спорного товарного знака, а также в отношении товаров и услуг для которых товарный знак зарегистрирован, в материалы дела Истцом не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае, с учетом фактических обстоятельств, предъявление ООО «СОЛ АНГЕЛАНН» настоящего иска является злоупотреблением правом, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, исходя из ст. 10 ГК РФ, ст. 10.bis Парижской Конвенции и п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».

Кроме того, Ответчик считает, что Истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Основания оспаривания сделки в соответствии со ст. 173.1, 174, 183, 1234 ГК РФ являются оспоримыми, в связи с чем, на них распространяется срок давности, установленный в п. 2 ст. 181 ГК РФ (один год).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 г. № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Истец ссылается на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку Истец получил документы по данной заявке только 01.02.2023 г.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что срок начинает течь с момента начала исполнения сделки или когда лицо должно было узнать об этом (определение ВС РФ от 12.08.2019 № 308-ЭС19-13363 по делу № А53-7796/2016).

Между тем, заявка № 2021706610 была подана в Роспатент самим Истцом 10.02.2021 г. По данной заявке государственным органом было принято Решение о принятии к рассмотрению. Зарегистрирован товарный знак 14.09.2021 г. Таким образом, Истец не мог не знать о том, на кого зарегистрирован товарный знак. Иное означает отсутствие интереса Истца в такой регистрации. Данные Роспатента о зарегистрированных товарных знаках являются открытыми.

В соответствии с п. 5 Приказа Минэкономразвития России от 20.07.2015 г. № 483 «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов» (далее - Приказ №483) сведения о ходе предоставления государственной услуги (о состоянии делопроизводства) заявитель может получить самостоятельно по номеру заявки с помощью сведений, размещаемых на интернет-сайте ФИПС в разделе «Информационные ресурсы/Открытые реестры/Реестр заявок на товарные знаки». В случае подачи заявки в электронной форме сведения о ходе предоставления государственной услуги размещаются также в личном кабинете заявителя на интернет-сайте Роспатента или Едином портале государственных услуг.

Согласно пп. 5 п. 7 Приказа № 483 на интернет-сайтах Роспатента и ФИПС размещается информация о ходе предоставления государственной услуги (состояние делопроизводства по заявке).

Пунктом 12 Приказа № 483 установлено, что результатами предоставления государственной услуги являются государственная регистрация товарного знака в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, выдача свидетельства на товарный знак и публикация сведения о государственной регистрации товарного знака в официальном бюллетене.

Согласно данным по спорной заявке, размещенным на сайте ФИПС, Роспатентом были зарегистрирована следующая исходящая корреспонденция: Решение о регистрации - 30.08.2021; Уведомление об удовлетворении просьбы - 02.08.2021; Письмо о соответствии перечня товаров и/или услуг требованиям Кодекса - 19.04.2021; Решение о принятии заявки к рассмотрению - 15.04.2021; Уведомление о результатах проверки пошлины - 05.03.2021.

Как указано выше, на сайте Федерального института промышленной собственности (ФИПС) 14.09.2021г. размещена информация о товарном знаке «SOL ANGELANN».

Таким образом, ссылка Истца на то, что он узнал о передаче права в отношении заявки на товарный знак только 01.02.2023 после направления запроса в Роспатент является необоснованной. Кроме того, документы, подтверждающие направление такого запроса и получение ответа из Роспатента, Истцом не представлены.

Суд отклоняет довод Истца о том, что срок исковой давности следует считать не с момента совершения сделки, а с момента, когда об этой сделке узнал иной единоличный исполнительный орган юридического лица, нежели совершивший сделку.

Так, Истец указывает, что запись о назначении нового генерального директора ООО «Сол Ангеланн» ФИО4 сделана только 24.12.2021 г.

Между тем, данная запись внесена самим налоговым органом, поскольку никаких документов о смене генерального директора в ИФНС не поступало, в связи с чем, генеральным директором назначен единственный участник общества ФИО4

Так, 29.07.2021 г. в адрес учредителей ООО «Сол Ангеланн», в том числе в адрес ФИО4, генеральным директором ООО «Сол Ангеланн» ФИО3 было направлено заявление об увольнении по собственному желанию.

Однако, никаких действий со стороны ФИО7 по назначению нового генерального директора предпринято не было, что свидетельствует о незаинтересованности ФИО4 в дальнейшей судьбе ООО «Сол Ангеланн» уже в период 2021 года.

При этом, даже если считать срок исковой давности с даты назначения ФИО4 (24.12.2021 г.), то срок исковой давности также истек 24.12.2022 г.

ФИО7, являясь участником Общества, действуя разумно и добросовестно, обязана отслеживать информацию о деятельности Общества, в том числе, в части внесения соответствующих изменений. В указанный период времени ФИО7 вправе была участвовать в деятельности Общества, в том числе истребовать документы или иным образом получать информацию о деятельности Общества. Таким образом, при проявлении должной степени заботливости и заинтересованности в получении информации о состоянии дел в обществе, Истец мог и должен был узнать о принятии оспариваемого решения не позднее 14.09.2022 г.

Истец, действуя разумно и добросовестно при надлежащей реализации своих прав, а равно как участник общества, имел реальную возможность обратиться в суд в пределах срока исковой давности.

Исковое заявление подано в суд в электронном виде 06.03.2023 г.

В силу действующего законодательства и сложившейся судебной практики срок исковой давности для субъектов предпринимательской деятельности (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) не подлежит восстановлению.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В п. 8 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022) указано следующее: вместе с тем из буквального толкования приведенных выше норм права, а также из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом и гражданином – индивидуальным предпринимателем, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Довод Истца о том, что срок исковой давности не истек по причине того, что сделка является ничтожной, является необоснованным.

Истец обосновывает заявление тем, что сделка совершена с заинтересованностью без одобрения общим собранием участников, при этом квалифицируя данный факт как основание сговора.

Вместе с тем, указанные основания для признания сделки недействительной установлены п. 2 ст. 174 ГК РФ, о чем Истец также указывает в заявлении. Каких либо иных доводов в обоснование ничтожности оспариваемой сделки Истцом не представлено. В связи с чем, положения п. 1 ст. 181 ГК РФ о трехгодичном сроке исковой давности к настоящему делу не могут быть применены.

Таким образом, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В отношении требования Истца об обязании Роспатента зарегистрировать в Госреестре переход исключительного права на товарный знак по свидетельству № 828501 в пользу ООО «СОЛ АНГЕЛАНН», суд указывает, что оснований для удовлетворения требования не имеется, ввиду отказа в признании сделки недействительной. Более того, удовлетворение требования к лицу, не являющемуся ответчиком по делу, действующее законодательство не предусматривает. Судом в ходе рассмотрения спора было указано Истцу на данное обстоятельство, однако соответствующих процессуальных ходатайств Истцом заявлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании ст.ст. 10, 12, 166, 167, 168, 174, 181, 195, 199, 1477, 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4,  65, 67, 68, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

 

Судья                                                                                       Е.Н. Киселёва