317/2019-9189(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-16883/2016

Дело № А12-16318/2016

г. Казань

28 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Желаевой М.З., судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М., при участии представителя: истца – Стешенцева А.С., доверенность от 24.04.2017 № 43/17, 

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле – извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого  акционерного общества «КамышинТеплоЭнерго»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2018 (судья  Зотова Н.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 23.11.2018 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи  Камерилова В.А., Цуцкова М.Г.)  

по делу № А12-16318/2016 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Взлет-Финанс» (ОГРН 1117847283751) к открытому акционерному обществу  

«КамышинТеплоЭнерго» (ОГРН 1123453001682) о взыскании денежных  средств,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: общества с ограниченной  ответственностью «Строй-Инжиниринг»; общества с ограниченной  ответственностью «Взлет-Тюмень»; общества с ограниченной  ответственностью «Расчетный центр Камышинский»; товарищества  собственников жилья «Белая гора»,  

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества  «КамышинТеплоЭнерго» к обществу с ограниченной ответственностью  «Взлет-Финанс» о взыскании денежных средств,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: общества с ограниченной  ответственностью «Строй-Инжиниринг»; общества с ограниченной  ответственностью «Взлет-Тюмень»; товарищества собственников жилья  «Белая гора»; общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр  Камышинский»,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество  с ограниченной ответственностью «Взлет-Финанс» (далее –  ООО «Взлет-Финанс», истец) с исковым заявлением к открытому  акционерному обществу «КамышинТеплоЭнерго» (далее –  ОАО «КамышинТеплоЭнерго», ответчик) о взыскании задолженности  в размере 112 401 218 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами 10 829 170 руб. 48 коп за период с 01.06.2015  по 21.06.2016 (с учетом уточнений).  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2016,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.10.2017, исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2018  названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.  

Суд кассационной инстанции исходил из того, что решение является  обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены  исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям  

закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами,  не нуждающимися в доказывании в силу статей 64, 67 - 69, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, аналогичным требованиям,  содержащимся также в Гражданском процессуальном кодексе Российской  Федерации, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда,  вытекающие из установленных фактов.  

При повторном рассмотрении дела ООО «Взлет-Финанс» в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уменьшило исковые требования и просит взыскать 107 796 118 руб. 30 коп., из  которых: 78 738 385 руб. 48 коп. – сумма задолженности, 29 057 732 руб.  82 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Уменьшение исковых требований судом принято. 

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ОАО «КамышинТеплоЭнерго» подало встречный иск  о взыскании пени в размере 287 649 679 руб. 94 коп.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2018,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.11.2018, первоначальные исковые требования  удовлетворены, отказано в удовлетворении встречного иска.  

Законность вынесенных при новом рассмотрении дела судебных актов  проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по кассационной жалобе  ОАО «КамышинТеплоЭнерго», которое полагает, что арбитражными судами  при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы  суда в части удовлетворения первоначального иска не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.  В связи с этим, заявитель полагает обжалуемые по делу судебные акты  подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.  

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность  решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела,  

принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся  в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва  на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность принятых по делу решения и  постановления, судебная коллегия не находит правовых оснований для  удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.  

Из материалов дела следует, что между ОАО «КамышинТеплоЭнерго»  (заказчик) и ООО «Взлет-Финанс» (подрядчик) 16.04.2014 заключен договор   № ВФЗ-2014 на выполнение работ по установке коллективных (общедомовых)  приборов учета тепловой энергии и горячей воды в многоквартирных жилых  домах (далее – договор № ВФЗ-2014).  

Согласно пункту 1 договора № ВФЗ-2014 заказчик на основании  требований Закона № 261-ФЗ поручает подрядчику выполнить работы  по оснащению коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой  энергии и теплоносителя за счет собственников помещении  в многоквартирных жилых домах по адресам и в объёме согласно  технического задания (приложение № 1) и сдать результат работ заказчику,  а заказчик обязуется принять результат работ.  

Согласно пункта 1.2 договора работы, выполняемые в рамках договора   № ВФЗ-2014, включают в себя: предпроектное обследование, разработку  проектов на установку узлов учета тепловой энергии на объектах производства  работ (далее - проектная документация) и расчет пообъектной стоимости  оборудования, материалов, работ (учитывающий индивидуальные  технические особенности оснащаемого УУТЭ многоквартирного жилого дома,  а также увеличение стоимости выполненных работ на сумму процентов,  начисляемых в связи с предоставлением пятилетней рассрочки в соответствии  с положениями Федерального закона № 2б1-ФЗ от 23.11.2009, но не более чем  в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации) и их согласования с заказчиком в соответствии с пунктом 3.1.2  названного договора.  

Приложениями № 2.1, 2.2, 2.3 к договору стороны согласовали  техническое задание, а также программу по установке приборов учета  по лотам № 1 – Центральный участок района тепловых сетей, № 2 – Северо- 

Западный участок района тепловых сетей, № 3 – Южный участок района  тепловых сетей, а также адреса для установки приборов учета.  

В приложении № 1 к техническому заданию Стороны определили, что  Центральный участок района тепловых сетей (Лот № 1) включает в себя 168  объектов; Северо-западный участок района тепловых сетей (Лот № 2)  включает в себя 93 объекта; Южный участок района тепловых сетей (Лот № 3)  включает в себя 48 объектов. Итого 309 объектов.  

Во исполнение договора от 16.04.2014 ВФЗ-2014 истец привлек  субподрядные организации: ООО «АкваСток Строй», ООО «Зодчий», ООО  «Взлет-Тюмень», ООО «Строй-Инжиниринг».  

В рамках дела № А81-3225/2015 в целях определения объемов,  стоимости, качества выполненных работ проведена судебная строительно- техническая экспертиза ООО «Служба заказчика по капитальному  строительству, ремонту и реставрации» г. Тюмень.  

Из экспертного заключения следует, что ООО «Строй-Инжиниринг»  выполнило для истца работы на 121 объекте (адресах), что соответствует Лоту   № 2 и Лоту № 3 по договору от 16.04.2014 № ВФЗ-2014, заключенному между  ОАО «КамышинТеплоЭнерго» и истцом. Всего на этих 121 объектах  проведены монтажные и пуско-наладочные работы 131-го узла учёта тепловой  энергии (УУТЭ).  

Экспертным заключением также установлено, что  ООО «Взлет-Тюмень» выполнило для истца работы на 138 объектах (адресах),  что соответствует Лоту № 1 по договору от 16.04.2014 № ВФЗ-2014,  заключенному между ОАО «КамышинТеплоЭнерго» и ООО «Взлет-Финанс».  

Всего на этих 138 объектах суммарно проведены монтажные и  пуско-наладочные работы 148-ми узлов учёта тепловой энергии (УУТЭ).  

Общая стоимость фактически выполненных работ по договору  от 16.04.2014 № ВФЗ-2014, заключенному между  ОАО «КамышинТеплоЭнерго» и ООО «Взлёт-Финанс», согласно названного  экспертного заключения установлена в сумме 113548473 руб. 36 коп.  

ОАО «КТЭ» было привлечено к участию в деле № А81-3225/2015  в качестве третьего лица.  

По данному делу установлено, что по договору от 16.04.2014   № ВФЗ-2014, заключенному между ОАО «КамышинТеплоЭнерго» и  

ООО «Взлёт-Финанс», работы выполнены в полном объеме, переданы  ОАО «КамышинТеплоЭнерго».  

Порядок расчетов определен в пункте 2.4. договора от 16.04.2014   № ВФЗ-2014, согласно которому оплата выполненных работ производится  непосредственно собственниками помещений в многоквартирных жилых  домах.  

В силу пункта 2.2 названного договора окончательная цена определяется  как сумма по объектной стоимости работ, согласованной заказчиком в порядке  пункта 1.2.1. договора, выполненных подрядчиком на основании всех актов  по форме КС-2, КС-3, подписанных сторонами в рамках исполнения принятых  обязательств.  

Согласно пункту 4.5. договора заказчик подписывает акт о приемке  выполненных работ при отсутствии замечаний к качеству и объему  выполненных работ. В случае если заказчик не согласен подписать акт  о приемке выполненных работ, то он должен в течение 10 (десяти) рабочих  дней с момента получения актов о приемке выполненных работ представить  мотивированный отказ от его подписания, с указанием перечня выявленных в  процессе приемки работ дефектов (недостатков, недоделок и т.п.). В случае  неподписания заказчиком акта о приемке выполненных работ и  непредоставления мотивированного отказа от подписания акта в сроки,  предусмотренные настоящим договором, работы считаются принятыми  в полном объеме.  

Суды, удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном  объеме, пришли к выводу о доказанности факта качественного выполнения  работ истцом и о необходимости их оплаты ответчиком.  

Заключенный сторонами договор от 16.04.2014 № ВФЗ-2014 является  договором подряда на выполнение подрядных работ, регулируется, как  общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для  отдельных видов обязательств. Договор не признан недействительным или  незаключенным в установленном законом порядке.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  

оплатить его в силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и  в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно в соответствии  с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса  Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные  с надлежащим качеством.  

Согласно части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче  результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если  это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно  приступить к его приемке.  

В силу части 4 статьи 753 гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон  от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается  другой стороной.  

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

ООО «Взлет-Финанс» направлена 15.05.2015 в адрес  ОАО «КамышинТеплоЭнерго» исполнительная документация, а также акты  о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных  работ (КС-3), для подписания и скрепления печатью актов выполненных работ  при отсутствии замечаний по качеству и объему выполненных работ.  

Согласно сведениям о почтовых отправлениях с официального сайта  Почты России почтовая корреспонденция, направленная в адрес  ОАО «КамышинТеплоЭнерго» 15.05.2015, получена адресатом 22.05.2015.  

ООО «Взлет-Финанс» также направило в адрес  ОАО «КамышинТеплоЭнерго» документацию по диспетчеризации УУТЭ по  объектам, перечисленным в техническом задании к договору № ВФЗ-2014, что  подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо.  

Однако направленные акты выполненных работ по форме КС-2 и  справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, не были подписаны  заказчиком, мотивированный отказ от их подписания не был представлен.  

Ответчик уклонился от подписания актов по форме КС-2 и не дал  письменного мотивированного отказа, в связи с чем суды правомерно  признали работы принятыми согласно названным актам, составленным  субподрядчиком в одностороннем порядке.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений  от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской  Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком  с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или  с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему  выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков  в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика  устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками  результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока  в соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком  спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин  по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

По ходатайству ответчика по делу назначалась определением суда  от 15.05.2017 судебная строительно-техническая экспертиза, производство  которой было поручено ООО «Приоритет-оценка».  

Из исследовательской части экспертизы следует, что целью экспертизы  являлась проверка соответствия выполненных истцом работ по установке  узлов учета тепловой энергии актам о приемке выполненных работ (форма  КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ (форма КС-3).  

Согласно выводам экспертизы стоимость фактически выполненных  истцом работ, включенных в акты о приемке выполненных работ и справки  о стоимости выполненных работ по объектам договора от 16.04.2014   № ВФ3-2014 составляет 117 490 904 руб. 39 коп., их качество соответствует  условиям соглашения сторон, выявленные недостатки незначительные и  возникли в процессе эксплуатации.  

По делу представлены акты периодической проверки всех узлов учета,  установленных ООО «Взлет-Финанс» в рамках исполнения договора   № ВФ3-2014, скрепленные печатями и подписями представителей ответчика и  потребителей – управляющими компаниями.  

Ответчик не представил каких-либо доказательств наличия недостатков  в работах, выполненных ООО «Взлет-Финанс», их некачественности или  выполнения их не в полном объеме.  

В рамках дела № А12-45562/2014 была дана оценка пунктам 2.3, 2.4  договора и указано, что нормы части 12 статьи 13 Федерального закона  от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической  эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» не содержат прямого запрета на оплату работ по  установке коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и  

горячей воды в многоквартирных жилых домах непосредственно  собственниками помещений в многоквартирных жилых домах в пользу  подрядчика.  

Положениями части 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009   № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической  эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 261-ФЗ)  предусмотрено, что с 1 июля 2012 года собственники введенных в  эксплуатацию на день вступления в силу Федерального закона жилых домов,  дачных домов или садовых домов, которые объединены принадлежащими им  или созданным ими организациям (объединениям) общими сетями  инженерно-технического обеспечения, подключенными к электрическим  сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам  централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного  водоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения  энергетическими ресурсами, за исключением систем централизованного  газоснабжения, обязаны обеспечить установку коллективных (на границе с  централизованными системами) приборов учета используемых воды, тепловой  энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета  в эксплуатацию.  

В соответствии с частью 9 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ  с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой,  природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их  передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют  непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно- технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии  с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых  энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке,  замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов,  снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные  организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении  договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации  приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми  или передачу которых они осуществляют.  

В силу части 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ до 1 января  2012 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей  статьи), до 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных  частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета  используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе  оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми)  приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической  энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир)  приборами учета используемых воды, электрической энергии) и до 1 января  2016 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5.1 и 6.1  настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемого  природного газа) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны  совершить действия по оснащению приборами учета используемых  энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные  организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование  которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям  инженерно- технического обеспечения и которые в нарушение требований  частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета  используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не  исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных  объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно  обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета  используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных  организаций на установку этих приборов учета.  

Сам по себе факт признания или непризнания судом положений  пунктов 2.3, 2.4 и подпунктов 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3 пункта 2.4 договора о порядке  оплаты непосредственно собственниками помещений непротиворечащими  действующему законодательству не свидетельствует об отсутствии у  заказчика договорных обязательств по оплате заказчиком выполненных  подрядчиком работ в соответствии с положениями статьи 702  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Во исполнение договора подряда от 16.04.2014 № ВФ3-2014 между  сторонами и ООО «Расчетный центр Камышинский» был заключен агентский  договор от 15.10.2014 № ВФ12-2014, по условиям которого ООО «Расчетный  

центр Камышинский» совершает от своего имени и за счет ООО «Взлет- Финанс» юридические и фактические действия по начислению и взысканию  с собственников помещений в многоквартирных жилых домах платежей,  связанных с установкой коллективных (общедомовых) приборов учета  тепловой энергии.  

Условиями агентского договора предусмотрено, что изменения и  дополнения к нему совершаются в письменной форме и подписываются  уполномоченными представителями сторон. Одностороннее изменение  условий договора стороной сделки не установлено.  

Отказ от исполнения агентского договора истцом был направлен  ответчику 15.12.2015.  

ООО «РЦ Камышинский» письменно подтвердило, что с момента  заключения агентского договора - 15.10.2014 и до настоящего времени оплата  в счет возмещения расходов на установку ОДПУ через  ООО «РЦ Камышинский» не производилась.  

Кроме того, решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга  от 27.08.2015 по гражданскому делу № 2-3586/2015, оставленным без  изменения апелляционным определением Городского суда Санкт-Петербурга  от 09.12.2015, решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга  от 27.08.2015 по гражданскому делу № 2-3590/2015, оставленным без  изменения апелляционным определением городского суда Санкт-Петербурга  от 16.12.2015, решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга  от 27.08.2015 по гражданскому делу № 2-3588/2015, оставленным без  изменения апелляционным определением городским судом Санкт-Петербурга  от 22.12.2015, решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга  от 27.08.2015 по гражданскому делу № 2-3591/2015, оставленным без  изменения апелляционным определением городским судом Санкт-Петербурга  от 16.12.2015, признаны недействительными пункт 2.3 договора подряда  от 16.04.2014 № ВФЗ-2014 в части указания на осуществление оплаты  в порядке, установленном в пункте 2.4. настоящего договора, и пункт 2.4.  договора № ВФЗ-2014 полностью, в том числе подпункты 2.4.1., 2.4.2. и 2.4.3.  

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга  от 04.06.2018 по гражданскому делу № 2-2050/2018, оставленным без  изменения апелляционным определением Городского суда Санкт-Петербурга  

от 02.10.2018, признаны недействительными пункты 1.1 в части указания «за  счет собственников помещений в многоквартирных жилых домах» и 3.2.4  договора от 16.04.2014 № ВФЗ-2014 на выполнение работ по установке  коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и горячей  воды в многоквартирных жилых домах, заключенного между сторонами по  настоящему делу, пункт 1 приложения № 1 к договору договора от 16.04.2014   № ВФЗ-2014 в части указания о выполнении работ за счет собственников  помещений, и пункт 16 приложения № 1 к договору договора от 16.04.2014   № ВФЗ-2014 в части наделения ООО «Взлет-Финанс» правом  на осуществление начисления собственникам и нанимателям помещений  в МЖД платы, сбора денежных средств и взыскания задолженности  с собственников и нанимателей помещений в МЖД.  

Вышеприведенные дела рассмотрены судом общей юрисдикции  по искам собственников жилых помещений, на которых договором  от 16.04.2014 № ВФЗ-2014 между ООО «Взлет-Финанс» и  ОАО «КамышинТеплоЭнерго» была возложена обязанность оплачивать  стоимость приборов учета не ресурсоснабжающей организации, а подрядчику  их установившему. При этом собственники жилых и нежилых помещений,  в которых были установлены приборы учета не привлекались к участию  по делу № А12-45562/2014.  

Во исполнение спорного договора подряда между со сторонами и  ООО «Расчетный центр Камышинский» заключен агентский договор  от 15.10.2014 № ВФ12-2014, по условиям которого ООО «Расчетный центр  Камышинский» обязался совершать от своего имени и за счет  ООО «Взлет-Финанс» действия по начислению и взысканию с собственников  помещений в многоквартирных жилых домах платежей, связанных  с установкой коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой  энергии.  

По делу не представлены доказательства осуществление сбора  денежных средств в соответствии с названным договором и перечисления их   ООО «Взлет-Финанс».  

Судами установлено, что ОАО «КамышинТеплоЭнерго» свое право  на сбор средств в счет компенсации произведенных расходов на оплату  договора подряда с собственниками помещений реализует на основании  

агентского договора от 01.01.2016 № 02-01/2016, заключенного между  ОАО «КамышинТеплоЭнерго» и ООО «Рачетный центр «Камышинский» на  предмет оказания услуг по расчету, начислению и сбору платежей, связанных  с установкой коллективных приборов учета тепловой энергии. Данные  обстоятельства не оспорены ОАО «КТЭ».  

Доводы ОАО «КамышинТеплоЭнерго» о необоснованном отказе в  удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы,  поскольку экспертное заключение № 05/17-57 является недопустимым  доказательством по делу не правомерны и подлежат отклонению.  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в  результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем  сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит  оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

 Заключение эксперта не является единственным доказательством  качественного выполнения работ по настоящему делу и оценено в  совокупности с другими доказательствами.  

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что при недостаточной ясности или полноте  заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее  исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная  экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.  

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения  эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии  экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза,  проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии  экспертов.  

Экспертное заключение от 25.09.2017 № 05/17-57 соответствует  требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи  86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения,  экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и  полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.  

ООО «Взлет-Финанс», возражая против назначения повторной судебной  экспертизы, представило копию договора от 20.07.2018 № 46, заключенного  по результатам закупки между ООО «КТЭ» (заказчик) и лицом, не  участвующем в деле (исполнитель), предметом которого является оказание  услуг по снятию, поверке и установке приборов учета тепловой энергии и  горячего водоснабжения. Согласно адресному списку, являющемуся  приложением к техническому заданию данного договора, услуги оказываются  по адресам, где устанавливались спорные приборы учета. Сроки оказания  услуг по договору определены до 30.09.2018.  

Ходатайство ОАО «КамышинТеплоЭнерго» о назначении по делу  повторной судебной экспертизы отклонено обоснованно.  

Суды установили, что ООО «Взлет-Финанс» работы по установке  приборов учета на спорную сумму были выполнены, приборы приняты в  эксплуатацию, поверенны, замечаний по поводу качества выполненных работ  в адрес подрядчика не направлялись, по истечении необходимых сроков  эксплуатации ОАО «КамышинТеплоЭнерго» заключен договор на их снятие,  проверку и установку.  

Ответчик не представил доказательства в подтверждение факта  отсутствия задолженности перед истцом, оплаты задолженности, в связи с чем  несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных  действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

С учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком, задолженность  по договору от 16.04.2014 № ВФЗ-2014 составляет 78738385 руб. 48 коп.,  о взыскании которой истцом заявлено обоснованно.  

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании с  ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 01.06.2015 по 17.05.2018 в размере 29057732 руб. 82 коп.  

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их  неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица  подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Размер процентов определяется существующими в месте жительства  кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его  нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в  соответствующие периоды средними ставками банковского процента по  вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 01.06.2015 по 17.05.2018 в размере  29057732 руб. 82 коп.  

Расчет процентов проверен судом и не оспорен ответчиком. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о не рассмотрении его  ходатайств о применении статей 333, 404, 406 Гражданского кодекса  Российской Федерации и уменьшении размера неустойки до 500 000 руб.,  ввиду ее явной несоразмерности, тяжелого имущественного положения и  фактического получения истцом по исполнительному листу оплаты в сумме  33 662 833 руб. 47 коп., правомерно отклонены судами.  

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств,  представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце  4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу,  положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не  применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Вины ООО «Взлет-Финанс» в неисполнении обязательств  ОАО «КамышинТеплоЭнерго» не установлено судами, поскольку работы  подрядчиком были выполнены, но заказчиком не оплачены, не имеется  

оснований для применения положений статей 404, 406 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Выводы судов о применении норм материального и процессуального  права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным  сторонами доказательствам.  

Процессуальные основания для отмены обжалованных судебных актов  не установлены судом кассационной инстанции.  

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2018 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.11.2018 по делу № А12-16318/2016 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2.  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.З. Желаева 

Судьи Э.Г. Гильманова  

 М.М. Сабиров