ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5547/2015

г. Киров

12 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКараваева И.В., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа ФИО2, по доверенности от 26.01.2022, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2022  по делу № А28-5547/2015

по жалобе Федеральной налоговой службы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 127381, 

<

...>; адрес для корреспонденции: УФНС России по Кировской области, 610002, Россия, 

<

...>)  на ненадлежащие действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее - ООО «Агроторг», должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агроторг», конкурсным управляющим утверждена ФИО4. 

13.05.2021 Федеральная налоговая служба  в лице Управления ФНС России по Кировской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО3, выразившиеся:

- в незаконной, противоречащей статье 138 Закона о банкротстве, передаче имущества ООО «Агрофирма «Строитель», ФИО5, ФИО6 до внесения залоговыми кредиторами денежных средств (в размере 15% от суммы полученного ими имущества) на специальный расчетный счет должника;

- в незаконной, противоречащей статье 138 Закона о банкротстве, передаче имущества ООО «Агрофирма «Строитель» до внесения залоговым кредитором денежных средств (в размере разницы от превышения суммы полученного имущества и требования, обеспеченного залогом) на основной расчетный счет должника;

- в незаконном, противоречащем статье 143 Закона о банкротстве, указании в отчете о деятельности арбитражного управляющего недостоверной информации о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Уполномоченный орган с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2022 об отказе в признании ненадлежащим действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Агроторг» ФИО3, выразившегося в незаконной, противоречащей статье 138 Закона о банкротстве, передаче имущества ООО «Агрофирма «Строитель» до внесения залоговым кредитором денежных средств (в размере разницы от превышения стоимости, полученного имущества и требования обеспеченного залогом) на основной расчетный счет должника; разрешить вопрос по существу и признать ненадлежащим действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Агроторг» ФИО3 выразившееся в незаконной, противоречащей статье 138 Закона о банкротстве, передаче имущества ООО «Агрофирма «Строитель», до внесения залоговым кредитором денежных средств (в размере разницы от превышения суммы, полученного имущества и требования обеспеченного залогом) на основной расчетный счет должника.

Заявитель жалобы указывает, что стоимость оставленного за ООО «Агрофирма «Строитель» имущества составила 13 764 330 руб., тогда как размер требования кредитора, обеспеченного залогом имущества ООО «Агроторг», составляет 12 295 559,44 руб. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, если выручка от реализации заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, то погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом, следовательно, сумма, составляющая разницу от превышения удовлетворения требования, перечисляется кредитором в конкурсную массу должника. ООО «Агрофирма «Строитель» обязанность по перечислению в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 468 770,56 руб. (13 764 330 руб. - 12 295 559,44 руб.) не исполнило, денежные средства, на основной расчетный счет должника не перечислило. То есть, ФИО3 пренебрёг требованиями статьи 138 Закона о банкротстве и пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, не истребовал денежные средства у залогового кредитора. Арбитражный управляющий обратился в суд за взысканием с ООО «Агрофирма «Строитель» денежных средств 26.08.2021, то есть спустя 3 месяца после обращения уполномоченного органа в суд с жалобой и спустя два года после передачи имущества, тем самым нарушил право уполномоченного органа, так как, денежные средства могли быть полностью направлены на частичное погашение задолженности перед уполномоченным органом по текущим обязательным платежам, общий размер которых составляет 12 030 206,04 руб. Полагает, что следует считать ошибочным вывод суда о преждевременности довода уполномоченного органа о причинении убытков должнику и его кредиторам.

В дополнениях к апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что ФИО3, как профессиональный участник в сфере антикризисного управления, обладал необходимыми познаниями для самостоятельного определения разницы между погашенным требованием принявшего залоговое имущество залогового кредитора и ценой имущества на повторных торгах, в связи с чем до подписания акта передачи имущества от 16.08.2019 обязан уведомить ООО «Агрофирма «Строитель» о необходимости возмещения должнику разницы между погашенным требованием залогового кредитора принявшего залоговое имущество и ценой имущества на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. В случае отказа ООО «Агрофирма «Строитель» от возмещения указанной разницы, ФИО3 должен был отказаться от подписания документов по передаче имущества ООО «Агрофирма «Строитель» или установить в передаточном акте обязанность ООО «Агрофирма «Строитель» перечислить спорную сумму должнику. Таким образом, материалами дела полностью подтверждается факт неправомерных действий конкурсного управляющего ФИО3, которые выразились в передаче кредитору ООО «Агрофирма «Строитель» заложенного имущества без предварительного предоставления в конкурсную массу разницы между погашенным требованием залогового кредитора, принявшего заложенное имущество, и ценой имущества на десять процентов ниже начальной цены на повторных торгах. Конкурсным управляющим ФИО3 фактически совершены действия по уменьшению конкурсной массы, и нарушения этими действиями прав и законных интересов кредиторов ООО «Агроторг», поскольку должнику не поступили денежные средства в сумме 1 468 770,56 руб. Действительно, на рассмотрении в Арбитражном суде Кировской области находится заявление ФИО3 о взыскании с ООО «Агрофирма «Строитель» неосновательного обогащения в размере 1 468 770,56 руб. Управление в данной связи отмечает, что, пытаясь придать правомерный вид своим действиям, ФИО3 23.08.2021 обратился в суд к ООО «Агрофирма «Строитель» с требованием о взыскании неосновательного обогащения (дата, проставленная в исковом заявлении - 16.07.2019). При этом данные действия совершены ФИО3 после того, как его неправомерные действия были выявлены должностными лицами налогового органа и Росреестра, спустя два года после передачи имущества ООО «Агрофирма «Строитель» на основании передаточного акта от 16.08.2019. В настоящее время в результате действий арбитражного управляющего ФИО3 должнику и его кредиторам причинены убытки на сумму 1 468 770,56 руб. Задолженность перед уполномоченным органом по текущим обязательным платежам имеет значительный размер, на сумму основного долга в течение двух с половиной лет (передаточный акт от 16.08.2019) продолжается начисление финансовых санкций. Факт возможного пополнения конкурсной массы за счет ООО «Агрофирма «Строитель» носит вероятностный характер и не может быть положен в основу судебного акта. Потенциальное присуждение к взысканию с ООО «Агрофирма «Строитель» в пользу ООО «Агроторг» спорной суммы в виде разницы между погашенным требованием и ценой имущества на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах в рамках иного обособленного спора, не должно препятствовать к привлечению ФИО3 к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, учитывая ненадлежащее исполнение им своих обязанностей.

Также уполномоченный орган заявлял ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, указывал, что первоначально апелляционная жалоба была подана в установленные сроки обжалования.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что уполномоченный орган злоупотребляет своим правом на подачу апелляционной жалобы, пытается восстановить пропущенный срок на подачу, при условии поданной ранее апелляционной жалобы. Оснований полагать, что пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы обусловлен уважительными причинами, не имеется. Просит в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать. По существу апелляционной жалобы отмечает, что обжалуемый судебный акт законный и обоснованный, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что конкурсный управляющий ФИО3 обращался в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу погашения задолженности второй очереди реестра требований кредиторов за счет реализации предметов залога. Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности конкурсным управляющим недостаточности иного имущества должника для погашения требований кредиторов второй очереди, напротив, из имеющихся сведений усматривалась возможность удовлетворения требований уполномоченного органа за счет иного имущества должника. Также арбитражный управляющий  отмечает, что задолженность перед кредиторами второй очереди погашена в полном объеме в сумме 2 088 656 руб. 24 коп. по платежным поручениям от 17.08.2021 №№6,7, в связи с чем ущерб уполномоченному органу отсутствует. Указывает, что конкурсным управляющим ФИО3 были поданы заявления о взыскании с ФИО5, ФИО6 задолженности по перечислению в пользу ООО «Агроторг» денежных средств в размере 15% от суммы полученного залогового имущества, о взыскании расходов на проведение мероприятий по реализации залогового имущества, а также о признании недействительными сделок по регистрации залогового имущества за ответчиками в связи с неоплатой последними услуг охраны и 15% от суммы полученного залогового имущества. Заявления конкурсного управляющего приняты судом к производству по делу №А28-5547/2015-136, 137, 138, 139, 141, 142, до настоящего времени не рассмотрены. Конкурсным управляющим ФИО3 было подано заявление о взыскании с ООО «Агрофирма «Строитель» задолженности по перечислению в пользу ООО «Агроторг» денежных средств в размере разницы от превышения суммы полученного залогового имущества и требования, обеспеченного залогом, до настоящего времени заявление не расторгнуто. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.03.2022.

Указанным определением вопрос о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы назначен к рассмотрению в судебном заседании.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено до 05.05.2022 до 10 час. 20 мин. Информация об отложении судебного заседания размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе Интернет. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 в составе суда произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. на судью Кормщикову Н.А. Рассмотрение дела начинается с самого начала.

В судебном заседании обеспечено участие представителя уполномоченного органа, который поддержал ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, а также доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство уполномоченного органа о восстановлении срока апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2022, апелляционный суд находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что на определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, распространяется порядок, установленный частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, ранее на обжалуемый судебный акт уполномоченным органом уже подавалась апелляционная жалоба.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с пропуском срока апелляционного обжалования. Указанным определением было установлено, что апелляционная  жалоба  подана  заявителем 09.02.2022 (согласно штемпелю  «Почта  России»  на  почтовом  конверте,  в котором  жалоба  поступила  в арбитражный суд),  то  есть  по  истечении установленного  на  обжалование  судебного  акта  срока; ходатайство о восстановлении  пропущенного  срока  на  подачу  апелляционной  жалобы уполномоченным органом не заявлено.

03.03.2022 уполномоченным органом апелляционная жалоба была подана повторно. 

В ходатайстве о восстановлении срока апелляционного обжалования было указано, что первоначально жалоба подана в установленные сроки обжалования – 03.02.2022 (обжалуемый судебный акт опубликован в картотеке арбитражных дел 20.01.2022), вместе с тем письмо было обработано Почтой России с нарушением сроков только 09.02.2022. 

В подтверждение указанных доводов уполномоченным органом в суд апелляционной инстанции представлены список внутренних почтовых отправлений от 03.02.2022 и ответ АО «Почта России» от 03.03.2022 №МР66-15/476-0032006906.

С учетом изложенного и представленных в обоснование пропуска срока на обжалование документов, апелляционный суд признает причины пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы, поступившей в суд 03.03.2022, уважительными, также отмечает, что восстановление срока на обжалование судебного акта обеспечивает право участника процесса на судебную защиту (часть 2 статьи 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), считает возможных ходатайство уполномоченного органа удовлетворить.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

По смыслу названной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Пунктами 1-2 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что на погашение требований залогового кредитора не может направляться сумма с продажи предмета залога больше основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающимся процентам.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве. При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Согласно пункту 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве сумма превышения размера оценки имущества, оставленного конкурсным кредитором за собой, над размером обеспеченного залогом требования возвращается должнику.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, размер требований ООО «Агрофирма «Строитель», обеспеченных залогом имущества должника, составлял 12 295 559,44 руб.

Указанные требования обеспечивались следующим имуществом должника:

 - Самоходный опрыскиватель MILLER CO№DOR G40, г/н 43КС0758;

- Культиватор-сеялка Борго модели 8810-35;

- Трактор №EW HOLLA№D Т9030 TJ380, г/н 43КЕ5477;

- Самосвал КАМАЗ 6520, XlF652000D0003054,r/H Р010ОР43;

- Самосвал КАМАЗ 6520, XlF652000D0003478,r/H Р1110Р43.

Сообщением в ЕФРСБ от 26.03.2019 № 3611303 конкурсным управляющим должника назначены первые торги по продаже залогового имущества, обеспечивающего требование ООО «Агрофирма «Строитель». Начальная цена вышеуказанного залогового имущества составляла 16 993 000 руб.

Сообщением в ЕФРСБ от 16.05.2019 № 3760307 конкурсным управляющим должника первые торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие.

Сообщением в ЕФРСБ от 27.05.2019 № 3801301 конкурсным управляющим должника назначены повторные торги по реализации предмета залога, обеспечивающего требования ООО «Агрофирма «Строитель». Начальная цена вышеуказанного залогового имущества составляла 15 293 700 руб.

Сообщением в ЕФРСБ от 06.07.2019 № 3934151 конкурсным управляющим должника повторные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие.

Кредитором ООО «Агрофирма «Строитель» сообщено конкурсному управляющему о согласии принять имущество в счет погашения требований в порядке пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

На основании передаточного акта от 16.08.2019 залоговое имущество передано в пользу ООО «Агрофирма «Строитель».

Учитывая положения  пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, ООО «Агрофирма «Строитель» вправе было оставить за собой нереализованные  предметы залога стоимостью 13 764 330 руб. (15 293 700 руб. – 10%).

Поскольку залоговые требования ООО «Агрофирма «Строитель» составляли 12 295 559,44 руб., а стоимость переданного кредитору имущества составляла 13 764 330 руб., как верно отмечается уполномоченным органом, денежные средства в размере 1 468 770,56 руб. ООО «Агрофирма «Строитель» обязано было перечислить в пользу должника.

Платежными поручениями от 06.08.2019 № 967, от 05.09.2019 № 1052 ООО «Агрофирма «Строитель» перечислило в пользу должника 643 216, 50 руб.

Между тем, 825 554, 06 руб. залоговым кредитором в пользу должника до настоящего времени не перечислены.

Уполномоченный орган вменяет арбитражному управляющему в качестве противоправного действия – незаконную, противоречащую статье 138 Закона о банкротстве, передачу имущества ООО «Агрофирма «Строитель» до внесения залоговым кредитором денежных средств (в размере разницы от превышения суммы полученного имущества и требования, обеспеченного залогом) на основной расчетный счет должника.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Принимая во внимание изложенное, конкурсный управляющий ФИО3 действительно не мог не знать, что сумма оценки имущества, оставленного конкурсным кредитором ООО «Агрофирма «Строитель» за собой, превышает размер обеспеченного залогом требования, возвращается должнику, и должен был предпринять меры для взыскания соответствующей разницы.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с ООО «Агрофирма «Строитель» неосновательного обогащения (дело №А28-11025/2021). Определением арбитражного суда от 31.01.2022 спор передан для рассмотрения в рамках дела Арбитражного суда Кировской области №А28-5547/2015 о несостоятельности (банкротстве). В дальнейшем заявление конкурсного управляющего ООО «Агроторг» назначено арбитражным судом к рассмотрению на 12.04.2022, судебное заседание отложено на 16.05.2022 (Материалы электронного дела №А28-5547/2015-18, КАД Арбитр).

Из формулировки жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 и пояснений представителя уполномоченного органа, данных в суде апелляционной инстанции, противоправное действие конкурсного управляющего в нарушении положений статьи 138 Закона о банкротстве состоит в преждевременной передаче залогового имущества до внесения залоговым кредитором на счет должника разницы от превышения суммы полученного имущества.

В то же время положения статьи 138 Закона о банкротстве не устанавливают право конкурсного управляющего удерживать залоговое имущество должника при оставлении залоговым кредитором предмета залога за собой.

Учитывая, что вторая очередь реестра требований кредиторов погашена, тем самым ущерб уполномоченном органу отсутствует, а вопрос взыскания неосновательного обогащения (в размере разницы от превышения суммы полученного залогового имущества и требования, обеспеченного залогом) рассматривается в рамках настоящего дела №А28-5547/2015) судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в части признания ненадлежащим действием (бездействием) конкурсного управляющего ООО «Агроторг» ФИО3 выразившимся в незаконной, противоречащей статье 138 Закона о банкротстве, передаче имущества ООО «Агрофирма «Строитель».

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2022 по делу № А28-5547/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО7

Н.А. Кормщикова