ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-55076/24

14 октября 2024 года

г. Москва

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Немтиновой Е.В.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ПО Флексипарк»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Азимут»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПО Флексипарк»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Азимут» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПО Флексипарк» о взыскании 527 272 руб. 47 коп. неосновательного обогащения и 371 333 руб. 32 коп. неустойки по договору №АРБ-С-80 от 22.02.2023. В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд города Москвы решением от 28.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024, удовлетворил иск.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «ПО Флексипарк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

От ООО «Азимут» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами  и следует из материалов дела, 22.02.2023 между истцом и ответчиком заключен договор №АРБ -С-80, по условиям которого ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Истец перечислил ответчику по договору 2 050 746руб. 79коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Приложением №2 к дополнительному соглашению №1 от 13.06.2023 к договору сторонами согласован график выполнения работ, согласно которому дата начала работ - 22.02.2023, дата окончания работ - 20.09.2023.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору подрядчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ, указанных в приложении / приложениях к договору за каждый день просрочки.

Истец указал, что ответчик свои обязательства в сроки и в объеме, установленные договором, не исполнил.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что истец имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, в том числе в случае нарушения срока выполнения работ, предусмотренного договором, более чем на 7 календарных дней. Письмом от 06.09.2023 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора с указанием на то, что ответчиком нарушены сроки производства работ по устройству стен и перегородок подземной части и надземной части (с 1 по 9 этаж), в то время как работы ответчиком выполнены на общую сумму 1 523 474 руб. 32коп.

В обоснование иска истец указал, что поскольку на дату отказа от исполнения договора работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, ответчиком не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика в размере 527 272 руб. 47 коп.; кроме того, за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору подрядчик должен уплатить истцу неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 6.2. договора за период с 16.06.2023 по 06.09.2023 в размере 371 333руб. 32коп.; в добровольном порядке на основании претензии задолженность и неустойка ответчиком не оплачены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 10, 12, 183, 309, 310, 312, 330, 450.1, 453, 753, 1102 ГК РФ, приняли во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 12, 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», и обоснованно исходили из следующего: поскольку на дату отказа от исполнения договора работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, ответчиком не выполнены, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере суммы неотработанного аванса в размере 527 272 руб. 47 коп. (2 050 746 руб. 79 коп. - 1 523 474 руб. 32 коп.), которое с учетом отсутствия доказательств его возврата истцу подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке; за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору подрядчик должен уплатить истцу неустойку, правомерно начисленную в соответствии с пунктом 6.2. договора за период с 16.06.2023 по 06.09.2023, размер которой составил 371 333руб. 32коп., расчет которой проверен и признан верным, оснований для снижения размера которой применительно к статье 333 ГК РФ не установлено и которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что он представил результат работ на общую сумму 1 999 236руб. 32коп., при этом КС-2 от 18.07.2023 истцом не учтен, рассмотрен судами и отклонен в силу следующего. Так, в качестве обоснования своих доводов ответчик сослался на акт по форме КС-2 №4, который, по мнению ответчика, принят истцом на рассмотрение 19.07.2023, а именно зам. рук. ПТО ФИО1 Вместе с тем, как установлено судами, акт получен неустановленным лицом, доказательства наличия полномочий у ФИО1 по отношению к истцу в материалы дела не представлены. Судами со ссылкой на положения статей 183, 312 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ отмечено, что то, что акт подписан сотрудником истца, является бездоказательным утверждением ответчика.

Ссылка ответчика на доказательства направления спорного акта в адрес истца письмом от 13.01.2024, отклонена судами с указанием на то обстоятельство, что это не подтверждает факт сдачи работ истцу, поскольку доказательства отправки акта свидетельствует о том, что он направлен 13.01.2024, то есть уже после расторжения договора между сторонами, тогда как доказательства сдачи работ в период действия договора ответчиком в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на то, что истец направил уведомление об отказе от исполнения договора без указания конкретного офиса, отклонена судами, поскольку отсутствие в почтовой квитанции полного адреса организации ответчика, не свидетельствует о том, что на почтовом конверте истец не полностью указал данный адрес, при том что неполное заполнение почтовой квитанции может быть также связано с особенностями заполнения данных в программе Почты России. Более того, судами отмечено, что истцом было продублировано уведомление об отказе от исполнения договора и по адресу электронной почты, указанному ответчиком в договоре.

Ссылка ответчика на то, что истец был заинтересован в сохранении договорных правоотношений, отклонена судами, поскольку из материалов дела не усматривается, что после отказа истца от исполнения договора истец выражал волю на сохранение договорных правоотношений.

Довод ответчика о том, что договор был расторгнут в связи с его волеизъявлением по причине неисполнения истцом встречных обязательств после приостановки ответчиком работ, рассмотрен и отклонен судами, поскольку истцом были направлены мотивированные возражения против приостановления работ ответчиком.

Ссылка ответчика на то, что стоимость отдельных видов работ в графике выполнения работ не установлена, в связи с чем неустойка, по мнению ответчика, может быть рассчитана только за просрочку выполнения всего объема работ, отклонена судами, поскольку из пункта 6.2. договора прямо следует, что расчет неустойки производится от общей стоимости работ, при этом договором не запрещено начисление неустойки за просрочку исполнения каждого из этапов работ, для которого согласованы конкретные сроки выполнения.

Судами принято во внимание, что ответчик в нарушение положений части  2 статьи 9 АПК РФ не проявил активную позицию при рассмотрении данного дела.

Оценив содержание распечаток отслеживания всех писем, направленных истцом ответчику, суды пришли к выводу о том, что ответчик уклонялся от получения писем, в связи, с чем письма возвращались истцу из-за истечения сроков хранения. Суды учли при этом, что все письма, направляемые истцом в адрес ответчика по почте России, дополнительно направлялись по электронной почте, адрес которой указан в договоре. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что письма, направленные истцом в адрес ответчика, считаются полученными ответчиком и влекут для ответчика соответствующие последствия.

Довод ответчика о том, что договор не расторгнут, так как истец в письме от 13.11.2023 № 135 ссылался на недостатки работ ответчика и на необходимость их исправления, рассмотрен судами и отклонен со ссылкой на то обстоятельство, что в письме от 13.11.2023 № 135 истец не просит подрядчика устранить дефекты, а сообщает, что устранит дефекты силами третьего лица, так как ответчик уклонился от устранения дефектов, о которых истец сообщал ответчику и просил устранить в письме от 05.07.2023 № 54.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу № А40-55076/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Судья                                                                                     Е.В. Немтинова