АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-18563/2018

г. Иркутск

23 января 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  16 января 2020 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Дракиной С.В. (после перерыва), при содействии Арбитражного суда Забайкальского края, с использованием систем видеоконференц-связи (до перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗАБСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 672040, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «БГТС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664511, Иркутская область, Иркутский район, садовое некоммерческое товарищество лесное, участок 334, 335) о взыскании задолженности в размере 1 828 775 руб. 07 коп.,

и встречный иск общества с ограниченной ответственностью «БГТС» к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАБСТРОЙ» о взыскании штрафа в размере 6 800 000 руб.,

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Адидас»,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности от 15.11.2018);

от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности, личность установлена по паспорту), 

третье лицо – не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЗАБСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БГТС»  о взыскании 1 828 775 руб. 07 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение условий договора от 20.09.2017 № Чита 09/17 не оплатил выполненные работы.

ООО «БГТС» иск не признает, утверждает, что работы по договору выполнены не в полном объеме, некачественно, акты формы КС-2 не представлялись, сторонами не подписывались, акт сдачи-приемки работ от 24.10.2017 подписан от имени ООО «БГТС» неуполномоченным лицом, более того, в акте указаны недостатки выполненных работ, поэтому факт приемки работ данный акт не подтверждает, более того, выявленные недостатки устранены ООО «БГТС» собственными силами.

Возражая против исковых требований ООО «БГТС» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило встречный иск ООО «ЗАБСТРОЙ», уточненный в соответствии со статьей  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании штрафа за нарушение срока выполнения работ за период с 12.12.2017 по 13.04.2018 в размере 6 800 000 руб.

ООО «ЗАБСТРОЙ» встречный иск не признает, представило отзыв, в котором утверждает, что магазин начал работу после выполнения им работ, иные подрядчики к выполнению работ не привлекались, просрочка выполнения работ возникла по причинам, не зависящим от ООО «ЗАБСТРОЙ», а в связи с внесением изменений в проект выполнения работ.

Определением от 15.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не предъявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Адидас».

ООО «Адидас» в судебное заседание не явилось, о начавшемся судебном процессе извещено надлежащим образом, представило пояснения по делу, в которых указывает, что часть работ по договору от 13.09.2017 № 09-04/17 принята 31.12.2017, в остальной части в связи с исправлением многочисленных недостатков – 11.07.2018.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные доводы и возражения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.01.2020 до 16.01.2020. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В., при участии того же представителя ООО «БГТС» ФИО3 (по доверенности), ООО «ЗАБСТРОЙ», ООО «АДИДАС» не явились.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО «ЗАБСТРОЙ», ООО «АДИДАС».

Исследовав материалы дела: заслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «БГТС» (заказчик) и ООО «ЗАБСТРОЙ» (подрядчик) заключен договор подряда от 20.09.2017 № ЧИТА 09/17, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика комплекс работ, включающих в себя: ремонтно-отделочные работы, электромонтажные работы, монтаж системы вентиляции и кондиционирования (монтажные работы) в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, ТЦ Центральный, магазин Adidas FO, общей площадью 476,2 квадратных метров (объект) в соответствии с условиями договора, проектами, изготовленными ООО «СтаркПро» (договор № 31-01-АС) «Проект реконструкции магазина Adidas FO, «Архитектурные решения», Электрическое освещение и силовое оборудование», «Отопление, вентиляция и кондиционирование» (проекты) и приложением № 1 к договору, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1.3 договора подрядчик обязуется выполнять работы с использованием материалов, приобретенных за счет собственных средств и в строгом соответствии с проектами.

В пункте 2.1 стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ – 23.09.2017, завершение работ – 20.10.2017.

Согласно пункту 3.2 договора сумма договора составляет 5 585 262 руб. 21 коп.

В соответствии с пунктом 3.2. договора заказчик производит оплату выполненных работ следующими этапами: 

- предоплата 35 % от суммы договора в размере 1 954 841 руб. 77 коп. в том числе НДС 18%, в течение 3 дней с момента подписания договора;

- второй платеж 35 % от суммы договора в размере 1 954 841 руб. 77 коп., в том числе НДС 18 % через 15 дней с момента начала работ, при условии выполнения работ на 50 %;

- окончательный платеж 30 %  от суммы договора в размере 1 675 578 руб. 67 коп. в том числе НДС 18% после окончательной сдачи объекта в эксплуатацию и устранения замечаний, а также предоставления полного пакета исполнительной документации.

По утверждению ООО «ЗАБСТРОЙ», работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 24.10.2017, подписанным от имени ООО «БГТС» ФИО4

ООО «БГТС» произвело частичную оплату работ по договору в размере 3 756 487 руб. 14 коп., что подтверждается платежными поручениями от 21.09.2017 № 233 на сумму 954 841 руб. 77 коп., от 22.09.2017 № 235 на сумму 1 000 000 руб., от 11.10.2017 № 316 на сумму 500 000 руб., от 11.10.2017 № 319 на сумму 301 645 руб. 37 коп., от 12.10.2017 № 320 на сумму 500 000 руб., на сумму 13.10.2017 № 330 на сумму 500 000 руб.

Так как ООО «БГТС» оплату по договору произвело не в полном объеме, ООО «ЗАБСТРОЙ» в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратилось к ООО «БГТС» с письмом (том 1 л.д. 52-53), потребовав оплаты работ.

Претензионные требования ООО «ЗАБСТРОЙ» оставлены ООО «БГТС» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ЗАБСТРОЙ» в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Договор от 20.09.2017 № ЧИТА 09/17 является договором подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Оценив условия договора от 20.09.2017 № ЧИТА 09/17, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, при таких обстоятельствах договор является заключенным - порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема составлением акта о приемки выполненных работ по форме КС-2, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает их объем.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика) (требование к акту формы КС-2 содержится в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Согласно пункту 5.2. договора работа считается выполненной после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ, а также устранения всех замечаний и передачи заказчику полного комплекта исполнительной документации. Перед подписанием акта заказчик осматривает результат работ. В случае выявления недостатков в работе заказчик обязан указать об этом в письменной претензии в момент подписания акта приема-передачи. Выявленные недостатки устраняются подрядчиком в течение 3-х рабочих дней с момента предъявления обоснованной претензии заказчиком.

В подтверждение факта выполнения работ и их приемки ООО «БГТС», ООО «ЗАБСТРОЙ» представило акт сдачи-приемки работ от 24.10.2017, подписанный от имени ООО «БГТС» прорабом ФИО4

В подтверждение передачи исполнительной документации ответчику ООО «ЗАБСТРОЙ» представило акты приема-передачи документов от 16.11.2017 (том 2, л.д. 145 – 146), также подписанный от имени ООО «БГТС» ФИО4

Рассмотрев утверждение ООО «БГТС» о том, что подписавший от имени ООО «БГТС» акт сдачи-приемки работ от 24.10.2017, акты приема-передачи документов от 16.11.2017 ФИО4 уполномоченным на то лицом не является, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как указано в Информационном письме ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В материалы дела представлена доверенность от 02.10.2017 № 9 (том 1 л.д. 42), выданная ООО «БГТС» ФИО4 на право представления интересов ООО «БГТС», а именно получать/принимать/возвращать товар, оборудование и/или строительные материалы, а также подписывать товарные накладные и другими необходимыми для этого документы.

То есть, полномочия ФИО4 ограничены осуществлением получения, приемки, возврата товаров, оборудования и/или строительных материалов, подписанием товарных накладных другими необходимыми для этого (получения, приемки, возврата товаров) документы, полномочий на получение и подписание документов, подтверждающих выполнение и приемку работ, а также осуществление приемки работ доверенностью от 02.10.2017 № 9 не установлено.

Доверенность на имя ФИО4 на право проведения от имени ООО «БГТС» приемки выполненных работ, получения документов (исполнительной документации) в материалы дела не представлена. Доказательств того, что полномочия ФИО4 на получение товара вытекали из обстановки, равно как и последующего одобрения сделки ООО «БГТС», также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что акт работ от 24.10.2017 подписан от имени ООО «БГТС» неуполномоченным лицом.

Более того, в названном акте указаны замечания к выполненным работам с отметками о неисполнении.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору; и при отказе заказчика от его подписания на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

С учетом изложенного, при наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему, приведенному в актах КС-2, возложено на подрядчика.

ООО «БГТС», возражая против удовлетворения требований, утверждает, что в ходе исполнения обязательств по договору ООО «ЗАБСТРОЙ» грубо нарушало условия договора в части сроков выполнения работ, работы в сроки, согласованные договором, не сданы.

При этом, позиция ООО «ЗАБСТРОЙ» заключается в том, что все указанные работы с надлежащим качеством были выполнены им, а ответчик утверждает, что спорные работы выполнены собственными силами.

С учетом бремени доказывания, суд считает, что именно подрядчик (по неподписанным актам) должен доказать надлежащее качество и объем выполненных работ.

В подтверждение факта направления в адрес ООО «БГТС» акта о приемке выполненных работ ООО «ЗАБСТРОЙ» представило в материалы дела сопроводительное письмо от 11.12.2017, почтовую квитанцию от 12.12.2017 № 67202715008585, опись вложения в ценное письмо от 12.12.2017, отчет об отслеживании почтового отправления № 67202715008585 (том 2, л.д. 147-149).

В описи вложения в ценное письмо от 12.12.2017 поименованы следующие вложения: счет-фактуры №49,50,56,57,58,59, договор подряда (2 экземпляра, 22 листа), акт сверки, акт выполненных работ (УПД).

ООО «БГТС» утверждает, что во вложении в почтовое отправление (конверт) № 67202715008585 акт выполненных работ отсутствовал, фактически в почтовое отправление вложены два экземпляра универсального передаточного документа от 02.12.2017 № 103, в подтверждение чего представило на обозрение суда конверт № 67202715008585 и вложенные в него документы.

Исследовав представленные доказательства, суд установил, и ООО «ЗАБСТРОЙ» данный факт не опровергло, что почтовым отправлением № 67202715008585 в адрес ООО «БГТС» в качестве подтверждения факта выполнения работ по договору направлен универсальный передаточный документ 02.12.2017 № 103.

Как суд указал ранее, по смыслу действующего законодательства, факт выполнения работ и его объема исключительно составлением акта о приемки выполненных работ по форме КС-2, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает их объем.

Кроме того, в пункте 5.2 договора от 20.09.2017 № ЧИТА 09/17 стороны также согласовали, что работа считается выполненной после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Доказательств, подтверждающих направление акта о приемке выполненных работ, составленного в установленной договором форме, в адрес ООО «БГТС», ООО «ЗАБСТРОЙ» не представило.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «ЗАБСТРОЙ» нарушило предусмотренный законом и договором порядок сдачи-приемки работ.

Вместе с тем, поскольку каждая из  сторон  утверждает, что работы выполнены ими, суд предложил сторонам представить доказательства выполнения работ.

ООО «ЗАБСТРОЙ» представило в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ от 03.10.2017, от 06.10.2017, от 12.10.2017, сертификаты соответствия, сертификат качества, протокол проверки (испытаний) электроустановки, договор оказания услуг, выполнения работ от 25.09.2017 № 09/17, заключенный между ним (заказчик0 и ООО «Электросервис» (исполнитель), договор оказания услуг по разовой уборке помещения от 24.10.2017 № 24-ОУ.

ООО «БГТС» представило счета на оплату материалов, оборудования и товаров, платежные поручения об оплате материалов, оборудования и товаров, приказы, командировочные удостоверения о направлении работников в г. Чита для выполнения работ в магазине «Адидас», электронные билеты, акты сдачи-приемки работ от 24.10.2017 (том 3, л.д. 128-134), показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании 15.01.2020.

Суд исследовал представленные  сторонами документы и пришел к выводу, что ООО «ЗАБСТРОЙ», в нарушение требований законодательства не представил достаточных и необходимых доказательств выполнения спорных работ в полном объеме и надлежащего качества и предъявления данных работ к приемке, ООО «БГТС» также не представило доказательств, позволяющих суду сделать однозначный вывод о выполнении работ силами ООО «БГТС».

С учетом распределения бремени доказывания факта выполнения работ, их качества и объема на ООО «ЗАБСТРОЙ» (подрядчика), неисполнение данной обязанности влечет риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости работ именно для подрядчика.

При таких обстоятельствах, с учетом всех доказательств, исследованных в совокупности и взаимной связи, суд установил, что ООО «ЗАБСТРОЙ» не представило доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и доказательств предъявления работ к приемке в соответствии с действующим законодательством и порядком приемки работ, согласованным сторонами в договоре, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «ЗАБСТРОЙ» о взыскании стоимости выполненных работ заявлено необоснованно, удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев встречный иск ООО «БГТС» о взыскании с ООО «ЗАБСТРОЙ» штрафа за нарушение срока выполнения работ за период с 12.12.2017 по 13.04.2018 в размере 6 800 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2. договора в случае, если подрядчик не выполняет строительные работы в срок, предусмотренный договором, подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 40 000 руб. за каждый день нарушения обязательства, а также возместить причиненные неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обязательств убытки.

Рассмотрев доводы ООО «ЗАБСТРОЙ» о том, что просрочка исполнения обязательств по договору произошла не по его вине, а в связи с несвоевременным предоставлением изменений проектной документации, суд отклоняет их в связи со следующим.

Частью 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

В соответствии с частью 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из представленных в материалы дела скриншотов электронной почты усматривается, что изменения в проект направлены ООО «ЗАБСТРОЙ» 09.10.2017.

Как утверждает ООО «БГТС» и данные обстоятельства ООО «ЗАБСТРОЙ» не опровергло, внесенные в проект изменения не носили существенный характер.

ООО «ЗАБСТРОЙ» правом не приступать к работе, а начатую работу приостановить не воспользовался, доказательств уведомления ООО «БГТС» о невозможности приступить к работе либо о приостановлении выполнения работ по договору не представил, представленные в материалы дела доказательства, наоборот, свидетельствует о том, что ответчик работы по договору выполнял, однако с отставанием в сроке и нарушением требований к качеству и объему данных работ.

Таким образом, ООО «ЗАБСТРОЙ» не доказало наличие просрочки кредитора.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ООО «ЗАБСТРОЙ» не доказано отсутствие вины в просрочке выполнения работ, и наличие вины ООО «БГТС» в данной просрочке.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Гражданским кодексом Российской Федерации для субъектов гражданского права, осуществляющих предпринимательскую деятельность, предусмотрена повышенная ответственность за нарушение обязательств, которая наступает независимо от наличия вины в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Правила пункта 1 названной статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Условиями контракта (пункт 10.1) стороны предусмотрели возможность освобождения от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по контракту, если оно явилось следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, которые стороны не могли предвидеть или предотвратить разумными силами.

Такие доказательства ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Таким образом, ООО «ЗАБСТРОЙ» не обосновало и документально не подтвердило наличие обстоятельств, которые в силу статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют суду уменьшить размер ответственности либо освободить его от ответственности за нарушение обязательств.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения работ по контракту ответчик не представил, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании пени по существу правомерно.

Рассмотрев ходатайство ООО «ЗАБСТРОЙ» о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №  81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом споре, как полагает суд, сторонами при заключении договора установлен чрезмерно высокий размер неустойки для подрядчика.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым принять во внимание доводы ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить начисленный ответчиком размер неустойки. 

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, период образования просрочки, а также отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях от нарушения ответчиком обязательства по договору, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки (в размере 40 000 руб. за каждый день просрочки) последствиям нарушения обязательства, что является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения и обстоятельства, суд считает возможным снизить сумму штрафа, достаточную для компенсации потерь ООО «БГТС» до 150 000 руб.

В остальной части требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

ООО «ЗАБСТРОЙ» заявило требование о взыскании с ООО «БГТС» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

В удовлетворении иска ООО «ЗАБСТРОЙ» отказано, а встречный иск удовлетворен частично только в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отнесения на ООО «БГТС», в пользу которого фактически принят судебный акт, судебных издержек ООО «ЗАБСТРОЙ», связанных с выездом представителя заявителя для участия в судебных заседаниях отсутствуют. 

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов ООО «ЗАБСТРОЙ», в связи с чем требование о взыскании с ООО «БГТС» судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб. заявлено не обоснованно и не подлежит удовлетворению. 

Рассмотрев вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующим выводам.

При обращении в арбитражный суд ООО «ЗАБСТРОЙ» уплатило государственную пошлину в размере 31 787 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением от 02.02.2018 № 70.

При подаче встречного иска ООО «БГТС» уплатило государственную пошлину в размере 33 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.04.2018 № 298.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относится на ООО «ЗАБСТРОЙ».

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 1 828 775 руб. 07 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 31 287 руб. 75 коп., при цене встречного иска 6 800 000  руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 57 000 руб.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 000 руб. подлежат взысканию с ООО «ЗАБСТРОЙ» в пользу ООО «БГТС», государственная пошлина в размере 23 600 руб. подлежит взысканию с ООО «ЗАБСТРОЙ» в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина в размере 499 руб. подлежит возврату ООО «ЗАБСТРОЙ» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗАБСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БГТС» штраф в размере 150 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 33 000 руб. 

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В удовлетворении требования ООО «Забстрой» к ООО «БГТС» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.  

Возвратить ООО «Забстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 499 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗАБСТРОЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  23 600 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

 

Судья                                                                                                 О.В. Епифанова